Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme;

2) Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir su Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 30 parų areštu, kuris vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrintas su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 19 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 40 parų arešto basume;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme,

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams,

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi S. M. veika, už kurią jis pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu – atvira vagystė, iš BK 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuota į BK 178 straipsnį 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir už šią veiką nuosprendžiu paskirta bausmė nekeista, tai yra kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. baudžiamasis įsakymas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiai palikti nepakeisti (nutartis neįsiteisėjusi),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2020 m. kovo 14 d., apie 00.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužė UAB „Nemuno vaistinė“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, tokiu būdu įsibrovė į patalpą ir pagrobė tris kasos aparato stalčius, kurių bendra vertė 312,18 eurų, su juose buvusiais 100,79 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį 412,97 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija).

Kaltinamasis S. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad tiksliai neatsimena nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių dėl praėjusio didelio laiko tarpo, tačiau prisimena, kad šią veiką padarė. Veiką padarė spontaniškai, tą dieną buvo susipykęs su žmona, gal net buvo neblaivus. Į patalpą pateko išdaužęs lango stiklą su alkūne ar ranka, tiksliai neatsimena. Paėmė 3 kasos aparatus, kuriuose buvo keli banknotai ir smulkios monetos, tikslios pinigų sumos negali pasakyti, sutinka su ta, kuri nurodyta kaltinime. Ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs parodomus, kad galėjo išdaužti stiklą su įrankiu, o stalčius atidarė su atsuktuvu, kurį rado prie automobilio, dėžutėje. Pagrobti pinigai nebuvo reikalingi, nusikalstamą veiką padarė vedamas pykčio, kurį norėjo išlieti, nusikalstamos veikos padarymo metu narkotinių medžiagų nevartojo, nes buvo nesenai grįžęs iš reabilitacijos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pasielgė neprotingai, vedamas emocijų. Civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu atlieka bausmę nuo 2021 m. vasario 15 d., kiek tiksliai liko bausmės negali pasakyti, tačiau mano, kad iki 2026 m. vidurio. Iki suėmimo dirbo (duomenys neskelbtini). Turi nesantuokinį vaiką, šiuo metu yra įsidarbinęs laisvės atėmimo vietų įstaigoje, vykdo mokėjimus antstoliams ir siunčia pinigų vaikui.

Kadangi kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiem proceso dalyviams pareiškus, kad yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Kaltinamasis S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. gruodžio 15 d. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2020 m. kovo mėn. jis buvo susipykęs su savo drauge, todėl būdamas (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir neturėdamas kur miegoti, nusprendė įsibrauti į vaistinę, galimai į „(duomenys neskelbtini)“, gatvės neatsimena. Jis radęs metalinį daiktą, panašų į metalinį raktą, kurį rado prie autovežio (automobilių nutempimo transporto). Rastu raktu išdaužė vaistinės stiklą ir įsibrovė į patalpą. Vaistinėje pamatė kasos aparatą, kurį nusiėmė nuo stalo, atjungė laidus ir paėmė tą kasos aparatą, kurį nunešė ant kalniuko, netoli (duomenys neskelbtini). Atsuko kasos aparato stalčiaus varžtus ir atidarė. Kasoje nebuvo ir šimto eurų, nepamena, kokiomis kupiūromis buvo pinigai, atrodo kelios popierinės kupiūros ir monetos. Paėmė pinigus, o kasos aparatą paliko numestą kažkur toje vietoje, parkelyje. Pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi (2 t. b. l. 68-71, 79-81).

2020 m. kovo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. kovo 14 d. patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) prekybos centro pastate esančią vaistinę „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsilaužta. Atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas ir atsakinga darbuotoja K. P.. Įvykio vietoje buvo išdaužtas stiklas ir patekta į vidų. Galimai pavogtos 3 kasos su grynaisiais pinigais. Įvykio vietoje buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris pėdomis nuėjo apie 400 metrų iki (duomenys neskelbtini), priėjo prie krūmų, kur buvo matomos žmonių buvimo žymės, t. y. šviežiai išvaikščiota žolė. Tarnybinis šuo toliau tęsė ėjimą per parkelį, miškingu takeliu. Tarnybinis šuo sekė pėdomis dar apie 200 metrų per kiemus ir priėjęs prie (duomenys neskelbtini), prie krūmų pasyviu ženklinimu pažymėjo gulinčius kasos aparato stalčius bei kasos dalis. Tęsiant pėdsekystę su tarnybiniu šunimi, praėjus apie 8 metrus, tarnybinis šuo susidomėjo daiktu, kuris gulėjo po namo balkonu, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus vietą, pastebėtas kasos aparatas bei kitos kasos detalės (1 t. b. l. 32).

2020 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas yra kasos aparato pinigų dėžutės dalys, kurios aptiktos ant žemės prie daugiabučio gyvenamojo namo iš balkonų pusės. Kasos aparto pinigų dėžutės metalinis korpusas ir vidinė plastikinė dalis aptikti nišoje, esančioje po pirmo aukšto balkonu. Ant kasos aparato pinigų dėžutės, metalinio korpuso dalies yra laužimo ir rankų pėdsakai. Rankų pėdsakai nukopijuoti ant dviejų sunumeruotų (Nr. 1-2) daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 1. Ant kasos aparato pinigų dėžutės plastikinės dalies taip pat aptikti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų sunumeruotų (Nr. 3-4) daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 1. Prie to paties namo, 8 metrų atstumu nuo minėtos vietos, aptiktas kasos aparato stalčius ir kita vidinė plastikinė dalis, kurie guli ant žemės ir yra šlapi. Visos 4 dalys paimtos ir supakuotos į dėžutę Nr. 2. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t. b. l. 43-44).

2020 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas yra „(duomenys neskelbtini)“. Vaistinėje yra išdaužtas lango stiklas. Lange padaryta ertmė yra 113x52 cm. Prie išdaužto lango ant šaligatvio guli stiklo šukės, kurių pavyzdys paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Dešiniau išdaužto lango yra vaistinės įėjimo durys. Ant vaistinės įėjimo durų ir įleidžiamosios spynos akivaizdžių išorinių pažeidimų neaptikta. Vaistinėje stovi lentynos su vaistais. Vaistinės gale yra prekystalis. 1 metras nuo prekystalio kairiojo krašto yra išdaužtas lango stiklas. Ant grindų guli stiklo šukės. Ant medžiaginių žaliuzių, dengiančių išdaužtą langą, yra pirštinių pėdsakai. Ant prekystalio yra 3 monitoriai, 3 kasos kvitų aparatai, 3 klaviatūros ir kitos įvairios priemonės bei daiktai. Ant grindų guli knygos ir reklaminiai bukletai. Prie vaistinės galinės sienos stovi spintos ir lentynos su vaistais. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Vaistinėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t. b. l. 53-56).

Liudytoja K. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba ,, (duomenys neskelbtini)“. 2020 m. kovo 14 d., apie 00.40 val., jai būnant namuose, paskambino (duomenys neskelbtini) saugos tarnybos operatorė ir pranešė, kad apie 00.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), yra išdaužtas ,,(duomenys neskelbtini)“ lango stiklas. Ar kažkas pavogta, neaišku. Jai atvykus į įvykio vietą kartu su ten buvusiu apsaugos darbuotoju užėjo į vaistinės vidų. Matėsi, kad yra pavogti 3 kasos aparatai, kurių vertę kartu su išdaužto lango verte patikslins vėliau. Ar dar kažkas buvo pavogta iš vaistinės, bus aišku po inventorizacijos. Vaistinės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, įtarimų neturi (1 t. b. l. 103-105).

2020 m. kovo 17 d. UAB „Nemuno vaistinė“ rašte dėl patirto nuostolio įsilaužus į vaistinę, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 14 d., apie 00.35 val. buvo įsilaužta į UAB „Nemuno vaistinė“ filialą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pavogti 3 kasos stalčiai su juose buvusiais grynaisiais pinigais, išdaužtas langas. Padaryta žala: 1) Kasos stalčiai (3 vnt.) – 312,18 eurų su PVM; 2) Grynieji pinigai – 100,79 eurų; 3) lango remonto darbai – 326,70 eurų su PVM. Įmonei padarytas 739,67 eurų nuostolis su PVM. Kadangi vaistinėje įrengtos kameros naktį nefilmuoja, pateikti vaizdo įrašo nėra galimybės (1 t. b. l. 33).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. balandžio 7 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad vienas delno pėdsakas, rastas ir paimtas 2020 m. kovo 14 d. apžiūros metu (duomenys neskelbtini) ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, yra tinkamas asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateikti daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmens identifikavimui (1 t. b. l. 71-72).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 25 d. raštas, kuriame nurodyta, kad tikrinant latentinius pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad rankos delno pėdsakas (žr. foto Nr. 1 2020 m. balandžio 7 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) sutampa su rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: S. M., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 75).

2022 m. gruodžio 15 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad buvo paimti įtariamojo S. M. rankų atspaudai ir jie išdėstyti ant daktiloskopinės kortelės (1 t. b. l. 76-78).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 22 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3417630-22, kurioje nurodyta, kad rankos delno pėdsakas, rastas ir paimtas 2020 m. kovo 14 d. apžiūros metu (duomenys neskelbtini) (1 pav., 2020 m. balandžio 7 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)), yra paliktas S. M. kairės rankos delnu (1 t. b. l. 82-84).

2020 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrint vaizdo įrašą Nr. 2020-03-13_2340, nuo vaizdo įrašo 00.00 sekundės filmuojama įėjimas į parduotuvę, iš lauko pusės. Lauke tamsus paros metas. Nuo vaizdo įrašo 00.22 sekundės matosi, kaip iš automobilių stovėjimo aikštelės ateina vyras su juoda striuke, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą, taip pat užsidėjęs juodos spalvos kelnes su balta juostele, kuri apie penkių centimetrų pločio ir eina nuo kelnių kišenės iki vyro kelio, taip pat avi baltos spalvos sportbačius su juoda juostele, ant batų šono į išorės pusę. Ant kairiojo peties turi pasikabinęs sportinį krepšį, kuris yra juodos spalvos. Vyras atrodo apytiksliai (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, taip pat matyti, kad vyras yra tamsių plaukų. Vaizdo įrašo 00.33 sekundę vyras praeina pro šalia parduotuvės esančią kamerą iš kurios ir yra peržiūrimas įrašas, vaizdo įrašo 00.36 sekundę vyras dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo teritorijos. Vaizdo įrašo 00.41 sekundę tas pats vyras eina link automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašo 00.46 sekundę, tas pats vyras atsisuka, pasižiūri atgal sekundei ir toliau eina, link šalia automobilių stovėjimo aikštelės esančio turgelio. Vaizdo įrašo 00.53 sekundę matosi, kaip tas pats vyras, laikydamas lazdą rankoje, nuo turgelio eina šalia parduotuvės ir 01.07 sekundę vaizdo įrašas baigiasi, vaizdo įrašo pabaigoje vyras užeina už vaizdo kamerų stebėjimo teritorijos (1 t. b. l. 112-113).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis S. M., apklausiamas teisiamajame posėdyje, pripažino, kad padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, išdaužęs lango stiklą pagrobė 3 kasos aparatus, kuriuose buvo grynieji pinigai, kurių tikslios sumos negali pasakyti, tačiau sutinka su ta, kuri nurodyta kaltinime. Tokie kaltinamojo S. M. parodymai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis taip pat prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei patvirtino kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: liudytojos K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Nemuno vaistinė“ raštas dėl patirto nuostolio, įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriuose, be kita ko, užfiksuota, jog apžiūros metu buvo paimtos 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, bei specialisto išvada, kad vienas rankos delno pėdsakas yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas, kuriame nurodyta, kad specialisto išvadoje nurodytas rankos delno atspaudas Daktiloskopinių duomenų registre sutampa su kaltinamojo S. M. rankos delno atspaudu, taip pat vaizdo įrašo apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti. Remiantis šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. M. 2020 m. kovo 14 d. apie 0.35 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į UAB „Nemuno vaistinė“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, ir pagrobė svetimą UAB „Nemuno vaistine“ priklausantį turtą – kasos aparatų stalčius (3 vnt.), kurių bendra vertė yra 312,18 eurų, su juose esančiais grynaisiais pinigais, 100,79 eurų. Pažymėtina, kad kaltinamajam pareikštame kaltinime buvo nurodyta, kad bendra jo pagrobto turto vertė sudarė 427,79 Eur. Tačiau, sudėjus kaltinamojo pagrobto turto vertes (3 vnt. kasos aparatų stalčių, bendros 312,18 Eur vertės, ir grynųjų pinigų – 100,79 Eur), gaunama 412,97 Eur suma. Pažymėtina, kad tokios turto vertės buvo nurodytos UAB „Nemuno vaistinė“ rašte dėl patirto nuostolio įsilaužus į vaistinę, tokiu būdu teismas neturi pagrindo šiomis vertėmis abejoti. Darytina išvada, kad kaltinamajam pareikštame kaltinime buvo padaryta aritmetikos klaida, sudedant jo pagrobto turto vertę ir klaidingai nurodant bendrą 427,79 Eur sumą. Ši aritmetinė klaida ištaisytina, nurodant, kad kaltinamasis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis pagrobė UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį bendros 412,97 Eur vertės turtą. Toks nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių patikslinimas kaltinamojo padėties nesunkina.

Kadangi kaltinamasis minėtą turtą pagrobė įsibrovęs į užrakintą patalpą – „(duomenys neskelbtini)“, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 178 straipsnis buvo pakeistas ir šiuo metu atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą yra numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, be kita ko, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal naująją BK 178 straipsnio redakciją, BK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta analogiška atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą, kokia buvo numatyta ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), todėl laikytina, kad šis įstatymo pakeitimas S. M. teisinės padėties nešvelnina, todėl jo nusikalstama veika neperkvalifikuotina pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą į BK 178 straipsnio 3 dalį.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininkų kaltės formą ir rūšį

Kaltinamasis S. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas, pagrobti daiktai savininkui nebuvo grąžinti, todėl buvo padaryta reali žala. Atsižvelgtina į tai, kad nors kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) dėl to, kad jis pagrobė turtą įsibraudamas į patalpą, tačiau pagrobto turto vertė (412,97 Eur) yra nedidelė, nesudaranti 9 MGL dydžio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. M. – jauno amžiaus, šiuo metu nedirbantis, nors praeityje dirbo, mokosi (duomenys neskelbtini), šiuo metu teistas 11 kartų, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas bei kitas nusikalstamas veikas nuosavybei, žmogaus gyvybei, viešajai tvarkai ir disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iki šiame nuosprendyje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 6 kartus, taip pat baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t. b. l. 42-59).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas už panašaus pobūdžio veikas, kas akivaizdžiai rodo, jog pastaroji jo padaryta nusikalstama veika yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų nepasimokė, tinkamų išvadų nepadarė ir akivaizdžiai vis dar nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), padarymą paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių bei nedidelę nusikalstama veika padarytą žalą, nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, S. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

S. M. šiuo metu atlieka galutinę laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį, kuria, subendrinus bausmes, paskirtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi S. M. veika, už kurią jis pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu – atvira vagystė, iš BK 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuota į BK 178 straipsnį 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir už šią veiką nuosprendžiu paskirta bausmė nekeista, tai yra kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. baudžiamasis įsakymas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiai palikti nepakeisti. Minėta nutartis šio nuosprendžio paskelbimo dieną dar nėra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į išdėstytą, iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties įsiteisėjimo nėra tikslinga atlikti S. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimą su ankstesniais sprendimais jam paskirtomis bausmėmis, kadangi minėtos bausmės dar gali būti keičiamos.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 739,67 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro 2020 m. kovo 14 d., apie 00.35 val. įvykdytos vagystės metu pagrobtų prekių vertė: kasos stalčiai (3 vnt.) – 312,18 Eur, grynieji pinigai – 100,79 Eur, taip pat į civilinį ieškinį įtraukti lango remonto darbai – 326,70 Eur (b. l. 35). Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti pagrobtų daiktų – kasos stalčių bei grynųjų pinigų – vertės suma atitinka byloje nustatytą S. M. 2020 m. kovo 14 d., apie 00.35 val. įvykdytos vagystės metu iš UAB „Nemuno vaistinė“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtų daiktų vertę bendrą vertę (412,97 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad šios vagystės metu pagrobti daiktai parduotuvei nebuvo grąžinti, todėl UAB „Nemuno vaistinė“ realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą žalą. Taip pat civiliniu ieškiniu prašoma priteisti vagystės metu išdaužto lango remonto darbų vertę. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis vagystės metu į patalpą įsibrovė išdauždamas langą, tokiu būdu laikytina, kad jis yra atsakingas ir už šią UAB „Nemuno vaistinė“ padarytą ir civiliniu ieškiniu prašoma priteisti žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nepateikta civiliniame ieškinyje nurodytas daiktų vertes pagrindžiančių dokumentų, tačiau teismas vertina, kad prašomos priteisti sumos nėra aiškiai per didelės ar neprotingos, jų neginčijo ir kaltinamasis, kuris civilinį ieškinį teisme pripažino. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „Nemuno vaistinė“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas pilna apimtimi iš kaltinamojo S. M. UAB „Nemuno vaistinė“ naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu perduoti daiktus saugoti (2020 m. gruodžio 1 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti daiktai – vokas su stiklo šukėmis, paimtomis 2020 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros metu nuo šaligatvio po išdaužtu langu, prie „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, (duomenys neskelbtini), bei dėžė, kurioje supakuotos kasos aparato stalčių dalys, rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie balkonų (1 t., b. l. 66-67) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

Vokas, kuriame yra: 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, paimtais įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), nuo rastos kasos pinigų dėžutės metalinio korpuso ir vidinės plastikinės dalies; įtariamojo S. M. daktiloskopinė kortelė su rankų atspaudais; CD kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu ir CD kompaktinė laikmena su įtariamojo S. M. portretinio tyrimo lyginamaisiais pavyzdžiais (nuotraukomis), saugomas prie bylos 2 tomo viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. M. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

UAB „Nemuno vaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. M. 739,67 Eur UAB „Nemuno vaistinė“ naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu perduoti daiktus saugoti (2020 m. gruodžio 1 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotus daiktus – voką su stiklo šukėmis, paimtomis 2020 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros metu nuo šaligatvio po išdaužtu langu, prie „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės(duomenys neskelbtini), bei dėžę, kurioje supakuotos kasos aparato stalčių dalys, rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie balkonų – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

Voką, kuriame yra: 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, paimtais įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), nuo rastos kasos pinigų dėžutės metalinio korpuso ir vidinės plastikinės dalies; įtariamojo S. M. daktiloskopinė kortelė su rankų atspaudais; CD kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu ir CD kompaktinė laikmena su įtariamojo S. M. portretinio tyrimo lyginamaisiais pavyzdžiais (nuotraukomis), saugomą prie bylos 2 tomo viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.