- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-29
- Bylos Nr.
- e2YT-7342-476/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00711-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankui, valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
- 2.2.2.8.2Juridinių asmenų likvidavimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per Zoom vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. G. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl juridinio fakto nustatymo (nuosavybės teisės pripažinimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautas pareiškėjos J. G. patikslintas pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti teisinę reikšmę turintį faktą, kad likvidavus (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. G., įgijo nuosavybės teise minėtos likviduotos bendrovės turtą: pastatą – gamybinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – lentpjūvę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – cikloną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Patikslintame pareiškime pareiškėja nurodė, kad ji buvo (duomenys neskelbtini) akcininke. Bendrovė išregistruota ją likvidavus Registro tvarkytojo iniciatyva 2021 m. spalio 13 d., nes bendrovė Registro tvarkytojui nebuvo pateikusi 2009 - 2019 metų finansinių ataskaitų dokumentų. Po bendrovės likvidavimo liko bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto, kurį pareiškėja prašo pripažinti jos nuosavybe.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas R. T. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir patikslintame pareiškime ir prašė pareiškėjos prašymą tenkinti. Taip pat nesutiko su VĮ Turto banko pozicija, kad tokio pobūdžio bylas reikia spręsti ieškinine tvarka. Tai reglamentuoja LR CPK 445 straipsnis, nes pareiškėja negali kitokia tvarka gauti faktus patvirtinančius reikiamus dokumentus. Patvirtino, kad J. G. buvo vienintelė akcininkė. Bendrovės veikla buvo sustabdyta. Dėl teisinių žinių trūkumo J. G. nežinojo apie pareigą teikti dokumentus, o apie tai ji negavo pranešimo iš VĮ Registrų centras.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja ir prašė spendimą priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas (toliau – ir JAR tvarkytojas), nustatęs, jog (duomenys neskelbtini) jau kelis metus neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre bei neteikė finansinių ataskaitų dokumentų, nusprendė, kad yra pagrindas manyti, jog šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo. Atsižvelgiant į tai, valstybė įmonė Registrų centras priėmė sprendimą likviduoti šį juridinį asmenį.
Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vardu yra įregistruotas šis nekilnojamasis turtas: pastatas – gamybinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – lentpjūvė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – ciklonas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad šiuo metu klausimas, kam atitinka po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka, jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas. 2020 m. birželio 22 d. buvo užregistruotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas. Minėto projekto 7 straipsnis numato, kad likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2020 m. rugsėjo 23 d. yra pateikęs išvadą Nr. 102-P-33 „Dėl preliminaraus įvertinimo ar Lietuvos Respublikos juridinių asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas XIIIP-4014 neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Minėtoje išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad „ta apimtimi, kuria juridinių asmenų nuosavybės teisė besąlygiškai būtų paneigta vien remiantis aplinkybe, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos, teikiama įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalis galimai neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų“. Taigi, teismas neturi pagrindo vadovautis šiame sprendimo punkte nurodytu teisės aktu dėl kelių priežasčių: visų pirma, jis iki šiol nėra priimtas; antra, jo nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens turto perleidimą valstybei, galimai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.8 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis minėta ABĮ 15 straipsnio 1 dalimi.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjos pareiškimą tenkinti visiškai ir pripažinti jai nuosavybės teisę į šį (duomenys neskelbtini) vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: pastatą – gamybinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – lentpjūvę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – cikloną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443- 448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti pareiškėjos J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisę į likviduotos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą: pastatą – gamybinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 524,95 kv.m., pastatą – lentpjūvę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 462,96 kv.m., kitus statinius (inžinerinius) – cikloną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.