Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Š. rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis su sugyventine V. Ž. ir su ja auginantis dukrą U. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), dirbantis kerdžiumi K. žemės ūkio bendrovėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. gegužės 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

2) 2017 m. liepos19 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (4 veikos) laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė bausmė-laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

3) 2018 m. vasario 13 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimui 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) 2025 m. vasario 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems mėnesiams); vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies (8 mėnesi) pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius) ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. 2025 m. sausio 11 d., apie 15.50 val., Atžalyno g. 35, Daukantiškių kaime, Gelgaudiškio seniūnijoje, Šakių rajone, viešoje vietoje – prie parduotuvės "Centras" esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, matant kitiems asmenims, tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, priėjęs prie M. V., tyčia, smūgiavo kumščiu jam į veidą ir jį pargriovė ant žemės, po to gulinčiam kumščiu sudavė kelis smūgius į veidą, dėl ko M. V. kraujavo iš lūpos, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisėjas informuoja, kad yra byloje Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys bei kaltinamojo pateiktas apmokėjimo kvitas (1 t., b. l. 52-61).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, pagal BPK 273 straipsnį byloje buvo vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Ž. pažįsta, kartu mokėsi, draugai nėra. 2025 m. sausio 10 d. vakare paskambino draugė V. Ž., kuri pasakė, kad neturi kur pernakvoti, todėl jai pasakė, kad gali atvykti pas jį ir ji atvyko. Kitą dieną su V. Ž. išgėrė alkoholio. Apie pietus V. Ž. parašė jos klasiokė K., kuri pakvietė ateiti prie Daukantiškių kaimo parduotuvės susitikti ir ten nuėjo. Susitikusi su K. V. Ž. pasikalbėjo su jai apie tai, kas penktadienį vyko Jurbarke, apie vaiko teisių iškvietimą, po šio pokalbio K. sėdo į automobilį ir išvažiavo. K. išvažiavus su V. Ž. grįžo į namus, kur būnant, gal po 20 min. K. vėl kvietė V. trumpam pasikalbėti prie tos pačios parduotuvės. Pačiam su V. nuėjus prie parduotuvės atvažiavo K., tačiau jai tik išlipus iš automobilio ir prie jos priėjus, nespėjus nieko pasikalbėti, atvažiavo dar vienas automobilis, iš kurio išlipo A. Ž., E. V. ir jo draugė, kurios nepažįsta. A. Ž. ir karto prie jo priėjo ir nieko nesakęs kumščiu smūgiavo į veidą, po ko paslydęs griuvo ant žemės. Tada A. Ž. prie jo pasilenkė ir pasakęs "ko girdai V.", pradėjo smūgiuoti į galvą, kiek smūgių sudavė – nežino, nes prarado sąmonę. Kas vyko toliau – nelabai prisimena, atsimena, kad iš lūpos stipriai bėgo kraujas, todėl pardavėja davė servetėlę kraujui stabdyti. Po to atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, buvo nuvežtas į ligoninę, kur suteikė pagalbą ir išleido į namus, daugiau į gydymo įstaigą nesikreipė, gal kreipsis vėliau, nes vis dar skauda dešinę ir kairę veido puses. Pirmas A. Ž. tikrai nesmūgiavo ir iš viso jam jokių smūgių nesudavė, jeigu jis ir patyrė kokių sužalojimų, tai griūdamas, nes ir jis, atrodo, aikštelėje šalia jo paslydo, nes buvo labai slidu. Įvykio metu pats patyrė tik sužalojimus, turtas sugadintas nebuvo, todėl civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nereiškia, o dėl neturtinės žalos atlyginimo apsispręs vėliau. Kiti asmenys nesikišo, mušė tik A. Ž. (1 t., b. l. 28-30);

papildomos apklausos metu liudytojas M. V. patvirtino savo duotus parodymus ir prie jų pasiliko. Papildė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia. Prie apklausos prideda susirašinėjimą su A. Ž. iš karto po įvykio, kuris siūlo susitaikyti, rašo, kad atsiimtų M. V. pareiškimą – kad V. Ž. nebūtų problemų (1 t., b. l. 34-39);

liudytoja D. J. parodė, kad 2025 m. sausio 11 d. dirbo parduotuvėje UAB "Gelvybė", esančioje Atžalyno g. 35, Daukantiškių k., Gelgaudiškio sen., Šakių r., apie 15.40 val., į parduotuvę atėjo apsipirkti M. V.. Jis nusipirko sidro ir iš parduotuvės išėjo. Kai jis išėjo iš parduotuvės, išgirdo prie parduotuvės aikštelėje triukšmą. Tada atėjo prie lango pažiūrėti, kas ten vyksta. Pamatė, kad M. V. guli aikštelėje ant asfalto – ant nugaros, o prie jo pasilenkęs A. Ž. jam kaire ranka – kumščiu, trenkė į veidą. Tuo metu mergina, lyg vardu V., kuri buvo neblaivi, puolė A. Ž.. Ką tiksliai jam dare – pasakyti negali. Tada išėjo į lauką, M. V. visai nekrutėjo. Viskas įvyko labai greitai. Pribėgęs vyriškis, kurio nepažįsta, atitempė A. Ž. nuo M. V.. To vyriškio nepažinojo, bet po to sakė, kad jis anksčiau dirbęs policijoje. Šis vyriškis buvo su žmona, kurios taip pat nepažinojo, jie malšino konfliktą, moteris paprašė kviesti pagalbą 112, nes ji neturi pasiėmusi telefono. Paskambino numeriu 112 ir atvyko medikai. Kol atvyko medikai, M. V. jau atsikėlė nuo žemės. Matė, kad jam prakirsta lūpa, jis buvo kruvinas. Nematė, ar A. Ž. buvo sužalotas. Atvykę medikai išsivežė M. V. į Šakių ligoninės priėmimo skyrių. O A. Ž. bendravo su policijos pareigūnais. Pati nematė, kas pradėjo konfliktą ir negali pasakyti kaip, ir dėl ko jis kilo. Pamačiusi muštynes, pasijuto blogai, sukėlė labai neigiamus jausmus, sukilo kraujospūdis. Matė, kad prie parduotuvės dar buvo du automobiliai, buvo dar dvi moterys ir E. V.. Daugiau asmenų pašalinių prie parduotuvės nepastebėjo. Prie parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 64-66);

papildomos apklausos metu liudytoja D. J. patvirtino savo duotus parodymus ir prie jų pasiliko, parodė, kad byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 68-69);

Liudytoja S. V. parodė, kad 2025 m. sausio mėnesio viduryje, dabar tikslios dienos neprisimena, pavakary, gal apie 15-15.30 val., su savo vyru S. V. važiuodama automobiliu pro Daukantiškių kaime esančią parduotuvę "Aibė" pamatė, kad prie parduotuvės esančioje automobilių aikštelėje stovi kažkoks automobilis, šalia jo yra keletas asmenų ir vyksta muštynės, tai yra matė, kad vienas jaunas vyras smarkiai daužo ant žemės gulintį kitą vyriškį, o kiti aikštelėje buvę asmenys į muštynes nesikiša. Nedelsdama sustabdė automobilį šalikelėje ir su vyru išlipusi iš automobilio ėjo link tų asmenų, liepdama nutraukti muštynes ir nedelsiant kviesti policijos pareigūnus. Gulintį asmenį mušęs vaikinas, kuris priėjusi arčiai pamatė, kad buvo A. Ž., ėmė aiškinti, kad ji visiškai nesupranta situacijos ir nieko nežino apie tai, kas iš tikrųjų įvyko. Sumuštas vyriškis, kurį atpažino, kad tai M. V., tuo metu pats atsikėlęs nuo žemės, tik pasakė, kad jis gyvena netoliese ir tuo metu A. Ž. vėl smogė M. V., kuris dar nebuvo visiškai atsigavęs po ankstesnių smūgių, nuo smūgio jis griuvo ant žemės. Tada prie M. V. pripuolė mergina padėti jam atsikelti nuo žemės, matėsi, kad jo veidas buvo kruvinas. Tuo metu A. Ž. ramiai kalbėjosi su aplinkiniais asmenimis, mergina ir vaikinu, kurių nepažįsta, tarsi nieko nebūtų įvykę. A. Ž. elgėsi taip, tarsi nieko ypatingo nebūtų įvykę, tarsi viskas būtų visiškai normalu. Tada nusprendė palaukti, kol atvyks policijos pareigūnai, kuriuos, kaip suprato, iškvietė pardavėja. Iki atvykstant pareigūnams daugiau jau niekas nesimušė. Atvykus policijai papasakojo viską, ką matė ir su vyru išvažiavo (1 t., b. l. 75-78);

Papildomos apklausos metu liudytoja Simona Venslovaitienė pasiliko prie savo duotų ir juos patvirtino, parodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 79-81);

liudytoja V. Ž. parodė, kad A. Ž. yra jos buvęs sugyventinis, augina bendrą dukrą, kartu negyvena antras mėnuo. Šiuo metu gyvena Gelgaudiškyje, socialiniame būste, o A. Ž. gyvena Šakių mieste. 2025 m. sausio 10 d. su dukra išvažiavo į Jurbarką pas draugę, apie tai pasakė A. Ž.. Po kiek laiko paskambino A. Ž., kuris suprato, kad ji išgėrusi, todėl apie tai informavo socialinę darbuotoją, atvyko vaiko teisių specialistės, kurios nustatė girtumą ir paėmė iš jos dukrą, kurią vėliau perdavė A. Ž.. Kitą dieną, būnant su draugu M. V., jai per Facebook parašė klasiokė K. S., kuri pakvietė ateiti prie Daukantiškių kaimo parduotuvės ir ten su M. V. nuėjo. Tik susitikus su K. S. iš karto prie parduotuvės atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo A. Ž., E. V. ir jo draugė. E. V. su drauge liko prie automobilio, o A. Ž. priėjo prie jų ir iš karto puolė M. V. mušti, smūgiuodamas jam į veidą, po to ar pargriovė M. V. ir šis pats nuo smūgio griuvo ant žemės, tiksliai nežino. Po to M. V. jau gulint ant žemės, A. Ž. jam dar smūgiavo ne mažiau kaip vieną kartą, nuo smūgio M. V. prarado sąmonę. Kaip tik tuo metu prie parduotuvės atvažiavo automobilis, iš kurio kaip supratau išlipo policijos pareigūnai ar vienas iš jų, vyras ir moteris, ir tuo metu viskas baigėsi, A. Ž. nuo M. V. pasitraukė. M. V. pirmas tikrai A. Ž. nesmūgiavo, negrasino smūgiuoti, iš viso A. Ž. nieko nesakė, o šis, kaip minėjo, iš karto puolė M. V. mušti. Niekas daugiau iš įvykio vietoje buvusių asmenų nenukentėjo, į konfliktą nesikišo, stovėjo ir žiūrėjo. Iš kur A. Ž. žinojo, kad ji bus prie parduotuvės – nežino, jis tikrai neskambino ir nekvietė pasikalbėti, kaip minėjo kvietė K. S., todėl gal A. Ž. jos buvo prašęs jį pakviesti ateiti prie parduotuvės (1 t., b. l. 87-90);

papildomos apklausos metu liudytoja V. Ž. patvirtino savo duotus parodymus ir prie jų pasiliko. Papildė, kad praėjus kiek laiko, kai draugė K. S. buvo iškviesta į apklausą, jai rašė į Messenger, kad ji apklausos metu galėtų duoti parodymus, kurie būtų naudingi A. Ž., nes tuo metu pati jau buvo susitaikiusi su A. Ž., o ši rašė, kad ji liudys taip, kaip matė, nieko nekeisdama (1 t., b. l. 92-94);

liudytoja K. S. parodė, kad V. Ž. yra vaikystės draugė, kartu užaugo, lankė mokyklą. Su A. Ž. V. Ž. gyveno apie 10 metų, jie turi bendrą vaiką, 6 metų amžiaus mergaitę. Paskutiniu metu A. Ž. su V. Ž. nelabai sutaria, dažnai pykstasi. A. Ž. su V. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežinau. Kai jie susipyksta, tai V. Ž. kartais atvažiuoja pas ją. Taip įvyko ir 2025 metų sausio mėnesio pradžioje, atrodo, sausio 10 d. T. V. Ž. pas ją atvyko su dukra, matėsi, kad V. Ž. buvo išgėrusi alkoholio. Po kiek laiko, apie 13-14 val., atvyko vaiko teisių apsaugos darbuotojai, kuriuos dabar žino, kad iškvietė A. Ž., ir nustatė V. Ž. girtumą. Po to atvyko A. Ž., kuris išsivežė mergaitę, nors sakė, kad pati blaivi ir gali vaiką prižiūrėti, bet mergaitę vis tiek atidavė tėvui. Išvykus vaiko teisių darbuotojams, su V. Ž. ir savo vyru išvyko į Kauną, nes vyrui iš Kauno reikėjo vykti į darbą komandiruotėje. Po to su V. Ž. grįžinėjo iš Kauno, ji buvo susinervinusi, norėjo šokti iš automobilio. Po to grįžo pas ją į namus, kur kiek pabuvus, pavakaryje ją pervežė į Daukantiškių kaimą, kur prie parduotuvės V. Ž. laukė M. V., su kuriuo ji važiuojant ar tai susirašė, ar tai susiskambino. Po to pati išvažiavo į Jurbarką. Kitą dieną susisiekė su V. Ž. per Facebook, bendraudama vaizdu matė, kad ji neblaivi. Su V. Ž. susitarė, kad atvažiuos su ja susitikti, ji pasakė, kad lauks prie Daukantiškių kaimo parduotuvės. Po to su ja susisiekė A. Ž., paklausė kur yra V. Ž., jam pasakė, kad ji yra neblaivi, kad važiuos su ja susitikti į Daukantiškių kaimą. A. Ž. tada paprašė įkalbėti V. Ž. vykti į namus. Po to nuvyko prie Daukantiškių parduotuvės, V. Ž. ten buvo kartu su M. V., matėsi, kad jie abu yra neblaivūs. Pakalbėjus su V. Ž. siūlė jai vykti į namus, išsiblaivyti, bet ji atsisakė ir išvažiavo namo. Važiuodama namo paskambino A. Ž. ir pasakė, kad V. Ž. atsisakė vykti į namus, liko su M. V.. Po to baigusi pokalbį su A. Ž., važiavo namo ir į telefoną paskambino iš nežinomo numerio moteris ar mergina, kuri pasakė, kad yra socialinė darbuotoja, skambina dėl V. Ž., kad įtraukta į policiją dėl V. dukters, turi dukrą prižiūrėti. Paklausė, ką čia kalba, kokia policija, bet daugiau nieko neaiškino ir pokalbis nutrūko. To telefono numerio iš kurio skambino ta mergina neturi išsaugojusi. Tada vėl paskambino V., pasakė apie gautą skambutį ir vėl paprašė ateiti prie parduotuvės pakalbėti, išsiaiškinti kas vyksta. Prie parduotuvės nuvyko pirma, ten būnant atėjo V. kartu su M. Tik pradėjus kalbėti su V. į aikštelę įvažiavo automobilis, iš kurio išlipo A. ir priėjęs prie M. iš karto pradėjo M. mušti. Kiek smūgių sudavė nežino, bet nemažai, M. iš pradžių dar laikėsi ant kojų, o po to griuvo ant žemės. A. dar puolė prie gulinčio M., bet tuo metu sustojo pro šalį važiavęs automobilis, iš kurio išlipę vyras ir moteris šaukė baigti muštynės, sugriebę atrodo laikė A., kad šis nemuštų M. Ar M. sudavė kokį smūgį A. nematė, kaip minėjo A. pirmas puolė mušti M., šis besigindamas mosavo rankomis, todėl gal kokį kartą ir pataikė A., bet kaip minėjo to nematė. A. buvo blaivus, o M. girtas, todėl girtas M. nuo blaivaus A. apsiginti nepajėgė. Po to buvo iškviesta greitoji med. pagalba, jos laukiant M. pats atsistojo nuo žemės. A. be jokių žodžių, tik išlipęs puolė mušti M., M. prieš tai jam nieko nesakė, jokios grėsmės nekėlė. V. V. skambino ir sakė, kad keis parodymus, sakys, kad M. pirmas pradėjo muštynes, prašė ir jos sakyti, kad pirmas viską pradėjo M. arba sakyti, kad nieko nematė. Su tokiu prašymu ji atsiuntė ir SMS, kurią persiųs el. paštu (1 t., b. l. 97-100);

Iš el. paštu pateiktos K. S. informacijos matyti, kad Valentina rašo jai, kad ji turi policijoje sakyti, kad pirma M. V. trenkė A. Ž. ir kad ji turinti sakyti, kad nieko nematė ir jos daugiau nebekvies į policiją ir teismą liudyti (1 t., b. l. 102);

liudytojas E. V. parodė, kad A. Ž. žino iš matymo, draugai su juo nėra, tik paveža jį kai prašo kur. 2025 m. sausio mėnesį tikslios dienos neprisimena, galimai jau buvo po pietų, neprisimena tiksliai paskambino A. Ž. ir paprašė, kad jį nuvežtų iki parduotuvės Daukantiškių kaime iš Mokyklos gatvės, Gelgaudiškyje. Sakė, kad reikia jam pasiimti savo sugyventinę V. ir ją parsivežti namo kartu su dukra. Jis nepasirodė išgėręs. Kartu su savo drauge A. A. jo automobiliu nuvažiavo paimti A. ir atvežė jį iki parduotuvės Daukantiškiuose. Įvažiavus į aikštelę prie parduotuvės matė, kad lauke prie mašinos stovėjo nepažįstama mergina, o kartu buvo V. ir V. Tik sustojus A. iš karto išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų. Parodo, kad automobilį vairavau ne pats, o draugė. Matė, kad A. pirma priėjo prie V. ir prašė, kad ji važiuotų namo, tai girdėjo, nes pats tuo metu galimai lipo iš mašinos (pats buvo alkoholio nevartojęs). V. keikė A., sakė, kad nevažiuos su juo, tada arčiau prie V. ir A. priėjo ir M. V. ir juodu su A. pradėjo vienas kitą keikti. Kad būtų sudavęs kuris pirmą smūgį to nematė, tik matė, kad juodu susikibę už rankų, abu neišlaikę pusiausvyros, kiek pasistumdę pargriuvo ant žemės. Kol buvo ant žemės abu nematė, kad būtų kuris kuriam sudavęs smūgių. Paskui abu atsistojo ir tada A. trenkė smūgį kumščiu M. į veidą ir tada juodu abu griuvo ant žemės ir vartėsi abu ant žemės ir paskui matė, kad A. pusiau gulintis sudavė M. ranka į veidą ir vieną smūgį iš galvos į galvą. Paskui matė, kad sustojo žmonės ir atėję išskyrė A. su M., ar prie tų žmonių smūgiavo dar M. A. nematė, neprisimena. Matė, kad buvo iš parduotuvės buvo išėjusi pardavėja ir ji viską matė (1 t., b. l. 105-107);

Akistatos metu esminių prieštaravimų tarp liudytojo M. V. ir įtariamojo A. Ž. pašalinti nepavyko, M. V. parodė, kad jis pirmas jokio smūgio A. Ž. nesudavė, o A. Ž. tvirtino, kad jam pirma smūgį davė M. V., kumščiu ar tai žiebtuvėliu, todėl jis davęs jam atgal. Paskui abu susikibę su M. V. pargriuvo ant žemės (1 t., b. l. 112-113).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo A. Ž. kaltė įrodyta ir kitais duomenimis:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pranešama, kad 2025 m. sausio 11 d. 15.56 val. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie parduotuvės "Centras", esančios Atžalyno g. 35, Daukantiškių k., Gelgaudiškio sen., Šakių r., automobilių stovėjimo aikštelėje susimušė du asmenys. Kaip paaiškėjo, susimušę asmenys buvo A. Ž. ir M. V.. Abu asmenys kreipėsi į VšĮ "Šakių ligoninė" priėmimo skyrių dėl sužalojimų. A. Ž. ir M. V. viešoje vietoje susimušė, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (1 t., b. l. 7-11);

policijos registruojamų įvykio registro (PRĮR) išrašu, iš kurio matyti, kad 2025 m. sausio 11 d. 15.55 val. buvo gautas D. telefoninis pranešimas, kad prie parduotuvės prieš 5 minutes mušėsi grupė asmenų, dabar vienas vyras guli ant žemės, nejuda (1 t., b. l. 12);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriuo pranešama, kad 2025 m. sausio 11 d. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus A. V., šaukiniu M4013, iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, apie 15 val. 56 min., budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Atžalyno g. 35, Daukantiškių k., Gelgaudiškio sen., Šakių r., prie parduotuvės "Centras" automobilių stovėjimo aikštelėje susimušė du asmenys. Atvykus nurodytu adresu automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė būrį asmenų. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad susimušė M. V. ir A. Ž., kuris paaiškino, kad atvažiavo į parduotuvės stovėjimo aikštelę kartu su E. V., aikštelėje taip pat buvo A. Ž. pažįstama K. S., jo buvusi sugyventinė V. Ž.. Atvykus automobilių stovėjimo aikštelėje taip pat buvo S. V., kuri teigė, kad kartu su savo vyru išskyrė besimušančius asmenis. A. Ž. nurodė, kad jam atvykus į aikštelę ir jam išlipus iš automobilio prie jo priėjo M. V., kuris pastūmė A. Ž. ir šis gindamasis stūmė jį atgal, pargriovė ant žemės ir taip abu asmenys pradėjo muštis. A. Ž. minėjo, kad su M. V. susimušė, nes M. V. nori išskirti A. Ž. su jo buvusia sugyventine V. Ž., ją girdo alkoholiniais gėrimais ir taip nuteikia V. Ž. prieš A. Ž. M. V. teigė, kad pamatė išlipant iš automobilio A. Ž. ir šis priėjęs prie M. V. iš karto nieko nesakęs pradėjo jį mušti. M. V. dar teigė, kad A. Ž. nepalieka ramybėje jo draugės V. Ž. ir pyksta, kad ji draugauja su M. V.. V. Ž. teigė, kad jos buvęs sugyventinis A. Ž. pats išsiskyrė su V. Ž. ir dabar pyksta ant jos, kad ji draugauja su M. V., pavydi jos, bando ją visaip susigrąžinti. Įvykį matęs E. V. minėjo, kad A. Ž. paprašė jį nuvežti prie parduotuvės "Centras", kad šis pasikalbėtų su savo buvusia sugyventine V. Ž., teigė, kad įspėjo A. Ž. išlipus iš automobilio nesimušti su M. V., tačiau šis jo nepaklausė. E. V. negalėjo nurodyti, kuris pirmas sukėlė muštynes. Pranešėja, parduotuvės "Centras" darbuotoja D. J. teigė, kad nematė, kaip prasidėjo muštynės, tačiau pamatė, kad aikštelėje guli be sąmonės M. V. ir iškvietė pagalbą. Kuris pirmas pradėjo muštynes niekas nurodyti negalėjo. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 13-15);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta prie parduotuvės ,,Centras", Atžalyno g. 35, Daukantiškių k., Gelgaudiškio sen., Šakių r., čia esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Užfiksuota, kad aikštelės danga yra asfaltas, tyrimui reikšmingos informacijos apžiūros metu nenustatyta, objektų nepaimta (1 t., b. l. 16-23);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu dėl neblaivumo nustatymo, kuriuo pranešama, kad 2025 m. sausio 11 d., įvykyje ROIK: 0125000020878, adresu Atžalyno g. 35, Daukantiškių k., Gelgaudiškio sen., Šakių r., prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0075, patikros Nr. 2198967, M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), 16.09 val. nustatytas 1.91 promilės neblaivumas; tuo pačiu prietaisu V. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), 16.13 val. nustatytas 2.65 promilės neblaivumas; tuo pačiu prietaisu A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), 16.11 val. nustatytas 0.00 promilės blaivumas (1 t., b. l. 24-25).

BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, BPK 276 straipsnio 4 dalyje ir BPK 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Šioje baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, surinktų įrodymų dėl kaltinamojo A. Ž. padaryto nusikaltimo, – įrodymai teismo įvertinti ne tik kiekvienas atskirai, bet ir sąsajoje vieni su kitais, sistemiškai. Teismas nenustatė akivaizdžių, reikšmingų kaltinamojo parodymų prieštaravimų kaip tarpusavyje, taip ir nukentėjusiojo bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams, kas įpareigoja teismą neabejoti jais, nustatant byloje objektyvią tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 284 straipsnyje, kadangi A. Ž. viešoje vietoje – prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, dienos metu, matant kitiems asmenims, tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, priėjęs prie M. V., tyčia, smūgiavo kumščiu jam į veidą ir jį pargriovė ant žemės, po to gulinčiam kumščiu sudavė kelis smūgius į veidą, dėl ko M. V. kraujavo iš lūpos, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo, jam neskirtas laikinas turto nuosavybės teisių apribojimas.

Psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose kaltinamasis nėra įrašytas.

Kaltinamajam šioje byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 128-139).

Byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, bet jis iki teisiamojo posėdžio kaltinamojo atlygintas ir tai patvirtina į bylą pateiktas apmokėjimo kvitas iš „Perlo“ mokėjimo terminalo (1 t., b. l. 52-61).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, dėl nemotyvuotai padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į tai, kad kaltinamasis, iš esmės be jokios svarios tam priežasties, padarė nusikalstamą veiką; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – kaltinamasis yra jau pakankamai brandaus amžiaus, anksčiau ne kartą teistas, jam jau buvę skirtos laisvės apribojimo, terminuoto laivės atėmimo bausmės, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, nors yra nevedęs, bet gyvena su sugyventine, augina su ja kartu sugyventą mažametę dukrą, yra dirbantis kerdžiumi ŽŪB – iš esmės yra vienintelis šeimos maitintojas, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad pripažino civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir jau yra jį atlyginęs.

Būtina įvertinti aplinkybę, kad A. Ž. paskutinis teistumas yra jau po įvykio, kuris yra nagrinėjamas šioje byloje, tai yra 2025 m. vasario 11 d. o byloje nagrinėjamas įvykis vyko 2025 m. sausio 11 d. Paskutiniu nuosprendžiu A. Ž. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jo atžvilgiu taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas – per bausmės vykdymo atidėjimo laiką kaltinamasis nepadarė ne tik naujų nusikalstamų veikų, bet ir administracinių nusižengimų. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. Ž. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus įvykio aplinkybes, patį įvykį, straipsnio sankcijoje numatytas bausmės rūšis bei dydžius, A. Ž. asmenybę, vertintina, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau skiriant kaltinamajam būtent laisvės atėmimo bausmę – tai yra bausmės vykdymas atidėtinas. Būtina atsižvelgti ir į A. Ž. po nusikalstamos veikos padarymo atliktus veiksmus – atlygintas civilinis ieškinys, teisme savo kaltę pripažino visiškai, todėl taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, dėl ko bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, A. Ž. pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir jam paskirtina 9 mėnesiai laisvės atėmimo; taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu – tai yra iki 6 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis ši paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirtina 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo; taikytinos BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalys, 6 dalies 5 ir 10 punktais ir paskirtos 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos 11 (vienuolikos) mėnesių bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių bausmės dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis ir 6 dalies 5 ir 10 punktais paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.