- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-27
- Bylos Nr.
- 2-188-827/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-04733-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Atsakovas
- BUAB „Arstidas“
- Ieškovas
- UAB „Kopel“
- Kategorijos
- 45.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant atsakovo BUAB „Arstidas“ atstovei bankroto administratorei V.V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kopel“ ieškinį atsakovui UAB „Arstidas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka nurodydamas, kad atsakovas pirko iš ieškovo prekes ir įsipareigojo mokėti jų kainą, todėl tarp šalių susiklostė sutartiniai didmeninio pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. (CK 6.371 str.) PVM sąskaitose-faktūrose nustatyta, kad atsakovas ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras privalo apmokėti per 30 kalendorinių dienų. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų: ŽIRK705622, ŽIRM704175, ŽIRK705672, ŽIRK705757, ŽIRK705797, ŽIRK706163, ŽIRK706252, ŽIRM705433, ŽIRM705434, ŽIRM705435, ŽIRM705438, ŽIRM705444, matyti, kad atsakovas prekes priėmė, bet nesumokėjo kainos, todėl neįvykdė savo sutartinės prievolės praleidęs jos įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovo mokėtina procesinių palūkanų norma nustatyta pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimų prevencijos įstatymo 2 str. 1 d. 3 d., 3 str. 4 d. nustatytas taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui teikiamas 2011 m. antrojo pusmečio laikotarpiu, taip pat į tai, kad 2011 m. birželio 30 d. vieno mėnesio VILIBOR buvo 1,49 procento, remiantis minėtomis nuostatomis iš atsakovo priteistina procesinių metinių palūkanų norma yra 8,49 procento. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 20 395,37 Lt skolą, 2 168,55 Lt palūkanas, 8,49 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2011-09-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB „Arstidas“ 20 395,37 Lt skolą, 2 168,55 Lt palūkanas, 8,49 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 338,00 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „Kopel“ naudai bei 7,10 Lt pašto išlaidas valstybei.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktame prieštaravime nurodė, kad su ieškiniu bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-28 preliminariu sprendimu nesutinka ir paaiškino, kad ieškovas į neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų sąrašą įtraukė 2010-03-15 PVM sąskaitą-faktūrą ŽIRK705797, 1171,30 Lt sumai, tačiau atsakovas minėtoje sąskaitoje-faktūroje nurodytai sumai prekių nepirko ir sąskaitos neturi. Tai patvirtina 2011-08-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Pateikus teismui klaidingus duomenis apie įsiskolinimą, kinta palūkanų dydis bei kitos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ieškinys nėra pilnai pagrįstas leistinais ir tinkamais įrodymais. Remiantis CK 55 str. bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Ieškinį teismui ieškovas pateikė per įgaliotą asmenį, tačiau prie ieškinio nepateikė jokių juridinio asmens atstovavimą patvirtinančių dokumentų.
Ieškovas teismui pateiktame atsiliepime į atsakovo prieštaravimus dėl 2011-09-28 preliminaraus sprendimo, nurodė, kad nesutinka su pareikštais prieštaravimais ir prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad įvertinus ieškovo kreditorinius ir debitorinius įsiskolinimus buvo nustatyta, kad atsakovas yra skolingas 20 395,37 Lt. Telefonu atsakovui pranešta apie esamą skolą, o atsakovui nesiėmus jokių veiksmų, 2011-07-26 buvo išsiųstas raginimas, tačiau atsakovas į raginimą sumokėti skolą nereagavo. Ieškovui pateikus ieškinį teismui, atsakovas nusprendė bendradarbiauti ir prašė suderinti skolas. Ieškovas atsakovui paštu išsiuntė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, tačiau atstovas nurodė, kad 2010-03-15 PVM sąskaitos-faktūros ŽIRK705797 nurodytos akte negavo ir sąskaitoje-faktūroje nurodytai sumai prekių nepirko. Faktą, kad skola egzistuoja ir skolos dydį pagrindžia ne skolų suderinimo aktas, o sutartys, darbų atlikimo aktai, PVM sąskaitos faktūros, atsakovo veiksmai ir pinigų mokėjimo dokumentai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas. Tai tik įrodymas patvirtinantis, kad šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatytos skolos ir reikalavimo dydžio. Todėl faktinį skolų dydį galima įrodinėti tiesioginiais įrodymais, t.y. PVM sąskaita-faktūra, o ne išvestinais, t.y. skolų suderinimo aktu. Ieškovas pasirašydamas aktą ne sutiko su atsakovo pastaba dėl ginčijamos sąskaitos neturėjimo, o tik patvirtino akto su pastaba gavimą. Tokiu atveju aktas laikomas nepasirašytu ir nesukelia šalims jokių teisių ir pareigų. Atsakovas nurodė, kad ginčijamos sąskaitos neturi. Galima daryti išvadą, kad atsakovas nepripažįsta ginčijamos sąskaitos, kadangi ji nėra atsakovo atstovo pasirašyta. Remiantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d. parašas nėra privalomas išrašant sąskaitą-faktūrą. Prekių tiekimas siejamas su faktiniu jų perdavimu kitam asmeniui, t.y. PVM sąskaita-faktūra yra išrašoma tada, kai realus prekių perdavimas yra įvykęs. Atsakovas neneigia kitos 2010-01-29 PVM sąskaitos – faktūros ŽIRK705622 4 194,63 Lt sumai, kuri irgi nėra pasirašyta atsakovo atstovo. Buvęs ieškovo UAB „Kopel“ darbuotojas M. K. taip pat patvirtino prekių, nurodytų 2010-03-15 PVM sąskaitoje-faktūroje ŽIRK705797, perdavimą bei PVM sąskaitos-faktūros išrašymą. Tai, kad atsakovas neįtraukė į savo apskaitą ginčijamą PVM sąskaitą-faktūrą, yra paties atsakovo aplaidumas. Atsakovas neturi jokių įrodymų, paneigiančių ginčijamos PVM sąskaitos – faktūros išrašymo ir perdavimo atsakovo atstovui faktą.
Į teismo posėdį ieškovas UAB „Kopel“ neatvyko, byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Arstidas“ atstovė bankroto administratorė V.V. paaiškino, kad su ieškinio reikalavimais sutinka bei prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-28 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas UAB „Arstidas“ pirko iš ieškovo UAB „Kopel“ prekes ir įsipareigojo mokėti jų kainą, todėl tarp šalių susiklostė sutartiniai didmeninio pirkimo – pardavimo (CK 6.371 str.) teisiniai santykiai. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų: ŽIRK705622, ŽIRM704175, ŽIRK705672, ŽIRK705757, ŽIRK705797, ŽIRK706163, ŽIRK706252, ŽIRM705433, ŽIRM705434, ŽIRM705435, ŽIRM705438, ŽIRM705444, matyti, kad atsakovas prekes priėmė, tačiau nesumokėjo kainos, todėl neįvykdė savo sutartinės prievolės praleidęs jos įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovo skola ieškovui sudaro 20 395,37 Lt. Ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 20 395,37 Lt skolą, kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės. Teismas 2011-09-28 preliminariu teismo sprendimu priteisė iš atsakovo 20 395,37 skolą. Atsakovas nesutiko su ieškiniu ir preliminariu teismo sprendimu ir prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti, o ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas į neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų sąrašą įtraukė 2010-03-15 PVM sąskaitą-faktūrą ŽIRK705797, kurios atsakovas negavo ir sąskaitoje-faktūroje nurodytų prekių nepirko. Tai patvirtina 2011-08-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. (b.l. 67). Teismo posėdžio metu atsakovo BUAB „Arstidas“ atstovė bankroto administratorė V.V. su ieškinio reikalavimais tiek dėl skolos, tiek dėl palūkanų priteisimo sutiko ir prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-28 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog ieškovas yra pateikęs kreditorinį reikalavimą ir bankroto administratoriui, jo suma sutampa, t. y. 20 395,97 Lt.
Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 30 d. PVM sąskaitą- faktūrą apibrėžia kaip dokumentą, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Remiantis LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 4 str. 1 d. prekių tiekimu laikoma prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sąlygas šis asmuo arba trečioji šalis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkas. PVM sąskaita-faktūra išrašoma tuomet, kai realus prekių perdavimas jau yra įvykęs. Atsakovas 2010-03-15 PVM sąskaitą-faktūrą ŽIRK705797 ginčija dėl to, kad ji nėra atsakovo atstovo pasirašyta, tačiau remiantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d. išrašant PVM sąskaitas-faktūras parašas nėra privalomas. Be to, teismo posėdžio metu, bankroto administratorius pripažino ir skolą, pagal ginčijamą sąskaitą faktūrą. Atsakovas UAB „Arstidas“ pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 20 395, 37 Lt skolos priteisimo pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas–faktūras: ŽIRK705622, ŽIRM704175, ŽIRK705672, ŽIRK705757, ŽIRK705797, ŽIRK706163, ŽIRK706252, ŽIRM705433, ŽIRM705434, ŽIRM705435, ŽIRM705438, ŽIRM705444, yra pagrįstas ir tenkintinas, o preliminarus teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistu.
CK 261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tarp šalių šiuo atvejų nebuvo sudaryta sutartis ir palūkanos sutartimi nėra nustatyta. Tačiau CK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmeny, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys yra verslininkai, atsakovo prievolė ieškovui yra piniginė, jos įvykdymo terminas yra numatytas ieškovo išrašytose sąskaitose faktūrose. Ieškovas palūkanas atsakovui paskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kadangi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo norma yra speciali norma atitinkamoms normoms, įtvirtintoms Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (CK 6.210 str.) atžvilgiu, todėl palūkanos už praleistą prievolei įvykdyti terminą priteistinos pagal šio specialaus įstatymo nuostatas. Palūkanas ieškovas paskaičiavo iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2011-09-25) ir jų paskaičiavimas nurodytas ieškinyje pateiktoje lentelėje bei sudaro 2 168,55 Lt. Atsakovas neginčijo nei palūkanų dydžio nei jų paskaičiavimo, todėl teismas laiko pagrįstu ieškinio reikalavimą dėl 2 168,55 Lt palūkanų priteisimo ir preliminarų sprendimą šioje dalyje palieka nepakeistu.
CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesines palūkanas ieškovas taip pat prašo priteisti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Palūkanų dydis nustatytas teisingai, todėl šis reikalavimas priteisti iš atsakovo 8,49 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas, o preliminarius teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Ieškinį patenkintus visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 338,00 Lt žyminis mokestį (b. l. 28).
Teismas bylos nagrinėjimo metu turėjo 47,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsniu teismas,
nusprendė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-28 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo BUAB „Arstidas“, į. m. k. 122150950, 20 395,37 Lt skolą, 2 168,55 Lt palūkanas, 8,49 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 338,00 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „Kopel“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Arstidas“ 47,85 Lt pašto išlaidas valstybei. (VMI prie LR FM sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, mokesčio kodas 5660). Sumokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą reikia pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. (Laisvės per. 79A, Vilnius).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.