Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

sekretoriaujant Santai Golovkaitei, Rūtai Balčiūnaitei, Sandrai Kalniūtei, Megilei Čekalinaitei,

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (buvusio Centro policijos komisariato) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

skundžiamu nutarimu D. J. buvo nubausta 300 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 188 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., 22.29 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklido triukšmas, tokiais veiksmais buvo sutrikdyta asmenų ramybė, poilsis ar darbas. Šia neteisėta veika D. J. pažeidė ANK 488 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo D. J. paaiškino, kad ji yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, kavinė yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“ kino teatro rūsyje. Kavinė veikia nuo 2015 metų, iš pradžių buvo viskas gerai, vėliau įvyko konfliktai su keliais kaimynais, vyko bylos administraciniame teisme dėl darbo laiko trumpinimo ir dėl triukšmo. Bet pavyko susitaikyti, yra tik du kaimynai iš gretimų namų, kurie yra pikti. Paprastai viskas priklauso nuo policijos pareigūnų, jei jie atvyksta gerai nusiteikę, tik paprašo sumažinti garsą, nes ten yra lauko terasa. Triukšmo negali būti, tačiau kavinės veikla lauke, terasoje gali būti vykdoma iki 24 val. Daug pareigūnų jos kažkodėl nemėgsta, ji nežino kodėl, kiti mėgsta. Įvykis buvo 2020 m. rugpjūčio 8 d., nuo 22 val. iki 23 val., gali būti 22.29 val., atvyko iškvietimą gavę pareigūnai, ji tuo metu buvo lauke su draugais, su pareigūnais pakalbėjo, pripažįsta, kad buvo išgėrusi, tačiau jai tuo metu buvo atostogos, ji turi elektroninius laiškus, kad tuo metu buvo Latvijoje. Pareigūnai klausė, kas atsakingas, ji pasakė, kad barmenė yra viduje, tačiau ji jos tikrai neišleis ir nestos už baro, nes yra išgėrusi, be to jai atostogos ir kitą rytą ji su drauge išvažiavo į Latviją. Todėl tyrėja iš pradžių jai neprisiskambino, o kai grįžo iš Latvijos, tyrėja atostogavo, o kai ji susisiekė su tyrėja, sutarė datą, ji atėjo ir norėjo pasakyti, kas dirbo, tačiau jai išrašė baudą. Įvykio metu muzika grojo kavinės viduje, lauke triukšmas buvo tik nuo baro lankytojų. Jos žiniomis tuo metu kaimynų nebuvo, atvažiavusiam policijos pareigūnui ji sakė, kad kaimynų nėra namie ir klausė, kas kvietė policiją, nes su vienu iš kaimynų ji susitarusi, kad jis parašo jai žinutę, kai per daug triukšmo, jie patildo, o kito kaimyno, kuris kviečia policiją, vasarą savaitgaliais nebūna, pareigūnas sakė kad kvietė praeivis, todėl ji nesupranta, kaip galėjo trukdyti ramybę ir poilsį praeiviui ir norėtų įsitikinti, kad apskritai sutrikdė kam nors ramybę. Jos nuomone, atvykus policijos pareigūnams, triukšmas iš kavinės nebuvo didesnis, nei ir iš šalia esančių kavinių, nes Laisvės alėjoje apskritai yra didelis triukšmas. Mano, kad tuo metu buvo natūralus Laisvės alėjos triukšmas. Muziką vakaro metu jie pritildo, kolonėlių lauke jau seniai nėra, triukšmą skleidžia muzika viduje, durys atidarytos. Kadangi ji pati tuo metu buvo kavinėje, gali patvirtinti, kad jokio išskirtinio triukšmo nebuvo. 2020 m. rugsėjo 15 d. protokolo ji negavo. Priimant nutarimą ji dalyvavo, nurodė, kad nesutinka, nurodė, kad tuo metu buvo atostogose, yra kitas atsakingas asmuo. Yra įrašas, kad ji pripažįsta pažeidimą ir gailisi, tačiau taip parašė pareigūnė, ji pati buvo pasimetusi, mano, kad bauda per didelė, triukšmas buvo tik nuo žmonių. Mano, kad policiją iškvietė priešai, šalia yra (duomenys neskelbtini) restoranas, jie turi išorines garso kolonėles, o terasos praktiškai susijungia. Mano, kad tuo metu iš ten sklido muzika. Aplinkui yra ir kitų kavinių. Iš jos kavinės sklindanti muzika ir triukšmas nebuvo išskirtiniai. Tuo metu prie baro dirbo kitas žmogus, todėl mano, kad jos negali bausti. Įprastai atvykę pareigūnai vietoje surašydavo protokolą jai arba barmenei, tačiau tą kartą jie išvažiavo. Į įvykio vietą buvo atvykę du vyrai, kiek atsimena, sakė jai uždaryti duris ir prižiūrėti, kad niekas netriukšmautų. Ji yra direktorė, tačiau mano, kad kai jos nėra, atsakinga yra barmenė. Tą dieną dirbo K. B.. Pripažįsta, kad muzika grojo kavinės viduje, kažkoks triukšmas lauke buvo, tačiau muzikos tikrai nebuvo. Kadangi pareigūnai atvykę jai pasakė, kad juos iškvietė praeivis, o šalia esančius kaimynus ji visus pažįsta, toliau neįmanoma, kad sklistų triukšmas iš jos kavinės, nes yra kitos kavinės, kuriose taip pat yra muzika, todėl tai galėjo būti ir melagingas iškvietimas. Jų kavinėje muzika iš lauko kolonėlių nesklinda, tik baro viduje, iki 22 val. jie laiko duris atidarytas, tačiau paskui jas uždaro. Kadangi vienas kaimynas yra konfliktiškas, jis visada kviečia policiją, todėl ji žino, kada jis būna, kada ne. Su kitais pensininkais ji sutaria, muzika jiems netrukdo. Yra dar vieni kaimynai, kurie nori ramiau gyventi, bet jie visada jai parašo žinutę. Tą vakarą nei vienų, nei kitų kaimynų nebuvo, o pensininkai nesiskundžia.

Liudytoja A. L. nurodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (buvęs Centro policijos komisariatas) vyresniosios tyrėjos pareigose. Ji priėmė skundžiamą nutarimą, smulkiai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pareigūnai atvažiavę fiksavo triukšmą ir nebuvo žmogaus, kuris būtų tą vakarą atsakingas. Nagrinėjant bylą pareiškėja dalyvavo, tačiau kokios aplinkybės buvo aiškinamos, tikrai neprisimena. Kiek atsimena, protokolą surašė ir medžiagą rinko kolegė S. J., buvo rašyti elektroniniai laiškai ir tarnybiniai pranešimai, D. J. nebuvo nurodžiusi atsakingo asmens, kuris tą dieną buvo atsakingas, todėl nutarimas buvo surašytas D. J.. Policiją kvietusio žmogaus į apklausą ji nekvietė. Tiriant tokio pobūdžio skundus pranešusius žmones ne visada kviečia, būna įvairių situacijų.

Liudytoja S. J. nurodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (buvęs Centro policijos komisariatas) tyrėjos pareigose. Ji surašė administracinio nusižengimo protokolą. Tikslių datų neatsimena, tačiau atsimena esmę. Buvo gautas pranešimas apie triukšmą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Ji pati įvykio vietoje nebuvo. Tai galėjo būti 2020 m. rugpjūčio 8 d. D. J. buvo du kartus rašyti elektroniniai laiškai, prašant susisiekti su tyrėja, taip pat porą kartų buvo mėginama susisiekti telefonu, tačiau nepavyko. Po kurio laiko, D. J. susisiekė su ja tarnybiniu telefonu, pasakė, kad buvo atostogose ir negalėjo atrašyti ar paskambinti. Ji prašė, kad atvyktų, tačiau D. J. nurodydavo, kad negali, yra užsiėmusi. Ją stebino, kad D. J. nebuvo suinteresuota greitesne tyrimo baigtimi. Ji du ar tris kartus prašė nurodyti įvykio dienos atsakingą už baro veiklą asmenį, tačiau pati D. J. sakydavo, kad pamiršo pasižiūrėti apskaitos žurnale ir darbo grafike. Tuomet, ji D. J., kaip baro vadovei ir savininkei, surašė administracinio nusižengimo protokolą. Ji turėjo duomenis, kad pagal iškvietimą į vietą nuvykę pareigūnai užfiksavo triukšmą – garsiai grojo muzika. pati D. J. įvykio vietoje nenurodė asmens, kuris atsakingas už baro veiklą, vadovaudamasi tokia informacija ji surašė administracinio nusižengimo protokolą. Su policiją kvietusiu žmogumi ji nekalbėjo, skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas, su pranešėju susisiekti nepavyko. Jokių abejonių jai nekilo, tuo adresu pareigūnai buvo kviečiami ne kartą, jos kolegos, taip pat ir ji pati yra ne kartą surašę administracinio nusižengimo protokolus. Tai yra sudėtinga kavinė, kadangi nuolatos gaunami piliečių pranešimai dėl triukšmo ir garsiai leidžiamos muzikos. Yra ir nuobaudos. Jei kyla piliečių nepasitenkinimas, skambinama policijai, tai akivaizdu, kad triukšmas trukdo. Ji pati įvykio vietoje nebuvo, todėl negali atsakyti, ar triukšmas sklido ir iš gretimos kavinės, tačiau atvykę pareigūnai išgirdo ir užfiksavo triukšmą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 15 d., 15.17 val. D. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., 22.29 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklido triukšmas, įstatyme numatyta, kad kai šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksniai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, pažeidžia Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalį; baro savininkė nenurodė kito asmens, atsakingo už baro veiklą, to pasėkoje baro direktorė D. J. traukiama administracinėn atsakomybėn dėl minėto administracinio nusižengimo (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 3-4).

D. J. už šį administracinį nusižengimą 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu paskirta 300 Eur bauda, nustačius jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ir nustačius jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 1-2).

Policijos registruojamų įvykių registro atspausdintos įvykio kortelės BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., 22.29 val. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas privataus fizinio asmens L. P. pranešimas, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ labai garsiai groja muzika, trukdo ilsėtis, prašo patikrinti. 23.32 val. išsiųstos pajėgos K1714, atvykimo laikas 23.35 val. Atvykus nurodytu adresu 23.35 val. iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklido triukšmas, grojo garsi muzika, prie atvykusių pareigūnų priėjo mergina D. J., kuri nurodė, kad yra baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, tačiau ji už baro veiklą šiandien neatsako, kadangi pati atostogauja, yra išgėrusi, paklausus merginos, kas atsakingas už baro veiklą ir baro veiklos kontrolę, ši asmens nenurodė; kadangi įvykio vietoje atsakingo asmens už baro veiklą ir baro veiklos kontrolę nenustatė, tikslinga pradėti tyrimą dėl šio pranešimo, nustatyti atsakingą darbuotoją ir pradėti teiseną pagal ANK 488 straipsnį; su pranešėja susisiekti nepavyko, pareiškimas negautas; pareigūnams atvykus nurodytu adresu, muziką pritildė (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 5-7).

Elektroninių laiškų kopijos patvirtina, kad tyrėja S. J. 2020 m. rugpjūčio 13 d. siuntė elektroninį laišką adresu (duomenys neskelbtini), o 2020 m. rugpjūčio 14 d. adresu (duomenys neskelbtini), laiškuose prašė kuo skubiau nurodyti, kas minėtą dieną (2020 m. rugpjūčio 8 d.) buvo atsakingas už baro veiklą ir kontrolę, kitu atveju baro savininkei bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, už viešosios rimties trikdymą (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 8, 10, 11)

2020 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniame pranešime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėja S. J. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. buvo gautas iškvietimas apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ sklinda triukšmas, trukdo ilsėtis gyventojams; papildomos informacijos apie patikrinimą metu ekipažas r. š. „1714“ nuvykę rado D. J., kuri paaiškino, kad yra minėto baro savininkė, tačiau šiuo metu atostogauja, yra neblaivi ir nurodyti asmens, atsakingo už minėtą įvykį, negali. 2020 m. rugpjūčio 12 d., apie 18.00 val. nuvykta minėtu adresu, baras „(duomenys neskelbtini)“ buvo uždarytas, pasikalbėti su darbuotojais nepavyko. Tą pačią dieną, apie 20.00 val., bandyta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti su baro savininke D. J., tačiau telefonu susisiekti nepavyko. 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.30 val. dar kartą buvo bandyta susisiekti su minėta baro savininke, tačiau ir šį kartą telefonu niekas neatsiliepė. Peržiūrėjus policijos duomenų bazę, matyti, kad D. J. administracinių nusižengimų dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio (viešosios rimties trikdymas) yra gavusi administracinių poveikių priemonių t. y. baudų. Kadangi su baro savininke susisiekti nepavyksta, tikslinga taikyti administracines poveikio priemones minėtai baro savininkei, kadangi pastaroji, atvykus pareigūnams, nesugebėjo informuoti kas minėtu laiku buvo atsakingas už baro veiklą ir baro kontrolę (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 9).

2020 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniame pranešime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėja S. J. papildomai nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 ir 14 d. el. paštu buvo išsiųsti laiškai, kuriuose kuo skubiau prašoma nurodyti asmenį, atsakingą už baro veiklą minėtą dieną; 2020 m. rugsėjo 7 d. susisiekus telefonu su D. J., pastaroji patikino pateiksianti informaciją dėl minėtos dienos darbuotojų grafiko; 2020 m. rugsėjo 15 d. informacija negauta, todėl tikslinga baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkei D. J. surašyti administracinio nusižengimo protokolą už viešosios tvarkos pažeidimą (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 13).

D. J. K. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 2020 m. spalio 13 d. pateikė skundą dėl 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (b. l. 1-5).

ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus. Vadovaujantis ANK 563, 567, 569, 617 straipsnių nuostatomis, toks sprendimas gali būti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus bylai duomenis, o to padaryta nagrinėjamu atveju nebuvo.

ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė.

ANK 488 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Nors D. J. nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime administracinio nusižengimo byloje nėra nurodyta, kad ji padarė nurodytą administracinį nusižengimą (t. y. būdama baro vadove neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš baro, netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio bei nenurodė asmens, tą dieną atsakingo už baro veiklą) jau būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 ar 2 dalis, o nutarime administracinio nusižengimo byloje apskritai nėra nurodyta aplinkybė, kad D. J. yra baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkė ar vadovė. Todėl tiek protokole, tiek nutarime nusižengimo esmė ir pats kaltinimas turėtų būti suformuluoti konkrečiai ir aiškiai. Taip pat administracinio nusižengimo medžiagoje nėra išrašo iš administracinių nusižengimų registro, kuris patvirtintų, kad D. J. jau buvo bausta už analogiško nusižengimo (-ų) padarymą.

Nutarime konstatuota D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nors pati D. J. teismo posėdyje nurodė, kad niekada nepripažino savo kaltės ir pareigūnei iš karto sakė, kad nusižengimo nepripažįsta, taip pat konstatuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, nors pagal ANK 36 straipsnio 2 dalį skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. D. J. skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, t. y. už pakartotinai padarytą tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl nutarime aplinkybė, jog nusižengimas padarytas pakartotinai, nepagrįstai pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą asmenims yra numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų, tačiau nutarime nėra nurodyti jokie nuobaudos dydžio parinkimo motyvai, t. y. kodėl atsakomybėn patrauktam asmeniui yra paskirta maksimalaus dydžio bauda. Nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, o šiuo atveju tokia motyvacija nutarime nėra pateikta.

Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime administracinio nusižengimo byloje grafoje „administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta: Kęstučio g. 56, Kaunas, tačiau teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, kad baras „(duomenys neskelbtini)“ yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tai galimai techninė klaida, BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodytas teisingas adresas – (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šios aplinkybės taip pat varžo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybę gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui - įvertinti kaltinimo pagrįstumą, nei asmuo, kurio atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena, nei teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą pagal pateiktą skundą, tokių aplinkybių neturėtų spėlioti, jos turi būti nustatytos tiksliai ir aiškiai, užfiksuotos tiek nusižengimo protokole, tiek nutarime.

Iš bylos medžiagos matyti, jog D. J. kaltė padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą be administracinio nusižengimo protokolo grindžiama pranešėjos L. P. telefoniniu pranešimu. Teismo posėdyje liudytoja apklausta S. J. paaiškino, kad su policiją kvietusiu žmogumi, t. y. L. P., ji nekalbėjo, skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas, su pranešėja susisiekti nepavyko. Teismui minėto asmens pagal nurodytą telefono numerį taip pat nepavyko rasti (b. l. 28, 29), todėl neaišku, ar toks asmuo apskritai egzistuoja. Ir nors tokio pobūdžio bylose policijai apie nusižengimą pranešusį asmenį nėra būtina nustatyti ir apklausti, administracinės bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad Institucija ėmėsi kokių nors priemonių šį asmenį surasti ir apklausti.

D. J. nurodė, kad į įvykio vietą atvyko du pareigūnai, tačiau iš bylos medžiagos nėra aišku, kokie pareigūnai pagal gautą iškvietimą vyko į įvykio vietą, todėl nebuvo galimybės jų apklausti kaip liudytojų teismo posėdyje, šie pareigūnai nebuvo apklausti ir atliekant tyrimą, bylos medžiagoje nėra jų tarnybinių pranešimų, todėl neaišku, kokios buvo įvykio aplinkybės, su kokiais asmenimis įvykio vietoje, išskyrus D. J., bendravo policijos pareigūnai, ar buvo apklausti kiti ten buvę asmenys, pvz. baro darbuotojai.

Administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos teisiškai reikšmingas aplinkybės, pašalinti galimi prieštaravimai. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas priimtas iš esmės neatlikus jokio tyrimo, viso labo remiantis lakonišku ir ne itin informatyviu asmens pranešimu, nėra aišku, ar apskritai kilo ANK 488 straipsnyje numatyto nusižengimo padariniai (sutrikdyta viešoji rimtis).

Teismo posėdžio metu D. J. nurodė, kad tą vakarą bare dirbo K. B.. Nors teismui jokie šią aplinkybę patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti, tačiau D. J. pateikus šią aplinkybę patvirtinančius rašytinius įrodymus (darbo grafiką, apskaitos žurnalą, žiniaraščius, įsakymą dėl direktorės atostogų ar pan.), galėtų būti sprendžiama dėl konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn atsakomybėn.

Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog byloje yra nenustatytos reikšmingos aplinkybės, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trūkumu, o išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia atlikti papildomą tyrimą, todėl, atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjos D. J. skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-(duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.