- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- A2.9.-404-412/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Nevardauskis
- Pažeidėjas
- M. Z.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ,administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į adm..teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą M. Z. neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėta, nedalyvaujant adm.atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Nustatyta, kad M. Z. 2015 m. balandžio 17 d. apie 22³⁸ val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,89 promilės girtumas), paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, tai yra, apie tai, kad brolis pavogė jo telefoną, tokiu būdu į (duomenys neskelbtini) iškvietė specialiąją tarnybą - policiją. Dėl tokių veiksmų Panevėžio apskrities VPK nurodo, kad patyrė 19,92 EUR turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais M. Z. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.
Šalies argumentai
M. Z. savo paaiškinime nurodė, kad brolis iš tiesų buvo paėmęs jo telefoną ir vėliau jį- grąžino, kodėl iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, paaiškinti negalėjo. Tuo tarpu brolis S. S. nurodė, kad buvo paėmęs telefoną, kad brolis jo nepamestų ar neužstatytų, tačiau brolį ir motiną apie tai informavo, telefoną grąžino.
Motyvuojamoji dalis
M. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą bei pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.)
M. Z. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), specialisto L. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), M. Z. paaiškinimu (b.l. 4), S. S. paaiškinimu (b.l. 5), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 6), pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b.l. 7), pažyma dėl patirtų išlaidų (b.l. 8-9), pažyma apie baustumą (b.l. 10), iš kurios matyti, kad M. Z. turi galiojančią nuobaudą už specialiųjų tarnybų iškvietimą, kuomet nebuvo būtinas pagalbos poreikis.
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog M. Z. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – turi galiojančią nuobaudą už spec. tarnybų iškvietimą, kuomet nebuvo būtinas pagalbos poreikis, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti M. Z. už Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą (LR ATPK 24 str.).
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK prašo atlyginti jiems padarytą žalą neteisėtais M. Z. veiksmais. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK savo pažymoje nurodė, kad melagingas iškvietimas įvertintas 19,92 EUR.
Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos bei pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Panevėžio apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme, dėl ko Institucija galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju tenkinti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK prašymą įpareigoti M. Z. atlyginti turtinį nuostolį, atsiradusį dėl jo veiksmų, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 24 str., 186 str.,
nutaria:
Pripažinti, kad M. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) EUR baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.