Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2010 m. lapkričio 25 d.

nedalyvaujant pareiškėjui K. M.

dalyvaujant suinteresuotos institucijos atstovui Tomui Žukaičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. M. skundą dėl Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros pareigūno nutarimo administracinėje byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2010-10-28 Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr.100 K. M. nubaustas pagal LR ATPK 51² str. 1000 litų bauda. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2010-10-20, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo( toliai TIPK), Radviliškio rajone, Baisogalos seniūnijos, Andriūnų kaime, iš jam priklausančio žemės sklypo leido kasti ir vežti smėlį neatlygintinai UAB „Techsis“, kuris buvo vežamas Baisogalos miestelio šaligatvių remontui. Viso iš K. M. sklypo buvo išvežta apie 20 m³ smėlio. Tuo pareiškėjas pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str.1 d. ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 7 p.7.2 papunkčio ir to paties teisės akto 2 priedo 14 p. reikalavimus.

Tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, K, Miniotas į teismo posėdį neatvyko dėl ligos. Iš skundo matyti, kad jis, neneigdamas padaryto pažeidimo ir savo kaltės, prašo sumažinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą.

Suinteresuotos institucijos atstovas baudos mažinimo dydžio mažinimo klausimą straipsnio sankcijoje numatytose ribose palieka spręsti teismui. Kartu paaiškino, kad pareiškėjas dėl pažeidimo gailėjosi, savanaudiškų pažeidimo motyvų nenustatyta, išvežtas iš privataus sklypo smėlis seniūno prašymu buvo naudojamas gretimo Baisogalos miestelio šaligatvių remontui.

K. M. skundas tenkintinas. Suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir paskyrė jam straipsnio sankcijoje numatytą baudą. tačiau, teismo nuomone, K, Miniotui paskyrė per didelę baudą. Pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau analogiškų pažeidimų nėra padaręs ir nėra baustas. Pažeidimą padarė ne dėl savanaudiškų paskatų, tačiau paprašytas seniūno ir neatlygintinai, išvežtas smėlis buvo naudojamas seniūnijos centro šaligatvių remontui. Be to, K. M. 2010-07-23 buvo atlikta sudėtinga žarnyno operacija, po kurios jis tapo nedarbingu, ateityje būtina dar viena operacija( b.l.5-6), nedarbingumo laiku pragyvena tik iš gaunamų nedidelių nedarbingumo išmokų. Šios aplinkybės K. M. nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau suteikia teisę teismui sumažinti paskirtą baudą iki straipsnio sankcijoje numatytos minimalios 800 litų baudos, konstatuojant, kad ir tokia bauda pasieks administracinės nuobaudos tikslus.

Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

K. M. skundą patenkinti ir pakeisti 2010-10-28 Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros pareigūno nutarimą administracinėje byloje Nr.100, kuriuo K. M. nubaustas pagal LR ATPK 51² str.2 d.- paskirtąją 1000 litų baudą sumažinant iki 800( aštuonių šimtų) litų.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.