Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Ložytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atstovui K.Vitkauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Priekulė, skundą dėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK 2011-11-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-1214772-11 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. nurodė, kad skundą palaiko. Paaiškino, kad tuo metu kai jį sustabdė policijos pareigūnai jis jau buvo nulipęs nuo dviračio ir jį varėsi, nors prieš tai važiavo su dviračius, be to buvo jau visai netoli namų ir niekam netrukdė. Prašė bent jau sumažinti jam paskirtą baudą, nes neturi iš ko mokėti paskirtos baudos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7d. numatyta administracinė atsakomybė už dviračių ir mopedų vairavimas, vadeliojimas ir jojimas, esant asmenims neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis ir užtraukia baudą nuo 500,00Lt iki 700,00 Lt.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. LR ATPK 256str. 1 – 2d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260str. reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹str.). Skundžiamas nutarimas atitinka LR ATPK 286str. reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225str. 1d., 2d. 2p.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, institucijos priėmusios nutarimą atstovo paaiškinimų, nustatyta, kad 2011-10-21 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas R. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.F533663 už tai, kad jis 2011-10-21, apie 20.58val. Priekulėje, vairavo dviratį būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus (3,11 promilės) girtumo laipsnis, tai yra jis pažeidė KET 14p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131str. 7d. (b.l. 4). 2011-11-03 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-1211565-11 R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 131str. 7d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 650,00Lt baudą (b.l. 12). Nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, nors apie bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta tinkamai. Tai, kad R. M. apie administracinės bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai patvirtina R. M. parašas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, be to jam buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas.

Tai, kad R. M. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131str. 7d. patvirtina administracinėje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio „lion alcometer 500“ serijos Nr.19042 asmens blaivumo testas Nr.1789, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno tarnybinis pranešimas bei paties R. M. rašytinis paaiškinimas. Nors pateiktame skunde R. M. ir prašė nutrukti bylą jo atžvilgiu, motyvuodamas tuo, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, tačiau teismo posėdžio metu jis pripažino, kad vairavo dviratį ir neginčijo aplinkybių, kad jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tai yra, iš esmės pripažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir prašė tik sumažinti jam paskirtą baudą, nes neturi galimybės mokėti paskirtos baudos dėl sunkios materialinės padėties.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (LR ATPK 20str.). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. LR ATPK 30str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą) pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30²str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam paskirta per griežta nuobauda, nes jis neturi galimybės sumokėti jam paskirtos baudos, todėl prašė ją sumažinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų apie ankstesnius R. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus nustatyta, kad jis per vienerius metus yra baustas už analogišką administracinį teisės pažeidimą, tai yra R. M. 2011-06-24 buvo baustas už dviračio vairavimą, kai jam nustatomas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR ATPK 32str. 1d. 5p.). Tai, kad R. M. prisipažino ir gailėjosi laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31str. 1d. 1p.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės reikšmingumą, darytina išvada, kad skirdamas nuobaudą, pareigūnas iš esmės laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių ir paskyrė nuobaudą sankcijos ribose – tai yra įvertinę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės reikšmingumą, paskyrė R. M. nuobaudos vidurkį, tai yra 650,00Lt baudą.

LR ATPK 30¹str. 1d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso LR ATPK 31str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis LR ATPK 30¹str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių skirta sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 650,00Lt ir turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. R. M. nurodyta aplinkybės –sunki materialinė padėtis, žalos nepadarymas – nėra išimtinė ir nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 30¹str. nuostatas ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. Tad, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad R. M. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo.

Išaiškinti R. M., kad pagal LR ATPK 313str. 1d. nuostatas jam paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Neturėdamas galimybės sumokėti baudos per 40 dienų R. M., vadovaujantis LR ATPK 313str. 3d. ir 4d., su prašymu jis gali kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją, tai yra į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrį, kad jam paskirta nuobauda būtų išdėstyta ar pakeista viešaisiais nemokamais darbais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2011-11-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-1211565-11 palikti nepakeistą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.68N-1211565-11 medžiagą įsiteisėjus nutarčiai grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.