Kauno apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei M. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2007-04-20 AB „Swedbank“ ir M. B. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 03-007676-EG pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2010-06-11 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 10-20-22, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal minėtą sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dienai.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių, palūkanų ir palūkanų delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų yra pagrįstas. Paaiškino, atsakovei 0,1 procento už kiekvieną uždelstą dieną sutartiniai delspinigiai buvo skaičiuojami pagal EGO kortelės su kredito limitu sutarties Nr. 03-007676-EG 11.4 punktu, taip pat pagal teismų praktiką, reikalavimams priteisti delspinigius nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvieną praleistą dieną (arba už kitą sutartyje numatytą laikotarpį) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius (2015-09-17 iki 2016-03-15) iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Skolininkui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti kreditoriui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Taip pat ieškovė patvirtino, kad atsakovė 2016-04-15 sumokėjo pagrindinę skolos sumą 45,39 Eur, tačiau neapmokėjo kitų ieškovės prašomų sumų, kurios yra neatsiejamai susijusios su pagrindine skolos suma už naudojimąsi kreditu.

Teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad ieškovė siuntė pranešimus ir prašė nerealių sumų, ne vien skolos, visos sumos buvo virš 2000 Lt. Laukė kol atsiųs realią skolą, jie reikalavo dešimt kartų didesnės sumos. Kai gavo ieškinį sumokėjo tik skolą, nes tai reali suma, jei ieškovė būtų iškart atsiuntusi realią skolą, ji būtų sumokėjusi ir palūkanos, delspinigiai net nebūtų užaugę. Skolos neignoravo, ją sumokėjo. Anksčiau skolos neapmokėjo, nes jai siuntė dešimt kartų didesnes sumas. Nesutinka su palūkanomis, nes pradžioje nurodė nerealią sumą. Pagal sutartį tam tikros palūkanos, delspinigiai priklauso, bet čia yra ir ieškovės kaltė, nes jie siuntė nerealią sumą, lupikauja. Priminimuose sumos neatitiko ieškinyje pateiktai. Prašo, atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių užsitęsė skolos sumokėjimas, panaikinti delspinigių, palūkanų sumas arba bent jau jas sumažinti, nes įžvelgia ne vien savo kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė savo reikalavimą grindžia pateikta medžiaga – reikalavimo perleidimo sutartimi, 2007-04-20 EGO kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 03-007676-EG, pranešimu dėl sutarties nutraukimo, pranešimu apie reikalavimo perleidimą/Pretenzija, delspinigių, palūkanų, palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktu.

Dėl skolos priteisimo.

Atsakovė ieškovės reikalavimą dėl skolos pripažįsta, atsakovė iškėlus teisme bylą, skolos sumą 45,39 Eur sumokėjo, ką patvirtina 2016-04-15 mokėjimo nurodymas bei teismo posėdžio metu atsakovės duoti paaiškinimai. Ieškovė pranešime teismui nurodė ir patvirtino, kad atsakovė 2016-04-15 sumokėjo pagrindinę skolos sumą 45,39 Eur, tačiau neapmokėjo kitų ieškovės prašomų sumų. Ieškovė ieškinio dėl skolos dalies neatsisakė.

Atsakovė pripažįsta, kad netinkamai vykdė tarp šalių pasirašyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau dėl uždelsimo sumokėti įžvelgia ne tik savo, bet ir ieškovės kaltę, todėl prašo nepriteisti palūkanų, delspinigių arba juos sumažinti.

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 str.). Nustatytina, kad pagal pasirašytą sutartį atsakovė įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje, tačiau gavusi apie 25 pranešimus, šių pareigų nevykdė, ieškinio reikalavimas dėl 45,39 Eur skolos priteisimo pagrįstas, atsakovė jį apmokėjo po bylos iškėlimo teisme, tačiau ieškovė šioje dalyje ieškinio neatsisakė, todėl prašymas dėl skolos priteisimo atmestinas.

Dėl delspinigių priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8,31 Eur delspinigių, iš kurių 8,17 Eur delspinigių už 180 dienų ir 0,14 Eur delspinigių pagal Reikalavimo perleidimo sutartį. Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių, kurias, nevykdant tinkamai sutarties, atsakovas privalo sumokėti (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.245 str. 3d., 6.256, 6.258, 6.260 str.). Nustačius, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo (CK 6.73 str. 2 d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tai reiškia, jog netesybos atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieškovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas.

Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymas (11 str. 8 d.) numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05% pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Įstatymas (11 str. 8 d.) numato, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Nors šis įstatymas šalims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma orientacine, vertinant šioje ir kitose iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Kadangi šiuo atveju klientas yra vartotojas, sudaręs banko parengtas standartines sutartis ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sąlygų, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, reikalaujami delspinigiai laikytini akivaizdžiai neprotingo dydžio, prieštaraujančiais CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiškiai nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. laikytina, kad nustatyta netesybų norma pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius, įvertinus pagrindinės skolos sumą.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, ieškovės reikalavimas dėl 8,31 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteisiant 4,08 Eur delspinigių, o kitoje dalyje šis ieškinio reikalavimas atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.; CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 34,96 Eur palūkanų, iš kurių 34,84 Eur palūkanų už 1842 dienų ir 0,12 Eur palūkanų pagal Reikalavimo perleidimo sutartį.

Atsakovė prašė taikyti sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl palūkanų priteisimo (CK 1.125 str. 9 d.). Kaip matyti iš byloje pateikto palūkanų skaičiavimo akto, 34,84 Eur dydžio palūkanas ieškovė paskaičiavo už laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2016-03-15, t.y. už 1842 d. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, tenkintinas atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį ir ieškovės paskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2016-03-15 mažintinos, paskaičiuojant palūkanas už 5 metus. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteisiant 34,04 Eur palūkanų, o kitoje dalyje šis ieškinio reikalavimas atmestinas (CPK 177, 185 str.).

Vadovaujantis 2007-04-20 sudarytos EGO kortelės su kredito limitu sutarties Nr. 03-007676-EG nuostatomis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės sutartyje nustatyto dydžio palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo. Atsižvelgiant į palūkanų prigimtį, bei formuojamą teismų praktiką (2012-10-25 netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1), ieškovės reikalavimas priteisti sutartines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško kredito grąžinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 15 procentų dydžio sutartinės palūkanos skaičiuojamos nuo pagrindinės skolos sumos (45,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.874 str.).

Dėl palūkanų delspinigių priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6,29 Eur palūkanų delspinigių, iš kurių 6,29 Eur palūkanų delspinigių už 180 dienų. Atsižvelgus į sumažintą delspinigių dydį, atitinkamai mažintini delspinigiai už nesumokėtas palūkanas. Iš atsakovės ieškovei priteistina 3,14 Eur palūkanų delspinigių, ir šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, atsižvelgiant proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (minimalus žyminis mokestis) (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) – 34,04 Eur (trisdešimt keturis eurus 4 ct) palūkanų, 4,08 Eur (keturis eurus 8 ct) delspinigių, 3,14 Eur (tris eurus 14 ct) palūkanų delspinigių, 15 procentų dydžio sutartinių palūkanų skaičiuojamų nuo pagrindinės skolos sumos (45,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.