Marijampolės apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą-Marijampolės AVPK-atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2018 m. spalio 18 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. 2018 m. spalio 18 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5562-2018 V. J. atžvilgiu, už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 22 d., 13.50 val., Marijampolėje, V .Kudirkos g. 49, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę ten kur kelių eismo taisyklės draudžia, t. y. lenkė kitą transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.4 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. V. J. nustačius dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustačius, paskirta nuobauda- 170 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui.

Pagal įstatymą V. J. po to, kada jo atžvilgiu buvo priimtas administracinis nurodymas už pažeidimą, numatytą ANK 420 str. 1 d., sutiko su administraciniu nurodymu, jo sutikimas išreikštas tuo, kad po dviejų dienų po administracinio nusižengimo padarymo sumokėjo 85 Eur baudą, nors buvo siūloma ją sumokėti iki 2018-10-07. Tačiau pareigūnas surašęs administracinio nusižengimo protokolą nepaaiškino, kur ir kam V. J. turi atiduoti vairuotojo pažymėjimą. V. J. klaidingai suprato, kad vairuotojo pažymėjimą jam reikia atiduoti 2018-10-18 dieną 10 val. šią bylą nagrinėjančiam pareigūnui. Atkreiptinas dėmesys, kad V. J. yra senyvo amžiaus, ligotas, neturintis jokių teisinių žinių žmogus. Pažeidimo dieną suprato, kad padarė pažeidimą, kad privalo sumokėti 85 Eur už padarytą pažeidimą, pilnai sutiko su administraciniu nurodymu, savo sutikimą išreiškė konkrečiais veiksmais- sumokėjo skirtą baudą. Įvyko tiesiog nesusipratimas dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo. Mano, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas turėjo išsiaiškinti dėl kokios priežasties V. J. neperdavė vairuotojo teisių iki 2018-10-07 dienos, tačiau to net nepabandė padaryti, pasielgė visiškai formaliai, surašė nutarimą ir nubaudė V. J. 170 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu V. J. savo skundą palaikė, nurodė, kad nepripažįsta, jog lenkė automobilį pėsčiųjų perėjoje, nes automobilį lenkė ant salelės. Paaiškino, kad važiavo Kudirkos gatve, prieš jį važiavo mokomasis automobilis, kuris tai važiavo, tai stojo. Todėl jis minėtą automobilį apsilenkė, nes skubėjo pas žmoną. Automobilį lenkė tikrai ne pėsčiųjų perėjoje, o ant salelės, esančios Kudirkos-Laisvės gatvių sankryžoje. Kadangi jis skubėjo vežti žmoną ir neturėjo laiko, sutiko su pareigūnu, kad jis padarė pažeidimą ir sutiko su bauda. Policijos pareigūnas surašė jam protokolą, paskyrė 85 eurų baudą ir 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Sekančią dieną paskirtą baudą sumokėjo. Nurodė, kad nebuvo parašyta, jog jis privalo atnešti teises į policijos įstaigą. Be to, policijos pareigūnas jam nepasakė iki kada reikia sumokėti baudą ar kad reikia atiduoti vairuotojo pažymėjimą. Tik paaiškino, kad jei greičiau sumokės, tai nereikės mokėti pilnos baudos. Vairuotojo pažymėjimo vietoje pareigūnas neėmė. Administracinio nusižengimo protokole niekur neparašyta, kad jis privalo atiduoti vairuotojo pažymėjimą, todėl jis nesuprato, kad vairuotojo pažymėjimą į policiją reikia pristatyti iki 2018-10-07. Be to, jam prieš bylos nagrinėjimą kelios dienos paskambino policijos pareigūnei pasiteiravus, ar jis neatnešęs vairuotojo pažymėjimo ir jam atsakius, kad ateis į bylos nagrinėjimą ir atsineš vairuotojo pažymėjimą, pareigūnė pristatyti vairuotojo pažymėjimą nepareikalavo.

Marijampolės AVPK atstovas M. M. teismo posėdyje parodė, kad pareigūnas, sustabdęs V. J., jam nurodė, kad yra skiriama 85 eurų baudą ir 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Galėjo būti tokia situacija, kad V. J. skambino policijos pareigūnė pasidomėti ar priduotas vairuotojo pažymėjimas, nes ruošėsi bylos nagrinėjimui komisariate. Pareigūnas įvykio vietoje vairuotojo pažymėjimo paimti neturi teisės, nes vairuotojas turi pareigą pristatyti pažymėjimą į policijos įstaigą. Administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai išaiškintos tiek baudos nesumokėjimo, tiek vairuotojo pažymėjimo neatidavimo pasekmės.

Liudytojas D. J. parodė, kad prieš pora mėnesių dirbdamas su E. K., pastebėjo Kudirkos g. automobilį, kuris aplenkė prieš jį važiuojantį automobilį ir tas lenkimas buvo atliktas pėsčiųjų perėjoje. Jis pats matė tą lenkimą ir lenkimas tikrai buvo atliktas pačioje pėsčiųjų perėjoje. Automobilį sustabdė Gedimino gatvėje, paaiškino apie padarytą pažeidimą, buvo surašytas protokolas, paskirta bauda, vairuotojui įteiktos kopijos, jis jas pasirašė. Vairuotojas sutiko su pažeidimu. Vairuotojui buvo išaiškinta, kada reikia sumokėti baudą ir kada grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Be to, buvo įteikta protokolo kopija. Vairuotojas siūlė paimti jo vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis neėmė. Dar parodė, kad V. J. nepažysta ir tikrai nėra suinteresuotas jį nubausti.

Liudytoja E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš pora mėnesių buvo surašytas protokolas V. J., nes jis padarė nusižengimą, t. y. lenkė automobilį pėsčiųjų perėjoje. Ji su D. J. važiavo V. Kudirkos gatve ir matė kaip važiuojantį pėsčiųjų perėja mokomąjį „Regitros“ automobilį aplenkė, V. J. vairuojamas automobilis taip pat pėsčiųjų perėjoje. Mokomasis automobilis judėjo 30-40 km/h greičiu, tikrai nestovėjo. DSu pažeidėju bendravo tik D. J..

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad V. J. 2018 m. rugsėjo 22 d., 13.50 val., Marijampolėje, V. Kudirkos g. 49, vairavo automobilį „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) ir lenkė kitą transporto priemonę ten kur kelių eismo taisyklės draudžia, t. y. lenkė kitą transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.4 punkto reikalavimus. Paaiškinime, savo skunde V. J. nurodė, kad su pažeidimu, jog lenkė kitą transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje sutiko, tačiau jis lenkė lėtai važiuojantį mokomąjį automobilį. Pažeidėjas nurodė, kad jam administraciniu nurodymu paskirtą 85 Eur baudą sumokėjo laiku, t. y. 2018-09-24. Taip pat nurodė, kad pareigūnas jam neišaiškino ir jis nesuprato, kad vairuotojo pažymėjimą būtina pristatyti į policijos įstaigą iki 2018-10-07.

Teismas pažymi, kad nors pareiškėjas teismo posėdžio metu jau nesutiko su pažeidimo padarymo aplinkybėmis ir nurodė, kad kitą transporto priemonę lenkė jau pravažiavęs pėsčiųjų perėją, tačiau šį faktą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų policijos pareigūnų D. J. ir E. K. parodymai teisme, D. J. 2018-09-22 tarnybinis pranešimas, administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra ir paties V. J. paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, todėl protokolas, padarius ANK 420 str. 1 d., numatytą nusižengimą, pareiškėjui surašytas teisėtai, o už padarytą administracinį nusižengimą asmuo turi atsakyti.

Pareiškėjo tiek skunde, tiek posėdžio metu nurodyti argumentai, kad jam policijos pareigūnas D. J. neišaiškino ir jis nesuprato, kad vairuotojo pažymėjimą jis privalo grąžinti į policijos įstaigą, yra paneigti bylos medžiaga ir liudytojo policijos pareigūno D. J. parodymais teisme. D. J. nurodė, kad asmeniui buvo išaiškinta, kad iki 2018-10-07 jis gali sumokėti baudą ir grąžinti vairuotojo pažymėjimą ir asmuo su tuo sutiko. Kad V. J. suprato, jog sumokėjus baudą anksčiau nereikės mokėti visos baudos, įrodo ir faktas, kad jis baudą sumokėjo 2018-09-24. Be to, jam buvo įteikta administracinio nusižengimo protokolo kopija, kurią jis pasirašė ir kurioje aiškiai nurodyta ne tik siūlymas sumokėti 85 eurų baudą iki 2018 m. spalio 7 d., bet ir siūlymas grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus iki 2018 m. spalio 7 d., ši grąžinimo data netgi išryškinta. Taip pat protokole aiškiai nurodytos pasekmės tiek dėl baudos nesumokėjimo, tiek dėl specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų negrąžinimo per nustatytą terminą. Tai, kad asmuo nebuvo pakankamai atidus, nesusipažino su šiais protokolo duomenimis, jo nuo atsakomybės neatleidžia. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo teisme matyti, kad jis protokolo kopiją gavęs, o taip pat kad jis orientuotas įstatymų taikyme, savo poziciją argumentuoja, taigi jis pagal savo amžių, supratimą turėjo galimybę (priešingai negu pats nurodo skunde) suvokti nurodytą protokolo turinį, jam keliamus reikalavimus, tačiau į juos neįsigilino.

ANK 610 straipsnis įpareigoja patį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį per nustatytą terminą grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (sutikti su specialiosios teisės atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui), taigi ši nuoroda susijusi su paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valia ir pozicija dėl sutikimo su tokia poveikio priemone), todėl teisės aktai neįpareigoja policijos, priešingai nei nurodo nubaustas asmuo, iš jo pareikalauti vairuotojo pažymėjimo, tuo verčiant sutikti su skirta poveikio priemone. Todėl, V. J. argumentai, kad jis nesuprato, kad vairuotojo pažymėjimą reikia grąžinti iki 2018 m. spalio 7 d., laikytini jo gynybine pozicija, tuo labiau, kad skundo nagrinėjimo teisme metu jis jau nepripažino ir paties pažeidimo fakto.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad V. J. kaltė padarius ANK 420 str. 1 d. numatytą nusižengimą įrodytą visiškai, kvalifikuoti teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių ir pagrįstai sprendžiant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvykdė per nustatytą terminą administracinio nurodymo, todėl naikinti Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2018 m. spalio 18 d. nutarimo Nr. 64-ANR_N-5562-2018 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Nors skundo nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, tačiau byla nagrinėjama pagal jo paties skundą, todėl sunkinti jo teisinę padėtį dėl jam jau taikytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), o tuo pačiu ir nuobaudos dydžio, teismas neturi teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

nutaria:

V. J. skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2018 m. spalio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5562-2018.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. J..