Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Simonai Beišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P., būdamas mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas (direktorius), pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje bei Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 ,,Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120,123 ir 127 p., reikalavimus, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento per nustatytą laikotarpį turi būti pateiktas Registro tvarkytojui jeigu įstatymai nenumato kitaip, nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, todėl byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis yra sustabdęs savo bendrijos veiklą jau senokai nuo 2014 metų. Buvo nuėjęs į mokesčių inspekciją ir apie tai jai pranešė ir galvojo, kad viskas jau padaryta. Tik dėl neapsižiūrėjimo ir nežinojimo teisinių dalykų nebuvo pateiktas registro centrui finansinių ataskaitų rinkinys. Šiuo metu jis jau yra pateikęs finansinių ataskaitų rinkinį už 2016 ir 2017 metus. Prašo griežtai nebaust, nes pažeidimą padarė ne piktybiškai, bendrijos veikla yra sustabdyta, pats niekur nedirba, šeimą išlaiko tik jo žmona, turi du nepilnamečius vaikus. Dėl pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaip matyti, M. P. savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, jog 2013 m. įregistravo bendriją MB (duomenys neskelbtini), ir pradėjo veiklą, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių sustabdė įmonės veiklą apie tai pranešdamas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Ataskaitų VĮ „Registrų centras“ nepateikė, kadangi nebuvo susidūręs su įmonės sustabdymo veikla. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės, VĮ Registrų centras Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija.

M. P. pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje bei Nuostatų 120,123 ir 127 p., per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (nuostatus), mažosios bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl MB (duomenys neskelbtini) 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas iki 2017 m. gegužės 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 4 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės, todėl surašomas protokolas už finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą laiku.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013).

Teismų praktikoje nustatyta, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, atsižvelgiant į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes dėl nuobaudos dydžio paskyrimo.

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, jis už laikotarpį už kurį jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, finansinių ataskaitų rinkinius jau pateikė, o taip pat pateikė šiuos rinkinius ir už 2017 metus. Tai rodo, kad jis ne piktybiškai nepateikė minėtas ataskaitas. Taip pat M. P. teigia, kad buvo sustabdęs savo įmonės veiklą, anksčiau nebuvo susidūręs su įmonės veiklos sustabdymo niuansais, pranešė apie tai VMI, tačiau nežinojo, kad ir toliau reikės teikti finansines įmones ataskaitas. Jo šiais parodymais nėra pagrindo netikėti. Vadinasi galima teigti, kad jis nusižengimą padarė ne piktybiškai, o dėl nepakankamo susipažinimo su norminių aktų reikalavimais. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei į tai, kad anksčiau M. P. analogiškų nusižengimų nebuvo padaręs (b. l. 13-16 ), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei siekiant, kad administracinės nuobaudos taikymas atitiktų proporcingumo reikalavimams, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra, bei būtų pasiekti administracinio nusižengimo nuobaudos skyrimo tikslai, tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vietoje sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos paskirti įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.