Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00157-19 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent:

ji, 2019 m. sausio 20 d., 16 val. 35 min., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,69 promilių girtumas), melagingai įskundė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui T. R. neva šis padarė nusikaltimą, t. y. apie tai, kad 2019 m. sausio 20 d., apie 16 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis T. R. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – konflikto metu, tyčia kumščiu vieną kartą įspyrė į dešinę jos šlaunį, dėl ko ji savo kairiuoju šonu nugriuvo ant lovos, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ant lovos gulinčiai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą, nors joks fizinis smurtas panaudotas nebuvo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02875-19 bei T. R. baudžiamasis persekiojimas, t. y. T. R. 2019 m. sausio 20 d., 17 val. 00 min., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas, tęsdama nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 21 d., įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja ji pakartojo anksčiau nurodytas aplinkybes, nors iš tikrųjų T. R. prieš ją nesmurtavo, po ko savo melagingus parodymus paneigė 2019 m. sausio 29 d. akistatos su T. R. metu.

Kaltinamoji R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pranešė policijai apie tai, kad jos sugyventinis T. R. prieš ją smurtauja, nors jokio smurto jis prieš ją nenaudojo. Pranešė todėl, kad norėjo T. R. pagąsdinti, tada ji pyko ant T. R., kad šis ant jos šaukė, tai iš to pykčio ir pranešė apie nusikaltimą, kurio T. R. nepadarė, tikrai ji tuos susižalojimus savo kūne pasidarė krisdama nuo laiptų, ne T. R. jai padarė kraujosruvas. Ji supranta, kad pranešdama pareigūnams apie nebūtą nusikaltimą, nusikalto. Žino, kad melavo duodama parodymus, nors ir buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Supranta, kad sutrukdė policijos pareigūnų darbą. Supranta, kad T. R. nekaltai buvo laikinai sulaikytas dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje jokių nusikalstamų veikų nedaryti. Ji T. R. atsiprašė, ji su juo susitaikė ir toliau gražiai gyvena (b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. K. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas T. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. sausio 20 d., jį sugyventinė R. K. apkaltino smurtu prieš ją, kai ant jo supyko, nors jis prieš ją tikrai jokio smurto naudojęs nebuvo. Tada jis buvo laikinai sulaikytas, apklaustas įtariamuoju, jam buvo paskirta kardomoji priemonė už nusikalstamą veiką, kurios jis nepadarė. Jis dėl to savo sugyventinei R. K. tikrai jokių pretenzijų neturi, gyvena su ja toliau gražiai, nesipyksta (b. l. 40).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019 m. sausio 20 d. dėl tarnybinio pranešimo apie tai, kad 2019 m. sausio 20 d., apie 16 val. 00 min., namuose (duomenys neskelbtini), T. R., sumušė savo sugyventinę R. K., vieną kartą suduodamas kumščiu į veidą, bei vieną kartą spirdamas į sėdmenis, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2019 m. balandžio 3 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu. Liudytoja 2019 m. sausio 21 d. apklausta, prieš tai dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą liudijimą įspėta, R. K. parodė, kad 2019 m. sausio 19 d. ir 2019 m. sausio 20 d. su T. R. gėrė alkoholį. 2019 m. sausio 20 d., apie 15-16 val., T. R. namuose, staiga, vieną kartą, spyrė į dešinę šlaunį, jai nugriuvus ant lovos, kumščiu, vieną kartą, sudavė į dešinį skruostą, ir dėl to jai skaudėjo. R. K. ir įtariamojo T. R. akistatos metu 2019 m. sausio 29 d. R. K. parodė, kad ji pati ėjo į rūsį, ten statūs laiptai, nėra elektros, ir nugriuvo nuo laiptų, griūdama užsigavo dešinįjį skruostą ir dešiniąją šlaunį, T. R. jai nesudavė smūgių, ji melagingai liudijo (b. l. 1-4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2019 m. sausio 20 d. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis T. R. spardo pranešėją, konfliktuoja. Nuvykus į įvykio vietą, smurtas pasitvirtino, nustatyta, kad T. R. sumušė sugyventinę R. K., t. y. vieną kartą sudavė kumščiu į veidą bei vieną kartą įspirdamas į sėdmenis (b. l. 11-15).

Iš Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo nustatyta, kad R. K. pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 16-17).

Iš 2019 m. sausio 21 d. liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad R. K. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sugyventinis T. R. prieš ją smurtavo, tai patvirtino pasirašydama protokolą (b. l. 18-19).

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas T. R. atžvilgiu nutrauktas 2019 m. balandžio 3 d. (b. l. 35-37).

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais t. y. jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl T. R. panaudoto smurto, įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimu protokolu, liudytojo T. R. parodymais, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02875-19, kita bylos rašytine medžiaga. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad R. K. kaltė įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus tik terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji sutiko, bausmės rūšis ir dydis jai buvo suprantami, dėl jų prieštaravimo neišreiškė (b. l. 71-74).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas nesunkus nusikaltimas. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją R. K. – neteista (b. l. 61), administracine tvarka bausta paskutinį kartą 2015 m. sausio 16 d., galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 62), teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis yra nedirbanti, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomos bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir R. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti R. K., jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Jeigu asmuo po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.