- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-738-230/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Galina Blaževič, Evaldas Burzdikas
- Kreditorius
- akcinės bendrovės SEB banko
- Skolininkas
- UAB „Valvaurė“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valvaurė“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 70/2010 pagal kreditoriaus akcinės bendrovės SEB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo neginčo tvarka iš hipoteka įkeistų nekilnojamųjų daiktų, nuosavybės teise priklausančių V. K. ir V. K..
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB SEB bankas 2010 m. sausio 26 d. pakartotiniu pareiškimu (b.l. 105-106) kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, prašydamas priimti nutartį parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu Nr. 07/1/2008/0001623 įkeistą turtą, esantį Netičkampio k., Marijampolės sav.: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditorius nurodė, kad turto savininkai V. K. ir V. K. šį turtą įkeitė kreditoriui, užtikrindami skolininkui UAB „Valvaurė“ 2008 m. gegužės 29 d. sutartimi suteikto 300 000 Lt kredito grąžinimą. Skolininkui nevykdant piniginių prievolių, kredito sutartis 2009 m. lapkričio 16 d. nutraukta, o kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Hipotekos teisėjos 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi įkeistas turtas areštuotas, skolininkas ir įkeisto turto savininkai įspėti dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, jei per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo skola nebus sumokėta kreditoriui. Nutartis kreditoriui įteikta 2009 m. lapkričio 30 d., skola per įspėjime nustatytą terminą nesumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartimi Nr. 47 (b.l. 109-110) nutarė: 1) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, esančius Netičkampio k., Marijampolės sav.: a) V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); b) V. K. ir V. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: mechanines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininko UAB „Valvaurė“ kreditoriui AB SEB bankui 299 275,37 Lt skolą. Teismas nurodė, kad V. K. ir V. K. įkeitė minėtą turtą kreditoriui AB SEB bankui sutartinės hipotekos lakštu, užtikrindami UAB „Valvaurė“ gautos paskolos grąžinimą. Skolininkui UAB „Valvaurė“ nevykdant 2008 m. gegužės 29 d. kreditavimo sutarties sąlygų kreditorius, įspėjęs skolininką, vienašališkai nutraukė kredito sutartį prieš terminą ir kreipėsi į hipotekos skyrių dėl įkeisto turto arešto. Hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio 23 d. nutartimi įkeisti daiktai areštuoti, įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininkus dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytinių, jei skola nebus grąžinta per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos. Nutartis dėl turto arešto skolininkui įteikta 2009 m. lapkričio 30 d., per nustatytą terminą skola bankui negrąžinta. Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi skolininkui UAB „Valvaurė“ iškelta bankroto byla. Kadangi skolinis įsipareigojimas apsaugotas hipoteka, o skolininkas, būdamas tinkamai įspėtas prievolių kreditoriui per vieną mėnesį neįvykdė, hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkintini, išieškant skolą iš įkeisto nekilnojamojo turto.
Šalies argumentai
Skolininkas bankrutuojanti UAB „Valvaurė“ pateikė atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties, kuriame nurodo, kad nutarties dalis dėl administracinio pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir garažo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) priverstinio pardavimo per antstolio kontorą prieštarauja specialaus Įmonių bankroto įstatymo imperatyvioms normoms, todėl naikintina, nurodant, kad šie pastatai perduotini realizuoti bankroto administratoriui vykdant bankroto procedūrą. Skolininkas nurodo, kad iškėlus UAB „Valvaurė“ bankroto bylą įmonės vadovas V. K. 2009 m. gruodžio 10 d. perdavimo priėmimo aktu administracinį pastatą ir garažą bankroto administratoriui perdavė kaip bankrutuojančios įmonės turtą. Atlikus įmonės buhalterines apskaitos patikrinimą nustatyta, kad šie pastatai buvo perduoti ir naudojami įmonės veikloje, įmonė į juos yra investavusi lėšas. Įmonės vadovas nenurodė priežasčių, kodėl nepakeisti nuosavybės teisės įrašai Nekilnojamojo turto registre, tačiau šių pastatų priklausymo įmonei neginčijo. Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas visas bankrutuojančios įmonės turtas, įskaitant ir įkeistą, perduodamas administratoriui, o areštuoto turto realizavimas sustabdomas.
Atsiliepimas
Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Kreditorius nurodo, kad atskirojo skundo teiginiai, jog teismas pažeidė Įmonių bankroto įstatymą, yra nepagrįsti. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės valdymo organai bankrutuojančios įmonės administratoriui privalo perduoti ne akcininkams nuosavybės teise priklausantį turtą, bet įmonės turtą pagal balansą (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalis l punktas). Hipotekos lakštas Nr. 07/1/2008/0001623 yra oficialus rašytinis įrodymas, kuris patvirtina, kad skolininkas pagal hipoteka užtikrintą prievolę yra UAB „Valvaurė“, ginčijamų įkeičiamų daiktų savininkai yra V. K. ir V. K.. Hipotekos lakšte nurodytas draudimas perleisti įkeičiamus daiktus be raštiško kreditoriaus sutikimo ar kitaip apsunkinti nuosavybės teises. Ginčo turto priklausomybę fiziniams asmenims patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriams sudaryti nustatyta privaloma notarinė forma, o šios formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo turtas priklauso bankrutuojančiai UAB „Valvaurė“. Ilgalaikio turto vidinio perdavimo aktas negali būti laikomas įrodymu, nes neatitinka teisės aktų reikalavimų ir nelaikytinas dokumentu, sukeliančiu teisines pasekmes. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų dėl ginčo turto įtraukimo į įmonės apskaitą. Pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, sąmoningai siekia stabdyti įkeisto turto realizavimą, operatyvų kreditoriaus reikalavimų patenkinimą. Dėl to pažeidžiami operatyvumo, teisingumo, ekonomiškumo principai ir daroma žala kreditoriui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Skolininko bankrutuojančios UAB „Valvaurė“ bankroto administratorius ginčija nutarties dalį dėl administracinio pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir garažo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) priverstinio pardavimo iš varžytynių, nurodydamas, kad šis turtas yra bankrutuojančios įmonės nuosavybė. Šiems teiginiams pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų. Kartu atskiruoju skundu pateiktas 2009 m. gruodžio 10 d. ilgalaikio turto vidinio perdavimo aktas, kurį pasirašė V. K. ir administratorius A. Bandzaitis, negali būti laikomas įrodymu, patvirtinančiu įmonės UAB „Valvaurė“ nuosavybės teisę į administracinį pastatą ir garažą, nes neatitinka įrodymų leistinumui keliamų reikalavimų (CPK 177 straipsnio 4 dalis). 2008 m. birželio 3 d. hipotekos lakšte nurodyta, kad kreditoriui AB SEB bankui įkeičiami daiktai - administracinis pastatas ir garažas nuosavybės teise priklauso V. K. ir V. K. (b.l. 1-2). Hipotekos lakšto 8 punkte numatytas draudimas perleisti įkeičiamus daiktus be raštiško kreditoriaus sutikimo. CK 1.74 straipsnyje numatyta privaloma notarinė forma sandoriams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą perleidimo. Šios formos nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Aplinkybę, kad ginčijami daiktai - administracinis pastatas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir garažas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso V. K., patvirtina nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. vasario 23 d. išrašas (b.l. 126-127). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai ar kiti pagal šio duomenų banko duomenis parengti dokumentai yra vienintelė oficiali informacija, įrodanti nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių į jį, šių teisių suvaržymų bei juridinių faktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre faktą (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 37 straipsnis). Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Apeliantas neįrodė, kad ginčijamas turtas nuosavybės teise priklauso bankrutuojančiai UAB „Valvaurė“, todėl atskirojo skundo teiginiai dėl Įmonių bankroto įstatymo reikalavimų pažeidimo yra nepagrįsti.
Bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos CPK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka, kuri suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos priverstiniam išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka. Hipotekos skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartimi tinkamai taikė CPK 558 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl pagrįstai nurodė įkeistus nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius V. K. ir V. K., parduoti iš varžytynių. Dėl nurodytų priežasčių priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.