Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-14 nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl M. J. ir J. M. turto vagystės laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. dėl D. J. sunkaus sveikatos sutrikdymo laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl B. Z. turto vagystės laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 9 d., paskirtosios bausmės apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Palangos miesto apylinkės teismo 2007-03-16 ir Klaipėdos apygardos teismo 2007-05-31 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nuteistas už tai, kad 2006 m. lapkričio 24 d., apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), išlaužė UAB „Drovyda“ padangų montavimo-balansavimo cecho durų spyną, įsibrovė į cecho patalpas ir iš patalpų pagrobė nukentėjusiojo M. J. dvi „Pirelli“ padangas su lengvo lydinio ratlankiais, kurių bendra vertė 500 Lt, dvi „Brigestone“ padangas su lengvo lydinio ratlankiais, kurių bendra vertė 500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. J. 1000 Lt turtinę žalą, bei pagrobė nukentėjusiojo J. M. 20 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir 10 Lt vertės telefono kroviklį, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. M. 30 Lt turtinę žalą.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad 2006 m. lapkričio 24 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Drovyda“ padangų montavimo-balansavimo cecho patalpose, tyčia smogė kumščiu nukentėjusiajam D. J. į galvą, padarydamas jam galvos sumušimą ir kontuzinius hemoraginius židinius kairėje frontotemporobazalinėje srityje, nežymų pakraujavimą po kietuoju smegenų dangalu iš kairės, smegenų suspaudimą-pabrinkimą, lydimą dešinės kūno pusės parezės reiškinių, sensomotorinės afazijos (negalėjimas kalbėti), tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad nuo 2006 m. gruodžio mėn. vidurio iki 2006 m. gruodžio mėn. pabaigos, tiksliau laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), sugadinęs durų spyną, įsibrovė į nukentėjusiosios B. Z. butą, iš kurio pagrobė 2000 Lt vertės šaldytuvą „Gorenje K287“, 1000 Lt vertės skalbimo mašiną „Beko“, tris 700 Lt, 800 Lt ir 500 Lt vertės sportinius dviračius, keturis 1600 Lt, 1200 Lt, 600 ir 600 Lt vertės paveikslus, du 1000 Lt ir 300 Lt vertės veidrodžius, 400 Lt vertės vonios spintelę, tris 400 Lt, 300 ir 300 Lt vertės žvakides, dvi 120 Lt ir 100 Lt vertės stalines lempas, 400 Lt vertės toršerą, dvi pakabinamas lempas, kurių bendra vertė 380 Lt, 500 Lt vertės dulkių siurblį „Samsung“, penkis patalynės komplektus, kurių bendra vertė 500 Lt, 10 patalynės komplektų, kurių bendra vertė 800 Lt, 6 vnt. puodų rinkinį, kurių bendra vertė 400 Lt, 700 Lt vertės rūbų pakabą, 350 Lt vertės televizorių „Šilelis“, 150 Lt vertės televizoriaus stovą, keturis nuotraukų rėmelius, kurių bendra vertė 100 Lt, 60 Lt vertės buitines svarstykles „Camry“, 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“, du kilimėlius, kurių bendra vertė 100 Lt, 300 Lt vertės senovinį laikrodį, 60 Lt vertės plaukų kirpimo mašinėlę „Solinex“, 10 Lt vertės dviračio užraktą, 20 Lt vertės vazą, 34,50 Lt vertės 0,5 l talpos butelį „Trejos devynerios“, 7 atšvaitus, kurių bendra vertė 20 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. Z. 16 904,50 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo išteisinti jį dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo. Nurodo, kad M. J. smūgio nesudavė ir nemušė. Tvirtina, kad ir pats nukentėjusysis nežino, kur buvo suduotas smūgis ir ar iš viso buvo suduotas smūgis. Pripažįsta, kad padarė vagystę, o po to su nukentėjusiuoju susistumdė. Mano, kad už susistumdymą negalima jo nubausti pagal BK 135 str. 1 d. Tvirtina, kad D. J. meluoja, nes gavęs smūgį į galvą ir patyręs sunkų sveikatos sutrikdymą jis nebūtų galėjęs grumtis.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. M. pripažino kaltu dėl D. J. sunkaus sveikatos sutrikdymo.

Nukentėjusysis D. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad atidaręs UAB „Drovyda“ padangų montavimo-balansavimo cecho duris pajuto stiprų smūgį į galvą, po to grūmėsi su į patalpą įsibrovusiu vyriškiu, kol pasijuto blogai (b. l. 26-27, 28-29, t. 1, b. l. 13, t. 2). Šiais parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, juos patvirtina objektyvūs duomenys – specialisto išvada (b. l. 44-46, t. 1). Pats nuteistasis taip pat pripažįsta, kad buvo užkluptas nusikaltimo vietoje ir stengėsi ištrūkti. Šie įrodymai neabejotinai patvirtina teismo padarytą išvadą, kad S. M. sutrikdė D. J. sveikatą, o apelianto samprotavimai, kad nukentėjusysis galėjo būti sužalotas kitomis aplinkybėmis, negu nustatė pirmosios instancijos teismas, atmestini kaip nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad S. M. sutrikdė D. J. sveikatą tyčia.

Nusikalstama veika laikoma padaryta tyčia, jei asmuo suvokia savo veikos pavojingumą, numato šios veikos pavojingas pasekmes ir šių pasekmių siekia ar sąmoningai leidžia joms kilti. Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas. Jei asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, nenori konkrečiame BK straipsnyje numatytų padarinių, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti, jis veikia netiesiogine tyčia. Kaltininkas, tyčia suduodamas stiprų smūgį nukentėjusiajam į galvą, suprato savo veiksmo pavojingumą, tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti, todėl atsako pagal faktiškai sukeltus padarinius. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl S. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia teismo padarytų išvadų dėl apelianto kaltės dėl D.J. tyčinio sužalojimo, todėl naikinti ar keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria: