Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 28 d., apie 19 val. 53 min., D. S. prekybos centre „Ekspress Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelius degtinės „Amber“ (5 vienetus), 0,5 l talpos butelį tekilos „Siera Silver“, 2 l talpos butelį gėrimo „Pepsi“, prekybinį krepšelį, kurių bendra vertė 63,29 Eur.

Be to, jis 2015 m. kovo 1 d., apie 17 val. 45 min., prekybos centre „Ekspress Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 0,5 l talpos butelius trauktinės „Vilniaus starka“ (5 vienetus), 0,5 l talpos butelį trauktinės „Karvedys“, 0,5 l talpos grafiną trauktinės „Čepkelių“, traškučius „Taffel tomato“ (2 vienetus), prekybinį krepšelį, kurių bendra vertė 49,61 Eur.

Be to, jis 2015 m. kovo 8 d., apie 19 val. 04 min., prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelius degtinės „Lithuania diamond“ (2 vienetus), 1,0 l talpos butelius degtinės „Lithuania auksinė“ (2 vienetus), 0,7 l talpos butelius degtinės „Lithuania auksinė“ (2 vienetus), traškučius (3 vienetus), pirkinių krepšelį, kurių bendra vertė 73,49 Eur.

Be to, jis 2015 m. kovo 10 d., apie 21 val. 49 min., prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: sauskelnes „Pampers maxi“ (62 vienetus), sumuštinius su vištiena ir kumpiu (3 vienetus), šokoladą „Pergalė“, kurių bendra vertė 17,74 Eur.

Apklaustas teismo posėdžio metu D. S. pripažino padaręs teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2. – 3792 – 888/2015) D. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą (11 b.l.). Jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo, taip įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (3-4 b.l.), tarnybiniu pranešimu (6 b.l.), UAB „Kilminė“ pareiškimu (7 b.l.), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (8 b.l.), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (9 b.l.), fotonuotrauka (10 b.l.), CD su vaizdo įrašu (17 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2. – 3793 – 888/2015) D. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą (12 b.l.). Jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo, taip įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (3-4 b.l.), tarnybiniu pranešimu (6 b.l.), UAB „Kilminė“ pareiškimu (7 b.l.), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (8 b.l.), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (9 b.l.), fotonuotraukomis (10-11 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2. – 3791 – 888/2015) D. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą (14 b.l.). Jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo, taip įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (3-4 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (5 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (6 b.l.), apžiūros protokolu (7-8 b.l.), tarnybiniu pranešimu (9 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos duomenų registravimo sistemos (10 b.l.), fotonuotrauka (11 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (20 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2. – 3794 – 888/2015) D. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą (12 b.l.). Jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo, taip įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (3-4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,8 b.l.), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (6,9 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (7,10 b.l.), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (11 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (20 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. S. 2015 m. vasario 28 d., apie 19 val. 53 min., prekybos centre „Ekspress Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelius degtinės „Amber“ (5 vienetus), 0,5 l talpos butelį tekilos „Siera Silver“, 2 l talpos butelį gėrimo „Pepsi“, prekybinį krepšelį, kurių bendra vertė 63,29 Eur. Be to, jis 2015 m. kovo 1 d., apie 17 val. 45 min., prekybos centre „Ekspress Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 0,5 l talpos butelius trauktinės „Vilniaus starka“ (5 vienetus), 0,5 l talpos butelį trauktinės „Karvedys“, 0,5 l talpos grafiną trauktinės „Čepkelių“, traškučius „Taffel tomato“ (2 vienetus), prekybinį krepšelį, kurių bendra vertė 49,61 Eur. Be to, jis 2015 m. kovo 8 d., apie 19 val. 04 min., prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelius degtinės „Lithuania diamond“ (2 vienetus), 1,0 l talpos butelius degtinės „Lithuania auksinė“ (2 vienetus), 0,7 l talpos butelius degtinės „Lithuania auksinė“ (2 vienetus), traškučius (3 vienetus), pirkinių krepšelį, kurių bendra vertė 73,49 Eur. Be to, jis 2015 m. kovo 10 d., apie 21 val. 49 min., prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: sauskelnes „Pampers maxi“ (62 vienetus), sumuštinius su vištiena ir kumpiu (3 vienetus), šokoladą „Pergalė“, kurių bendra vertė 17,74 Eur. Tokiais veiksmais D. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. D. S. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

D. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad D. S. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijos ribose, atsižvelgiant į bausmių nepilnamečiams skyrimo taisykles.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37¹ straipsniu 2 dalimi, kadangi D. S. padarytas turtinis nuostolis viršija 14 Eur, UAB „Kilminė“ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2. – 3792 – 888/2015 – 7 b.l., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2. – 3793 – 888/2015 – 7 b.l.), ir UAB „Maxima LT“ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2. – 3794 – 888/2015 – 7,10 b.l.) patirto turtinio nuostolio atlyginimas sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 341 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (4 pažeidimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (už 2015 m. vasario 28 d. pažeidimą) - 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (už 2015 m. kovo 1 d. pažeidimą) - 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (už 2015 m. kovo 8 d. pažeidimą) - 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (už 2015 m. kovo 10 d. pažeidimą) - 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą skirti - 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

UAB „Kilminė“ ir UAB „Maxima“ prašymus dėl turtinio nuostolio atlyginimo palikti nenagrinėtus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.