- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-13
- Bylos Nr.
- e2-632-987/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11715-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė-Liatukė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Siampeksas“, Co
- Advokatai
- Mindaugas Martinaitis
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.16.11.1Bendrosios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nuostatos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Siampeksas“ ir Co dėl netesybų ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė K. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinus prašo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Siampeksas“ ir Co iš viso 4 845,96 Eur tiesioginių ir netiesioginių nuostolių atlyginimo, baudą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el.b.l. 1-3, t. I; el.b.l. 109, t. II).
2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2017 m. lapkričio 27 d. buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), skirtas atsakovo darbuotojai S. P.. Nuomojamos patalpos buvo tvarkingos; atsakovas buvo pirmasis nuomininkas po patalpų remonto. Atsakovo darbuotoja pasibaigus nuomos sutarčiai patalpų neperdavė, išsikraustė nepranešus nuomotojai, palikdama raktus pašto dėžutėje. Nuomotoja prašo atlyginti nuomininko darbuotojos patarytą žalą, kuri susideda iš 2 752,25 Eur žalos už sugadintus baldus ir apdailą, 125,00 Eur žalos už sugadintą čiužinį, 159,00 Eur žalos už dingusią sofą, 121,80 Eur žalos už sugadintą spintą, 150,00 Eur žalos už sugadintą virtuvės spintelę po kriaukle. Nuomotoja prašo priteisti 100,00 Eur už purvinų patalpų valymą pagal nuomos sutarties 5.6 punktą, 200,00 Eur baudą už tai kad patalpose gyveno pašalinis asmuo pagal nuomos sutarties 5.3 punktą, 8,74 Eur nepadengtų komunalinių išlaidų, 300,00 Eur sumą, sumokėtą ekspertams už butui padarytos žalos įvertinimą; 50,00 Eur, sumokėtų advokatui už pretenzijos surašymą. Ieškovė taip pat prašo priteisti 1 200,00 Eur negautų pajamų už tai, kad 4 mėnesius negalėjo išnuomoti patalpų dėl nuomininko neteisėtų veiksmų. Ieškovė, tikslindama ieškinį, prašomą priteisti galutinę sumą sumažino 300,00 Eur, atlikdama atsakovo sumokėto užstato pagal nuomos sutartį įskaitymą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Siampeksas“ ir Co pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti (el.b.l. 141-143, t. I).
4. Atsiliepime nurodoma, kad nuomos sutarties pasirašymo metu patalpų būklė nebuvo užfiksuota nuotraukomis; nuomininko darbuotoja žodžiu paaiškino, kad patalpos suremontuotos iš pigiausių medžiagų, prieš tai jos buvo nuomotos kitiems asmenims, o vėliau atliktas tik kosmetinis remontas; nuomos sutartyje nėra aptarta naujų baldų sąvoka. Atsakovas mano, kad virtuvės, vonios baldai, grindys bei durys yra išbrinkę, paveikti korozijos dėl to, kad bute nebuvo centrinio šildymo ir nebuvo išspręsta vėdinimo problema, ką patvirtina nuomininko darbuotojos žodžiu duoti paaiškinimai, kad bute visą laiką buvo jaučiamas drėgmės ir pelėsių kvapas; virtuvės kriauklė nėra užsandarinta iš viršaus silikonu. Atsakovo teigimu, apie patalpų būklę ieškovė ir jos mama žinojo, nes reguliariai lankėsi bute paimti iš nuomininko darbuotojos pinigus už komunalines paslaugas, todėl pablogintą patalpų būklę turėjo iš karto pastebėti. Atsakovas ieškovės pateiktą turtinės žalos detalizaciją laiko neobjektyvia ir nepagrįsta, nes skaičiavimai deklaratyvūs, kainos neatitinka rinkos vertės, ieškovė, parinkdama ekspertą žalai paskaičiuoti nederino jo kandidatūros su atsakovu, nors privalėjo tą daryti pagal nuomos sutarties 5.2 punktą, ekspertas T. M. neturi sąmatininko kvalifikacijos, sąmatoje išlaidos skaičiuojamos 100 kv.m., nors butas 18 kv.m.; išlaidos skaičiuojamos 100 vienetų šviestuvų, jungiklių, rozečių. Atsakovo manymu, bute nuo 2019 m. spalio pradžios, kai iš buto išsikraustė nuomininko darbuotoja, iki 2019 m. sausio 14 d., kuomet ekspertas surašė išvadą, galėjo gyventi kiti asmenys. Atsakovui neaišku, kokiu pagrindu ieškovės mama išnuomojo ieškovei priklausiusį butą ir ar pastaroji žinojo apie nuomos sutartį. Atsakovas pažymi, kad nuomos sutartyje nebuvo nustatyta nuomininko pareiga atlikti einamąjį remontą bei daiktą grąžinti tokios būklės, kokios gavo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. spalio 24 d., žodinius paaiškinimus teikė ieškovė K. S., kuri žodžiu palaikė ieškinį bei papildomai paaiškino, kad bute buvo įrengta ventiliacinė sistema, radiatoriai, gartraukis; ieškovės netenkina atsakovo darbuotojos pastatyta sofa, ieškovė lapkritį, gruodį ir sausį skambino atsakovo buhalterei dėl nuostolių atlyginimo; samdė ekspertą, nes atsakovas nurodė, kad turi būti eksperto paskaičiuota padaryta žala; butas buvo naujai įrengtas, o po nuomos laikotarpio - nuniokotas, matėsi net batų antspaudai ant lubų; į butą ieškovė atvažiavo tik tada, kad atsakovo darbuotoja pranešė, kad sprogo dušo kabina.
6. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. gruodžio 19 d., liudijo liudytoja S. S.. Liudytoja žodžiu paaiškino, kad bute nuomos laikotarpiu nesilankė, nes atsakovo darbuotoja vengdavo ją įsileisti; bet kai atsakovo darbuotoja pranešė, kad sprogo dušo kabina, liudytoja liepė atsakovo darbuotojai būti bute. Liudytoja nurodo susijaudinusi, kai pamatė spalio mėnesį nuniokotą butą, tai yra apgraužtą spintą, nukandžiotas prie lango gumas, sugadintą čiužinį ir lovą, dingusią sofą, ištepliotas sienas ir t.t. Teigė, kad atsakovo darbuotoja buvo pirmoji gyventoja po buto remonto; šalia kitame bute gyvena kitas nuomininkas. Bute įrengtas šildymas ir ventiliacija. Pats atsakovas siūlė samdyti ieškovei ekspertus dėl žalos įvertinimo. Liudytoja nurodo, kad dabar, atlikus kosmetinį remontą, nušlifavus duris, apkalus juosteles, pakeitus dušo kabiną bei lovą, butas yra išnuomotas.
Motyvuojamoji dalis
7. Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui kaip gyvenamųjų patalpų nuomininkui kyla sutartinė atsakomybė sumokėti netesybas, atlyginti tiesioginius nuostolius, negautas pajamas bei nuostolius, patirtus dėl žalos įvertinimo ir nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka.
Dėl tiesioginių nuostolių dydžio
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sutartinės civilinės atsakomybės samprata, vadovaujantis kuria sutartinė civilinė atsakomybė yra apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
10. CK 6.493 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuomininko pareiga laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį remontą, jeigu ko kita nenumato sutartis. CK 6.500 straipsnyje yra įtvirtinta nuomininko sutartinė atsakomybė – pareiga atlyginti nuostolius nuomotojui dėl išnuomoto daikto pabloginimo, išskyrus atvejus, kai nuomininkas įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.
11. Nagrinėjamu atveju iš į bylą ieškovės pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 m. rugsėjo 30 d. išrašo matyti, kad negyvenamosios patalpos – kūrybinės dirbtuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. priklauso ieškovei K. S. (el.b.l. 52-53, t. I). Pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. notariškai patvirtintą įgaliojimą ieškovė K. S. įgaliojo savo motiną S. S. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. atstovauti ieškovės interesus įmonėse, sudarant bet kokias sutartis, susijusias su ieškovei priklausančių nekilnojamųjų daiktų eksploatacija (el.b.l. 56-57, t. I). Iš nuomos sutarties turinio matyti, kad 2017 m. lapkričio 27 d. ieškovės motina S. S. veikdama nuomotojo vardu ir trečiasis asmuo S. P., veikdama atsakovo (nuomininko) vardu sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo išnuomota ieškovei priklausanti gyvenamoji patalpa – 2 kambarių butas, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 54-55, t. I). Iš nuomos sutarties sąlygų matyti, kad nuomininkas buvo įsipareigojęs patalpas laikyti tvarkingas, laikytis sanitarinių higienos reikalavimų (nuomos sutarties 3.2 punktas), sutartu laiku mokėti nuomos mokestį bei atsiskaityti už komunalines paslaugas (nuomos sutarties 3.6 punktas), grąžinti patalpas tokios būklės, kokios nuomotojo buvo pateiktos, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimą, tai fiksuojant patalpų perdavimo-priėmimo akte (nuomos sutarties 3.8 punktas), išsikeliant iš patalpų jas išvalyti arba savo lėšomis iškviesti valymo paslaugų įmonę, o to nepadarius sumokėti 100,00 Eur kaip kompensaciją už patalpų valymą (nuomos sutarties 3.9 punktas, 5.6 punktas); šalys buvo įsipareigojusios atlyginti nukentėjusiai šaliai atsiradusius nuostolius, kurių dydį, priežastis ir kaltininką nustatys tretieji nepriklausomi kompetentingi asmenys, parinkti šalių tarpusavio sutarimu (nuomos sutarties 5.2 punktas). Iš 2017 m. lapkričio 27 d. Priedo Nr. 1 prie nuomos sutarties turinio matyti, kad buvo įvardinta konkreti atsakovui kaip nuomininkui perduodama buitinė technika ir baldai, esantys patalpose, bei pažymėta, kad visi baldai ir buitiniai prietaisai yra nauji (el.b.l. 43, t. I).
12. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 11 punkte aprašytos sutarties turinį bei jos sudarymo aplinkybes, daro išvadą, kad tarp ieškovės K. S. kaip patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkės pagal įgaliojimą atstovaujamos motinos S. S., ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Siampeksas“ ir Co, atstovaujamo darbuotojos – trečiojo asmens S. P., buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomos, turint tikslą jose apgyvendinti atsakovo darbuotoją. Vadinasi, tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (CK 6.576 straipsnis, 6.578 straipsnio 2 dalis, 5 dalis).
13. Pažymėtina, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, jog sudarant nuomos sutartį atsakovo darbuotojai galimai nebuvo atskleistas ieškovės atstovavimo pagal įgaliojimą faktas (tai yra kad tikroji patalpų savininkė yra ieškovė, o ne jos motina), nepaneigia nuomininko įsipareigojimų tinkamai vykdyti nuomos sutartimi prisiimtas pareigas bei atitinkamai neeliminuoja nuomininko sutartinės atsakomybės už nuomos sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis). Pastaroji aplinkybė būtų aktuali tik tuo atveju, jei tarp ieškovės ir jos motinos kiltų ginčas dėl įgaliotinei įgaliojimu suteiktų teisių viršijimo (CK 2.133 straipsnio 1 dalis) ar/ir tarp bylos šalių kiltų ginčas dėl atsakovo kaip nuomininko prievolių įvykdymo tinkamam/netinkam kreditoriui apimties (CK 6.44 straipsnis). Tačiau nagrinėjamu atveju tiek ieškovė, tiek liudytoja patvirtino, kad nuomos sutartis sudaryta liudytojai atstovaujant ieškovę, o ieškovė visas atsakovo ir jo darbuotojos pervestas sumas ieškovės motinai kaip įgaliotinei, vykdant nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, laiko tinkamu atsiskaitymu ir dėl to ginčo nekelia.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo tiesioginius nuostolius, kurie susideda iš 2 752,25 Eur patalpų įrengimo ir atstatymo kaštų. Nuostolių dydį ieškovė grindžia viešosios įstaigos „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ vadovo T. M. 2019 m. sausio 23 d. Žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotais patalpų (lubų, sienų, grindų, kiliminės dangos, laiptų, laipų, turėklų, durų, dušo kabinos) sugadinimais ir paskaičiuota jų taisymo/atstatymo 2 752,25 Eur kaina (el.b.l. 4-81, t. II). Išvadą teikęs T. M. yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą kaip turintis teisę atlikti statybos techninės veiklos ekspertizę bei apskaičiuoti statybos kainą (el.b.l. 81, t. II).
15. Kaip matyti iš nuomos sutarties priedo Nr. 1, kuriuo 2017 m. lapkričio 27 d. buvo perduotos atsakovo darbuotojai ieškovės išnuomotos patalpos, punkto Nr. 2, šalys galėjo įvardinti šiame punkte perduodamų patalpų ar juose esančių daiktų defektus, tačiau atsakovo darbuotoja jokių defektų neįvardino (pavyzdžiui, neužsandarintos spintelės po kriaukle), nepateikė pastabų, kad patalpų/daiktų būklė bloga, medžiagos prastos kokybės, daiktai nenauji ir pan. (el.b.l. 43, t. I). Ieškovė ir liudytoja žodžiu paaiškino, kad atsakovo darbuotojai buvo išnuomotos tik ką suremontuotos patalpos; atsakovo darbuotoja buvo pirmoji gyventoja po remonto. Kaip matyti iš patalpų 2017 m. kovo 1 d. nuotraukų, patalpos yra naujai įrengtos (el.b.l. 1-2, t. II). Ieškovė ir liudytojos teigia, kad iš atsakovo darbuotojos ieškovė apytiksliai patalpas atgavo tik 2017 m. rudens pabaigoje, kuomet atsakovo darbuotoja įmetė raktą nuo patalpų į pašto dėžutę; patalpų priėmimo-perdavimo akto atsakovo darbuotoja nepasirašė. Į bylą ieškovė pateikė atsakovo darbuotojos surašytą ir pasirašytą spalio 25 d. raštelį, kuriuo leidžiama įeiti į butą nuomotojai tuo atveju, jei nebus įmanoma prisiskambinti atsakovo darbuotojai; taip pat raštelyje įvardinti daiktai: stalas, plintusas, grindys, nevalytos sienos, dušo durys, vonios durys, sofa (el.b.l. 119, t. II). Ieškovė ir liudytoja paaiškino, kad šiuo rašteliu buvo paprašyta atsakovo darbuotojos įvardinti sugadintus daiktus, kuriuos pamatė liudytoja, įėjusi į butą.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktas ieškovės buto nuotraukas (pateiktas kaip 2019 m. sausio 23 d. Žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priedus), daro išvadą, kad matomi nuotraukose patalpų apdailos sugadinimai neatitinka natūralaus nusidėvėjimo sąvokos. Priešingai, grindų nudraskymai, plintusų nuplėšimai, dušo kabinos durų sudaužymas, nesurinktos šukės vonioje, palangių, laiptų, turėklų nudaužymai, sienų nelygumai ir ištepliojimai, durų apačios įsisenėję išbrinkimai ir pan. laikytini akivaizdžiu išnuomotų patalpų pabloginimu, kurį privalo atlyginti nuomininkas vadovaujantis tiek nuomos sutarties 3.2 ir 3.8 punktais, tiek įstatymo nuostatomis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.500 straipsnis).
17. Teismas atsakovo iškeltas prielaidas apie netinkamai ieškovės parinkto eksperto T. M. apskaičiuotas kainas atmeta kaip neįrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis ir 178 straipsnis), nes (priešingai nei teigia atsakovas) T. M. yra suteikta kvalifikacija vertinti statybos darbų kainą (el.b.l. 81, t. II). Jokių įrodymų, kad T. M. paskaičiuota statybos darbų kaina neatitinka rinkos kainų atsakovas nepateikė. Nors atsakovas ir kėlė prielaidą, kad ieškovė nederino su atsakovu nepriklausomo eksperto kandidatūros, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis apskritai kokio nors eksperto kandidatūrą ieškovei siūlė ar/ir tarėsi dėl žalos atlyginimo ikiteismine tvarka. Tuo tarpu ieškovė ir liudytoja paaiškino, kad ekspertą žalai nustatyti samdė būtent paties atsakovo atstovės, su kuria kalbėjo telefonu, nurodymu. Be to, priešingai nei kelia prielaidą atsakovas, žalos apskaičiavime matyti konkretus daiktų kiekis, kuriuos reikia keistis ar konkretus buto sienų/lubų/grindų plotas, kurį reikia tvarkyti (el.b.l. 10-11, t. II).
18. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 9-18 punktus), teismas laiko pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 2 752,25 Eur tiesioginius nuostolius už patalpų būklės pabloginimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.500 straipsnis).
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo tiesioginius nuostolius už daiktų, perduotų kartu su patalpomis, sugadinimą:
- 104,17 Eur už sugadintą čiužinį (nuostoliai paskaičiuoti iš čiužinio pirkimo kainos (125,00 Eur) atėmus nusidėvėjimo kaštus (20,83 Eur)) (el.b.l. 2, 46, t. I);
- 159,00 Eur už dingusią sofą „Niklas“ (nuostoliai lygūs sofos kainai) (el.b.l. 44, t. I);
- 121,80 Eur už spintos sugadinimą (nuostoliai paskaičiuoti iš spintos pirkimo kainos (146,16 Eur) atėmus nusidėvėjimo kaštus (24,36 Eur)) (el.b.l. 45, t. i);
- 150,00 Eur už spintelės po kriaukle sugadinimą (nuostoliai paskaičiuoti pagal ieškovės surastas internete virtuvės baldų gamybos kainas ir tokių baldų užnešimo į antrą aukštą kainą) (el.b.l. 103-108, t. II).
20. Teismas, įvertinęs ieškovės buto nuotraukas, darytas 2017 m. kovo 22 d. ir 2017 m. gegužės 1 d., nustatė, kad jose matyti užfiksuota nauja virtuvinė spintelė po kriaukle, antram aukšte neišpakuotas čiužinys bei ką tik surinkta balta sofa (el.b.l. 2-3, t. II). Tuo tarpu iš ieškovės buto nuotraukų (pateiktų kaip 2019 m. sausio 23 d. Žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priedai), padarytų 2019 m. sausio 14 d. matyti, kad čiužinys yra grublėtas, išteptas, dėmėtas (el.b.l. 72, t. II), baltos sofos bute nebėra (el.b.l. 77, t. II), pastatomos spintos apatinė dalis yra nulaužta (el.b.l. 76, t. II), virtuvinės spintelės po kriaukle vidinė dalis ir apatinė dalis pažeista, nulaužyta, atšokinėjusi apdaila (el.b.l. 74, t. II).
21. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuomos sutarties Priede Nr. 1 buvo įvardinta, jog visi atsakovo darbuotojai perduodami baldai ir technika yra nauji (el.b.l. 43, t. I), atsakovo darbuotoja dėl šios aplinkybės prieštaravimų nepareiškė, daro išvadą, kad atsakovo darbuotoja nuomos sutarties laikotarpiu iš esmės pablogino jai perduotų baldų būklę, dėl ko atsakovas kaip nuomininkas turi pareigą atlyginti ieškovei dėl tokių neteisėtų veiksmų (o ne dėl natūralaus baldų nusidėvėjimo) patirtus nuostolius vadovaujantis tiek nuomos sutarties 3.2 ir 3.8 punktais, tiek įstatymo nuostatomis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.500 straipsnis).
22. Teismas atmeta kaip neįrodytas atsakovo iškeltas prielaidas apie tai, kad daiktai buvo ne nauji, kad prieš atsakovo darbuotojai įsikeliant į patalpas ir po atsakovo darbuotojos išsikėlimo patalpose gyveno kiti nuomininkai, kad daiktų ir apdailos sugadinimai atsirado dėl prastos ventiliacijos ar/ir šildymo sistemos nebuvimo. Pažymėtina, kad atsakovas kėlė eilę prielaidų bylos nagrinėjimo metu, tačiau nei vienai iš jų pagrįsti nepateikė į bylą nei vieno įrodymo (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis). Be to, atsakovas kaip nuomininkas nebendradarbiavo su ieškove dėl ginčo išsprendimo iki teismo, nebuvo nuvykęs į patalpas ir nedėjo jokių protingų pastangų ginčo situacijai išspręsti ikiteismine tvarka. Tuo tarpu ieškovė ir liudytoja davė nuoseklius žodinius paaiškinimus apie susiklosčiusią joms nemalonią faktinę situaciją, bandė ją spręsti kalbėdamos su atsakovo atstove telefonu, samdė ekspertą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo darbuotoja būtų reiškusi pretenzijas ieškovei dėl patalpų perdavimo su jose esančiais sugadintais baldais/įranga/apdaila nuomos sutarties sudarymo metu, teikusi pretenzijas dėl blogos baldų, buto apdailos ar įrangos kokybės, prastos ventiliavimo sistemos, netinkamo patalpų šildymo ir pan. Tuo tarpu nuomos sutarties pabaigoje pati atsakovo darbuotoja raštu įvardino sugadintus daiktus, ištepliotas sienas.
23. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 19-22 punktus), teismas laiko pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 534,97 Eur tiesioginius nuostolius už kartu su patalpomis perduotų daiktų/įrangos būklės pabloginimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.500 straipsnis).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir kitus tiesioginius nuostolius - 100,00 Eur išlaidų, patirtų dėl patalpų valymo, bei 8,74 Eur už komunalinius mokesčius.
Žemesnės instancijos teismas
25. Kadangi iš byloje esančių nuotraukų (pateiktų kaip 2019 m. sausio 23 d. Žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priedai) matyti, kad patalpos ieškovei, pasibaigus nuomos sutarčiai, buvo grąžintos netvarkingos ir neišvalytos (ištepliotos sienos, lubos, kiliminė danga, nešvari orkaitė, stiklo šukės duše ir pan.), atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę pareigą grąžinti patalpas išvalytas, dėl ko jam kyla sutartinė atsakomybė atlyginti ieškovei šalių sutartus patalpų išvalymo nuostolius – 100,00 Eur vadovaujantis nuomos sutarties 5.6 punktu (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis).
26. Teismas pažymi, kad nuomos sutartyje buvo nurodyta nuomos sutarties trukmė iki 2018 m. lapkričio 26 d. (nuomos sutarties 1.2 punktas). Atsakovas nepateikė įrodymų, jog nuomos sutartis buvo nutraukta prieš terminą. Vadinasi, atsakovas turi pareigą mokėti ieškovei nuomos sutarties mokestį ir apmokėti komunalinius mokesčius už visą nuomos sutarties laikotarpį, įskaitant ir paskutinį nuomos sutarties mėnesį, nepaisant to, ar atsakovo darbuotoja fiziškai bute gyveno ar buvo jį atlaisvinusi, apie tai sutarties nustatyta tvarka nepanešdama nuomininkei.
27. Taigi, atsakovui nepateikus įrodymų, jog su ieškove buvo atsiskaityta už 2018 m. lapkričio mėn. suteiktas komunalines paslaugas, kurios sudaro 8,74 Eur (el.b.l. 47, t. I), atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę sutartyje nustatytu terminu apmokėti nuomojamų patalpų komunalinius mokesčius, dėl ko jam kyla sutartinė atsakomybė sumokėti ieškovei 8,74 Eur vadovaujantis nuomos sutarties 3.6 punktu (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis).
Dėl negautų pajamų dydžio
28. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesiogiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
29. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo iš buto nuomos negautas pajamas už 4 mėnesius, kurios iš viso sudaro 1 200,00 Eur (4 mėn. x 300,00 Eur).
30. Teismas, spręsdamas dėl priteistino negautų pajamų dydžio, įvertino tokias aplinkybes. Pirma, buto apdailos ir daiktų sugadinimų pobūdis akivaizdžiai patvirtina, kad butas turėjo būti bent jau minimaliai aptvarkytas prieš išnuomojant jį kitam asmeniui, kam reikia laiko. Antra, ieškovė tikėjosi nuostolių atlyginimą gauti geruoju iš atsakovo darbuotojos ar/ir paties atsakovo, samdė ekspertą žalai nustatyti. Tokiu atveju ieškovė negalėjo tam tikrą laiko tarpą tvarkyti ir atitinkamai išnuomoti buto, kol ekspertas/nuomininkas buto ir jame padarytų apgadinimų neapžiūrės. Trečia, bute atlikus kosmetinį remontą, butas yra išnuomotas kitam asmeniui.
31. Taigi, teismas, įvertinęs negautų pajamų susidarymo aplinkybes ir priežastis, sprendžia, kad protingas terminas, per kurį ieškovė, turėdama tikslą gauti pajamas iš sutarties nuomos, turėjo suvokti, kad atsakovas geruoju jos patirtų nuostolių neįvykdys, yra 1 mėnuo; taip pat protingas terminas, per kurį ieškovė turėjo galimybę dėdama protingas pastangas įvertinti patalpoms padarytą žalą yra padaryti bute minimalų kosmetinį remontą tam, kad jį išnuomoti tokios būklės, kokios jis yra išnuomotas dabar, taip pat yra 1 mėnuo.
32. Tokiu atveju teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 1 200,00 Eur negautų pajamų už buto 4 mėnesių nuomą laiko pagrįstu iš dalies ir tenkina šį reikalavimą dalyje dėl 600,00 Eur negautų pajamų už 2 mėnesių buto nuomą priteisimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Dėl netesybų priteisimo
33. Vadovaujantis CK 6.71 straipsniu netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).
34. Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 5.3 punkte buvo įtvirtinta, kad tuo atveju, jei nuomininkas be nuomotojo leidimo išnuomoja patalpas trečiajam asmeniui (atsiradus subnuomos santykiams), nuomininkas moka 200,00 Eur baudą.
35. Kaip matyti iš ieškinio faktinio pagrindo, ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 200,00 Eur baudą vadovaujantis nuomos sutarties 5.3 punktu dėl to, kad patalpose gyveno kitas fizinis asmuo. Šią aplinkybę ieškovė įrodinėja pastarajam asmeniui patalpų adresu atsiųsta siunta.
36. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą įrodymą, pažymi, kad siuntos atsiuntimas konkrečiam asmeniui į konkrečias patalpas pats savaime neįrodo fakto, kad asmuo tokiose patalpose gyvena ar juo labiau jas subnuomojasi. Be to, teismas pažymi, kad bauda sutartyje yra numatyta tik už patalpų subnuomą, o ne už dar vieno fizinio asmens gyvenimą patalpose.
37. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 33-36 punktus), teismas atmeta kaip neįrodytą ieškovės reikalavimą dėl 200,00 Eur baudos priteisimo iš atsakovo (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).
Dėl nuostolių dydžio, patirtų dėl žalos įvertinimo bei nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka
38. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalimi į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir nuostolių įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas) ir protingos išlaidos, susijusios su žalos išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
39. Nagrinėjamu atveju ieškovei sumokėjus ekspertui (kurio prašė atsakovo atstovė) dėl butui padarytos žalos įvertinimo 300,00 Eur (el.b.l. 48-49, t. I) bei 50,00 Eur advokatei už pretenzijos parengimą, bandant su atsakovu išspręsti ginčą ne teismo tvarka (el.b.l. 50, 118-119, t. I), pastarosios protingo dydžio išlaidos laikomos pagrįstomis ir priteistinomis iš atsakovo ieškovei (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2-3 punktai).
Dėl patenkintų ieškinio reikalavimų galutinio dydžio
40. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 18, 23, 25, 27, 32, 39 punktus), iš atsakovo ieškovei priteistinų nuostolių dydis dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo iš viso sudaro 4 345,96 Eur (2 752,25 Eur + 534,97 Eur + 100, 00 + 8,74 Eur + 600,00 Eur + 350,00 Eur).
41. Ieškovei patvirtinus, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 300,00 Eur užstatą pagal nuomos sutarties 4.5 punktą, teismas (ieškovės prašymu dėl ieškinio dalyko pakeitimo bei atsakovui neišreiškus prieštaravimų) atlieka įskaitymą ir mažina iš atsakovo ieškovei priteistinus nuostolius iki 4 045,96 Eur (4 345,96 – 300,00 Eur) už nuomos sutarties netinkamą vykdymą (el.b.l. 109, t. II) (CK 6.130 straipsnio 1 dalis, 6.131 straipsnio 1 dalies).
42. Teismui tenkinus ieškinio reikalavimus iš dalies dėl piniginių lėšų priteisimo, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą bendrą sumą 4 045,96 Eur, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
43. Ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimų sumą nuo 5 145,96 Eur iki 4 845,96 Eur (el.b.l. 1-3, t. I; el.b.l. 111, t. II), teismas grąžina ieškovei permokėtą žyminio mokesčio dalį, kurią sudaro 7,00 Eur (116,00 Eur – (4 845,96 Eur x 3 proc. x 75 proc.)) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 87 straipsnio 1 dalis).
44. Ieškinį tenkinus iš dalies (83 proc.), ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų (po ieškinio dalyko pakeitimo) daliai priteisiama 90,47 Eur (109,00 Eur x 83 proc.) žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
45. Ieškinį tenkinus iš dalies (83 proc.), ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 830,00 Eur (1000,00 Eur x 83 proc.) protingo dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo (el.b.l. 100, 122, t. I; 114-115, t. II) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
46. Ieškinį tenkinus iš dalies (83 proc.), atsakovui iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 229,50 Eur (1 350,00 Eur x 17 proc.) protingo dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo (el.b.l. 140, t. I; 111-113, t. II) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
47. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovės į valstybės biudžetą proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos 3,53 Eur (20,78 x 17,00 proc.), o iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos 17,25 Eur (20,78 Eur x 83,00 proc.) teismo patirtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1-3 dalys).
48. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, į ieškovei grąžintiną iš valstybės biudžeto 7,00 Eur sumą už permokėtą žyminį mokestį įskaitoma ieškovės į valstybės biudžetą mokėtina 3,53 Eur suma už teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl procesinių dokumentų siuntimo ir tokiu būdu iš valstybės biudžeto ieškovei grąžinama 3,47 Eur (7,00 Eur – 3,53 Eur) suma (CPK 7 straipsnis, CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Teismas ieškovei išaiškina, kad žyminio mokesčio dalį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės K. S. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Siampeksas“ ir Co (į. k. 110768117) 4 045,96 Eur (keturis tūkstančius keturiasdešimt penkis eurus ir 96 ct) nuostolių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 045,96 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Siampeksas“ ir Co (į. k. 110768117) 920,47 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų ir 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Siampeksas“ ir Co (į. k. 110768117) iš ieškovės K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 229,50 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Siampeksas“ ir Co (į. k. 110768117) 17,25 Eur (septyniolika eurų ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Gražinti ieškovei K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,47 Eur (tris eurus ir 47 ct) žyminio mokesčio, kurį už ieškovę 2019 m. balandžio 11 d. sumokėjo S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.