Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui N. B., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus M. B., išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė R. B., ginanti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus M. B. interesus dėl išlaikymo priteisimo, yra pareiškusi ieškinį ir prašė pakeisti 2006-09-18 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-545-657/2006 priteistą iš N. B. nepilnametei dukrai M. B. g.(duomenys neskelbtini) priteisto materialinio išlaikymo sumą iš 57,92 Eur, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis į 180,00 Eur sumą, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. kovo 1 d. iki dukra mokysis vidurinėje, aukštojoje ar profesinėje mokykloje, dieniniame skyriuje, bet ne vyresnei negu 24 metų (išlaikymo sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją) ir pavesti uzufrukto teise šias lėšas tvarkyti nepilnametės M. B. motinai R. B., a.k(duomenys neskelbtini) teismo posėdyje reikalavimą palaikė dalinai ginant M. B. g.(duomenys neskelbtini) interesus, prašė priteisti paramą(materialinį išlaikymą) kas mėnesį periodinėmis išmokomis į 180,00 Eur sumą, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki dukra mokysis vidurinėje, aukštojoje ar profesinėje mokykloje, dieniniame skyriuje, bet ne vyresnei negu 24 metų

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu M. B. tapo pilnametė, ieškovės ieškinyje nurodytoms aplinkybėms nesikeičiant bei esant pagrįstiems įrodymams, vadovaujantis koncentruotumo principu, ieškinys nagrinėjamas kaip trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus dėl išlaikymo (paramos) iš atsakovo N. B. po 180 Eur nuo 2017-05-05 iki 24 m. amžiaus, kol mokysis, priteisimo, į procesą įstojus trečiajam asmeniui pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus M. B. (LR CPK 46 str.).

Trečiasis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus M. B. turi visas ieškovo teises ir pareigas ( CPK 46 str.), ieškinį dėl išlaikymo priteisimo palaikė ir prašė tenkinti išlaikymo priteisimo dalyje, prašė priteisti jai iš atsakovo N. B. išlaikymą (paramą) po 180 Eur nuo 2017-05-05 iki 24 m. amžiaus, kol ji mokysis.

Atsakovas N. B. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie teismo procesą informuotas, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl manytina, kad ieškinį pripažįsta ir sutinka dukrai M. B. mokėti išlaikymą iki ji mokysis vidurinėje, aukštojoje ar profesinėje mokykloje, dieniniame skyriuje, bet ne vyresnei negu 24 metų periodinėmis išmokomis po 180 eurų kas mėnesį. Atsakovui į teismo posėdį neatvykus, teismas laiko, jog atsakovas procesu nesidomi, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvai privalo išlaikyti savo pilnamečius vaikus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo kuris jam nepilnamečiui nustatytas (LR CK 3.194 str. 3d.), arba tėvams turintiems galimybę kai vaikui būtina parama jei jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra nevyresnis negu 24 metų, užtikrinant būtinas vaikui pragyvenimo sąlygas, atsižvelgiant į vaikų sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.192¹ str.1d. 2013 m. birželio 20 d. redakcija).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad M. B. yra neįgali (b.l.6), periodiškai gydoma Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose, dgn.: Jaunatvinis idiopatinis artritas su sistemine pradžia (b.l.17-18); reikalingos pastovios išlaidos medikamentams (b.l.19-22). Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-545-657/2006 M. B. išlaikymui buvo priteista 57,92 Eur kas mėnesį (b.l.7-8). M. B. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos III klasėje (b.l.11) ir yra išlaikoma motinos R. B., kuri su dviem neįgaliais vaikais gyvena Savivaldybės nuomojamame socialiniame būste (mėnesio nuomos kaina 41,94 Eur, b.l.11-13). M. B. tėvų santuoka nutraukta 2006-10-18 (b.l.15). R. B. iki 2017-03-01 buvo mokamos vaiko neįgalumo šalpos pensija bei priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija – po 224 Eur kas mėnesį (b.l.14). Dėl išlaikymo M. B. išieškojimo iš atsakovo, ieškovė kreipėsi į antstolį (b.l.23). Ieškovės R. B. gaunamas atlyginimas iš UAB (duomenys neskelbtini) vidutiniškai yra 541,27 Eur per mėnesį (b.l.24).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad M. B. dėl jos specialiųjų poreikių, neįgalumo, yra sunku vaikščioti, todėl jai skirtas namų mokymas. R. B. kas savaitę turi vežti M. į Santariškių ligoninę, kur jai leidžiami vaistai, vartojami medikamentai nekompensuojami. M. B. poreikiai yra padidėję, todėl priteistos 57,92 Eur sumos mėnesiui nebepakanka net pagrindinių vaiko poreikių tenkinimui, o M. nustatyti specialūs poreikiai galimai reikalauja didesnių vaiko išlaikymo išlaidų (b.l.29-30).

Sprendžiant dėl paramos dydžio būtina laikytis vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo. Svarbu tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, paramos priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams, o priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Atsižvelgiant į teismo išreikalautą informaciją apie atsakovo darbovietes, nustatyta, kad atsakovo atlyginimas jam dirbant ilgą laiką buvo panašus kaip ir ieškovės, tačiau savo pareigos išlaikyti dukrą nevykdė. Atsakovas nuo 2016-09-19 nedirba, nekilnojamojo turto ir kilnojamųjų daiktų neturi. Duomenų, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių nėra. Ieškovė gyvena nuomojamame socialiniame būste su dviem neįgaliais vaikais, dirba, registruotino turto neturi. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovas būdamas darbingas, sveikas, turi dėti maksimalias pastangas užsidirbti ir gauti tokio dydžio pajamas, kad galėtų kiekvieną mėnesį pilnametei paramos reikalingai dukrai skirti prašomą priteisti išlaikymą (paramą) po 180 Eur kas mėnesį.

Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio l dalimi įtvirtina tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo pilnametį vaiką, kai jis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam yra būtina materialinė parama. M. B. yra neįgali, turi specialių poreikių ir pagal savo sveikatos būklę neturi galimybės pati gauti pajamų. Atsakovui nepareiškus nuomonės ir prieštaravimų dėl prašomos paramos po 180 eurų periodinių išmokų, laikytina, kad atsakovas su ieškinio reikalavimu sutinka ir yra pagrindas ieškinį tenkinti, nes duomenų, jog atsakovas negali teikti prašomo dydžio išlaikymo, nėra. Teismui konstatavus, kad M. B. dėl neįgalumo neturi galimybių pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, sunkią šeimos turtinę padėtį šiuo metu, taip pat tai, kad atsakovas yra darbingas ir duomenų, kad jam pačiam reikalinga parama, globa ir pan., atsakovas turi realią galimybę ir pareigą teikti prašomą 180 Eur išlaikymą (paramą), trečiajam asmeniui M. B., pareiškusiai savarankiškus reikalavimus.

Kadangi atsakovas pareigos išlaikyti dukrą nevykdo, M. B. tapus pilnamete ir mokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje bei planuojant toliau mokytis iš atsakovo N. B. priteistinas LR Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamas materialinis išlaikymas (parama) periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį nuo jos pilnametystės (2017-05-05) iki ji mokysis vidurinėje, aukštojoje ar profesinėje mokykloje, dieniniame skyriuje, bet ne vyresnei negu 24 metų amžiaus (CK 1.5 str., 3.192¹ str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovė pareikšdama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl ieškinį iš esmės tenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 65 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 4,39 Eur pašto išlaidų (LR CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. B., a.k(duomenys neskelbtini) paramą trečiajam asmeniui pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus - pilnametei dukrai M. B., a.k(duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) nuo jos pilnametystės (2017-05-05) iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 69,39 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 39 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl paramos priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.