- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-03
- Bylos Nr.
- II-204-38/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Viščinis
- Pažeidėjas
- A. I., A. V.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Redai Martinaitytei, dalyvaujant pažeidėjui A. I., kentėjusiajam J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo A. V. skundą dėl Vilniaus m VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. sausio 24 d. nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos patrulis R. V. 2008m. sausio 14 d. A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 12 12, 9 val. 50 min. Vilniuje, Mykolaičio-Putino g. 2, vairuodamas automobilį nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus.
Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2008 02 24 nutarimu A. V. už pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta 155 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta 3500 Lt bauda, galutinė nuobauda paskirta 3500 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. V. prašo nutarimą pakeisti. Pripažįsta, kad tą rytą jis automobiliu važiavo Mykolaičio-Putino gatve ir įmanoma, kad galėjo kliudyti stovintį automobilį. Tačiau teigia, kad jis nepajuto, kad būtų buvęs koks nors kontaktas su kitu automobiliu, gal būt dėl to, kad garsiai grojo muzika. Kliudyto automobilio signalizacija nesuveikė, jis buvo apgadintas nežymiai. Paaiškino, kad jokio tikslo pasišalinti iš įvykio vietos jis neturėjo, tikrai būtų sustojęs, jeigu būtų pajutęs, kad atsitrenkė į stovintį automobilį. Prašo panaikinti nutarimo dalį, pagal kurią jis pripažintas kaltu ir nubaustas 3500 Lt bauda pagal ATPK 130 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas laiko, kad A. V. pagal ATPK 127 str. 2 d. nubaustas pagrįstai, jo kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga, liudytojos S. Š. parodymais.
Liudytoja S. Š. teisme parodė, jog matė, kaip A. V. vairuojamas automobilis kliudė stovėjusį jos kolegos J. P. automobilį. Ji įsidėmėjo automobilio modelį, spalvą, valstybinį numerį ir apie tai pranešė J. P..
Tačiau teismas laiko, jog byloje nėra įrodyta, kad A. V. tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Tikėtina, kad dėl garsiai grojusios muzikos jis galėjo nepajusti kontakto su kitu, tuo metu stovėjusiu automobiliu. Automobiliai buvo apgadinti nežymiai, jokių motyvų ar priežasčių pasišalinti iš įvykio vietos A. V. neturėjo.
ATPK 130 str. 1 d. sankcija yra palyginti didelė, todėl nesant pakankamai įrodymų, kad A. V. sąmoningai, tyčia pasišalino iš įvykio vietos, nėra pagrindo pripažinti jį kaltu, padarius šį pažeidimą,.
Todėl nutarimo dalis, kuria A. V. nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt bauda naikintina, paliekant galioti jam paskirtą 155 Lt baudą pagal ATPK 127 str. 2 d.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p.,
nutarė:
A. V. skundą tenkinti.
Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. sausio 24 d. nutarimą pakeisti. Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. V. nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt bauda. Nutarimo dalį, kuria A. V. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 155 Lt bauda palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.