Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjui adv. Laimučiui Zaukevičiui, nukentėjusiajam Š. M., teismo medicinos ekspertui Ramūnui Žilioniui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1984-12-27 d. Panevėžio m., lietuvis, LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis I. Š. įmonėje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis K. T. 2013-07-07 d. apie 23 val. Biržų r., Šukionių k., Žvejų gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr.2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu smogdamas vieną smūgį Š. M. į veido sritį, nuo ko šis pargriuvo ir atsitrenkė galvos pakaušine sritimi į asfaltą, taip jį sužalojo, padarydamas nukentėjusiajam sumušimo žymes viršutinėje lūpoje ir pakaušio srityse, pakauškaulio lūžį, galvos smegenų sumušimą, kraujosruvas smegenyse ir po kietuoju smegenų dangalu, suspaudžiančiu smegenis, pakraujavimus po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, taip dėl neatsargumo sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiajam sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis prisipažino visiškai ir parodė, kad liepos 7 d. susitiko su Š M. Š. kaimo bare, kur abu išgėrė, po to nuėję prie G. M. namų dar sėdėdami ir kalbėdamiesi visi gėrė alų. Po kiek laiko Š. M. norėjo eiti į namus, tačiau jis jam siūlė dar pabūti, dėl ko abu susiginčijo ir susistumdė. Jis kumščiu vieną kartą sudavė Š į veidą, nuo ko šis nugriuvo aukštielninkas ant asfalto ir iš karto nebejudėjo. Jie su G priėjo prie gulinčio Š, G jam paplekšnojo per veidą, nuo ko Š atsigavo. Jie jam padėjo atsikelti ir pareiti į namus. Š skundėsi, kad jam negera, tačiau nepagalvojo, kad jis taip sunkiai sužalotas. Suduodamas smūgį į veidą net nepagalvojo, kad griūdamas Š taip sunkiai susižalos. Dėl įvykio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir jo mamos, padėjo vežiodamas Š ir jo mamą į ligoninę, į reabilitacinį gydymą. Su TLK civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusiojo Š. M. parodymais, jis visiškai nieko neatsimena, kas tą dieną atsitiko. Kaltinamasis jam po patirto sužalojimo padėjo tiek, kiek jam tai buvo reikalinga. Jis jam dovanoja ir jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liud. G. M. parodymais, tą vakarą jie visi kartu buvo netoli jų namų prie kaliuko, t.y. K. T., Š. M., G. M., K. M.. Jie visi suaugę gėrė alų ir buvo neblaivūs, tik jam atrodo, kad Kastytis negėrė. Būdamas kartu girdėjo, kaip K. T. neleido eiti į namus Š. M.. Jis jau buvo sugrįžęs į namus, kai atėjo brolis G, nes norėjo paimti iš namų vandenilio peroksido. Tuomet jis vėl išėjo į lauką ir pamatė pusbrolį Š. M. gulintį ant asfalto. Jis gulėjo ant nugaros, brolis G sakė, kad K. T. trenkė kumščiu Š vieną kartą į veidą, o Š nugriuvo. Jie jį pakėlė ir palydėjo namo. Matė, kad Š yra prakirstas pakaušis, jo veide sužalojimų nematė.

Liud. G. M. parodymais, šiemet vasarą būdami prie jo namų jie visi, tai yra jis, K. T., Š. M., K. M. gėrė alų. Š norėjo eiti į namus, tačiau K jo neišleido, liepė jam dar būti, todėl jie dėl to susikivirčijo. K. T. Š trenkė kumščiu vieną kartą į veidą, nuo ko šis griuvo ir galva atsitrenkė į asfaltą. Šiš nosies ir galvos ėmė bėgti kraujas, jis prarado sąmonę. Kai jis jį pajudino, Š atsigavo. Jis su K. T. Š padėjo atsikelti, kuris tuo metu nieko nesakė, tik prašė padėti pareiti į namus. Jie su K. T. Š. M. parvedė į namus, jis jam padėjo užlipti į antrame aukšte esantį jo kambarį ir jį ten paliko. Negalvojo, kad Š bus taip sunkiai sužalotas.

Liud. K. M. parodymais, vasarą prie jų kiemo jie visi gėrė alų. Jis pats buvo išgėręs nedaug, o kiti buvo jau ir prieš tai gėrę. K. Š. M. norėjo eiti į namus, K. T. jo neleido, todėl jie susiginčijo, o po to ir susimušė, t.y. K. T. vieną kartą ranka šėrė Š. M. į veidą, nuo ko šis nugriuvo ant nugaros ant kelio asfaltuotos dalies ir prarado sąmonę. Prie jo priėjęs G pavertė jį ant šono bei liepė pašaukti mamą, jis jam paplekšnojo per veidą. Šatsigavo ir G su K. T. padėjo jam atsikelti. Matė, kad Šyra sužalota galva pakaušyje, nes bėgo kraujas. Veide sužalojimų nematė. G. Š. vedė namo, ėjo kartu ir K. T., o jis stūmė dviratį.

Liud. S. M. parodymais, tos dienos naktį, apie 24 val. sūnus Kpakvietė išeiti į lauką. Išėjusi pamatė, kad Š. M. guli ant asfalto, o jai paklausus, kas įvyko, K. T. atsakė, kad truputį susimušė. Tuo metu Š pasakė „viskas gerai, nesikiškit“, todėl ji grįžo į namus. Išeidama matė, kaip G. Š. padėjo atsikelti.

Liud. V. M. parodymais, š.m. liepos 7 d. naktį apie 24 val. girdėjo, kaip sūnų kažkas parvedė į namus, tačiau kas – nematė. Sekantį rytą sūnus Šįprastu laiku neatsikėlė, tačiau ji manė, jog jis miega, tačiau jai apie 11 val. paskambino kitas sūnus iš Panevėžio ir pasakė, kad Š yra sumuštas, todėl ji nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad sūnus savo kambaryje guli ant lovos, jis buvo nesąmoningas, todėl iškvietė greitąją med. pagalbą. Sūnui apie sumuštą brolį Š pasakė G. M., kuris jam paskambinęs pasakė, jog jį sumušė K. T.. S. Š. apie įvykį nieko nepasakojo, nes jis tos dienos visai nepamena. Kaltinamasis padėjo sužalotam sūnui, kur reikėdavo, nuveždavo ir ją.

Tai, kad minimu laiku Š. M. buvo sužalotas, patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada (b.l.17-18), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam nustatyta sumušimo žymės viršutinėje lūpoje ir pakaušio srityse, pakauškaulio lūžis, galvos smegenų sumušimas, kraujosruvos smegenyse ir po kietuoju smegenų dangalu suspaudžiančios smegenis, pakraujavimai po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis, t.y. suduodant smūgį kumščiu į veidą ir nugriuvus atsitrenkiant galvos pakaušine sritimi į kietą paviršių, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta sunkiai. Teismo posėdyje teismo medicinos ekspertas paaiškino, kad smūgis į pakaušį sukėlė nukentėjusiajam sunkų kūno sužalojimą, nes tai buvo priežastis, dėl kurios lūžo pakauškaulis ir buvo sumuštos smegenys, kraujosruvos smegenyse ir po kietuoju smegenų dangalu suspaudžiančios smegenis, nes šie sužalojimai buvo padaryti nuo trauminio poveikio į pakaušį.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl nukentėjusiajam Š. M. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo pagrįsti. Jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 135 str. 1 d. kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu surinktais duomenimis, t.y. paties kaltinamojo paaiškinimais ir liudytojų, buvusių įvykio vietoje ir tiesiogiai mačiusių įvykusį konfliktą, parodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam kumščiu į veidą, nuo ko šis krito aukštielninkas ir galva, t.y. pakaušiu atsitrenkė į asfaltą bei tuo metu prarado sąmonę. Teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas patvirtino, jog sunkų kūno sužalojimą nukentėjusiajam sukėlė būtent smūgis į pakaušį, nes šio trauminio poveikio pasekmė ir buvo pakauškaulio lūžis, galvos smegenų sumušimas, kraujosruvos smegenyse ir po kietuoju smegenų dangalu suspaudžiančios smegenis, pakraujavimai po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Pats kaltinamasis nurodo, kad konflikto metu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam, kuris yra jo draugas, į veidą, jis visiškai nesitikėjo, kad nukentėjusiajam bus padarytas sunkus kūno sužalojimas. Tuo tarpu visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog po smūgio į veidą nukentėjęs krito ant asfalto ir pakaušiu į jį atsitrenkė, o būtent šio trauminio poveikio pasekmėje patyrė sunkų kūno sužalojimą, kas rodo, kad tarp kaltininko veiksmo (suduoto smūgio) ir kilusių padarinių (sveikatos sutrikdymo, kuris kilo ne tiesiogiai nuo kaltininko smūgio, bet nuo to smūgio sukelto griuvimo) yra neatsargumas, nes byloje nustatyti duomenys rodo, jog kaltininkas nors tokių pasekmių nenumatė, bet galėjo ir privalėjo jas numatyti.

Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nukentėjusįjį Š. M. sunkiai sužalojo dėl neatsargumo, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini į LR BK 137 str. 1 d.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus (LR BK 16 str.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, o lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Praeityje jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, šeimoje augina tris mažamečius vaikus, kaimo bendruomenės išduotoje charakteristikoje apibūdinamas kaip aktyvus, draugiškas, padedantis kitiems bendruomenės nariams jos narys, bendruomenės nariai apie jį atsiliepia tik gerai, mato, kad jis pergyvena dėl savo poelgio ir jį merkia.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kad buvo padarytas neatsargus nusikaltimas, į tai, kad nukentėjęs kaltinamajam dovanojo ir jokių pretenzijų neturi, šis jo atsiprašė, padėjo nukentėjusiajam lėšomis ir transportu visą jo gydymosi laikotarpį.

Visos šios byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys yra realus, pagrįstais byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas pilnai (LR CK 6.263 str.).

Kadangi kaltinamajam šioje byloje yra suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų, teismo turėtos proceso išlaidos iš jo neišieškotinos (LR BPK 105 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 137 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams.

LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą jam atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į atliktą bausmę jam įskaityti dvi paras, išbūtas sulaikyme.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – paso paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš K. T. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 14415,03 Lt nukentėjusiojo Š. M. turėtų gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.