Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Arūnui Laukaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., gim. (duomenys neskelbtini). Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 20 parų areštu, bausmę atlikęs;

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir neatlygintinai išdirbti 90 val. nemokamų darbų, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2023 m. vasario 14 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu;

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

S. M. 2023 m. vasario 14 d., apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini)., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau, mažiausiai 2,33 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, S. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną gėrė garaže ir važiavo namo, kai važiuodamas savo automobiliu „Ford Mondeo“, žiedu S. Daukanto-Karaliaus Mindaugo g., atsirėmė į kitą automobilį. To automobilio savininkas iškvietė policijos pareigūnus. Jam buvo nustatytas neblaivumas, su viskuo sutiko nuo pat pradžių, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Automobilį buvo nusipirkęs, tačiau nebuvo dar įregistravęs, taigi, automobilis priklauso jam. Šiuo metu atlieka arešto bausmę Šiaulių kalėjime, lanko psichologo konsultacijas. Jo elgesį įtakojo tai, kad išsiskyrė su savo vaiko motina, tačiau dabar yra suradęs kitą moterį, turi du darbo pasiūlymus, nori keisti gyvenimą, atlikęs arešto bausmę užsikoduos nuo alkoholio vartojimo.

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini).. Apžiūrėtas stovintis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tyrimui reikšmingų objektų nestebima (b. l. 11-20).

Eismo įvykio fiksavimo protokole užfiksuota automobilių „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Hyundai Santa Fe“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio (b. l. 21).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad S. M. 2023 m. vasario 14 d. 12.51 val. vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į sustojusį praleisti pėsčiuosius automobilį „Hyundai Santa Fe“ (b. l. 22-23).

Neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad kaltinamajam S. M. alkotesteriu „Alcotest 7510“ 2023 m. vasario 14 d. 12.51 val. nustatytas 2,33 prom., o 13.11 val. nustatytas 2,38 prom. neblaivumas (b. l. 24).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte ROIK Nr. 0123000084780 nurodyta, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B (b. l. 25).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas F246307 saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (b. l. 26, 27).

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 14 d. apie 12.35 val., važiuodamas S. Daukanto gatve, įvažiavo į žiedinę sankryžą ir ketino sukti į Karaliaus Mindaugo gatvę, bet išvažiuojant iš žiedinės sankryžos sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiuosius. Sustojęs, pajuto, kad į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė kitas automobilis. Kito automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją bei patraukti automobilius. Jis iškart pastebėjo, kad vairuotojas galimai neblaivus, nes buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, todėl apie įvykį informavo Bendrosios pagalbos centrą 112. Atvykę policijos pareigūnai minėtam vyrui patikrino girtumą ir patvirtino, kad vyras yra neblaivus, to neneigė ir pats vyriškis (b. l. 32-34).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. vasario 14 d. 12.39 val. buvo gautas telefoninis pranešimas, kad adresu S. Daukanto g. 31, Telšiai, žiedinėje sankryžoje į pranešėjo automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad S. M., neturintis teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiuosius automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą blaivaus, turinčio teisę vairuoti S. V.. S. M. prisipažino, kad alkoholį vartojo prieš valandą, alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARHJ-0205, patikros Nr. 1690287, 2023 m. vasario 14 d. 12.51 val., nustatytas 2,33 prom. girtumas, 13.11 val. nustatytas 2,38 prom. girtumas. S. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį. Automobilis „Ford Mondeo“ nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B (b. l. 5-8).

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad darbo metu iš budėtojo gavo pranešimą, kad S. Daukanto ir Karaliaus Mindaugo žiedinėje sankryžoje yra eismo įvykis. Nuvykę nurodytu adresu, pamatė žiedinėje sankryžoje stovinčius du automobilius. Automobilis „Ford Mondeo“ buvo įvažiavęs į pirmojo automobilio galinę dalį. Nukentėjusysis jiems paaiškino, kad jis žiedinėje sankryžoje sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiųjų ir pajuto smūgį į automobilio galą. Pastebėjo, kad vairuotojo–kaltininko judesiai yra nekoordinuoti ir jis yra galimai neblaivus. Tuomet išsikvietė policiją. Kaltininkas S. M. iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisė vairuoti yra atimta. Alkotesterio pagalba buvo nustatyta 2,33 prom. girtumas (b. l. 37-40).

Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties fotokopijoje fiksuojama, kad 2022 m. vasario 23 d. S. M. už 250 Eur nusipirko automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18), fotonuotrauka apžiūrėta ir apžiūra už-fiksuota Daiktų apžiūros protokole (b. l. 46-48).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. vasario 17 d. nutarimu kaltinamajam paskirt kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106-110).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo S. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti teisiamajame posėdyje iš esmės sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo S. M. veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vairavo transporto priemonę, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilių alkoholio, t. y. nustatytas mažiausias 2,33 prom. neblaivumas.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas BK 27 straipsnio prasme (BK 60 straipsnio 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika sukėlė eismo įvykį, kurio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintos transporto priemonės), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą), kaltinamojo asmenybę – teistas už analogišką veiką 2 kartus – Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 20 parų areštu, bausmę atlikęs, ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Kaip matyti iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžio, nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padaryta 2023 m. sausio 21 d., ir vos po keleto savaičių, dar net neįsiteisėjus minėtam teismo nuosprendžiui, kuriuo jam buvo paskirtas areštas 90 parų, kaltinamasis ir vėl vairavo transporto priemonę, nors tokios teisės neturėjo daryti, nes teisė vairuoti transporto priemones jam buvo sustabdyta (b. l. 50-58, 69-74). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį – paveikti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikalstų bei jį nubausti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, o taip pat įvertinus tai, kad jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nuobaudos galioja, vertindamas nustatytą lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro prašoma paskirti laisvės atėmimo bausmė turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant kiek mažesnės trukmės, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmę (BK 50, 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kaltinamasis nuo 2023 m. gegužės 18 d. pradėjo atlikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtą 90 parų arešto bausmę, taigi, bausmė yra atlikta, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio pagrindu nebendrintina.

BK 72 straipsnio 1, 2 dalys numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. M. inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso jam, todėl automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Automobilio konfiskavimas taikytinas dėl to, kad nusikalstamos veikos padarymo momentu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nuosprendis, kuriuo minėtas automobilis konfiskuotas, dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl sunkinti kaltinamojo padėtį ir konfiskuoti automobilio vertę nėra pagrindo.

Pripažinus, kad S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad, nusikalstama veika padaryta neturint teisės vairuoti transporto priemonių, nustatytinas įstatyme įtvirtintas artimas maksimaliai trukmei – 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams – šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas F246307, saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, konfiskuotinas ir perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai įmonei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti bausmė (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atlikinėjo arešto bausmę Šiaulių kalėjime, kurią pradėjo atlikti nuo 2023 m. gegužės 18 d., ir gynėjo pagalba jam buvo privaloma, nepriklausomai nuo jo valios, sprendžia, kad valstybės patirtos garantuojamos teisinės pagalbos 307,10 Eur išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kartu su VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu F246307, saugomu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti ir perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai įmonei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėta vykdyti bausmė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.