Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. A., jos atstovui advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo F. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), totorės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios pagal verslo liudijimą, neįgalios, neteistos, baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2013-02-25 surašė F. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. dėl to, kad ji 2012-09-12 apie 9.30 val. Alytaus mieste Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje, neturėdama farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis (pardavinėti) vaistus (vaistinius preparatus), prekiavo vaistiniais preparatais, nurodytais 2012-09-12 daiktų paėmimo protokole, vaistinius preparatus, skirtus neteisėtam pardavimui, laikė ir saugojo netinkamomis sąlygomis šalia turgavietės stovinčiame automobilyje Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d.

F. A. neprisipažino padariusi teisės pažeidimą. Paaiškino, kad ji prekiauja turguje pagal verslo liudijimą. Tą dieną pas ją į turgų atėjo dukra pasiimti Mukaltino sūnui. Mukaltinas buvo mašinoje, kuria ją vyras atvežė į turgų, todėl liepė dukrai jį pasiimti iš mašinos. Po kiek laiko paskambino dukra ir liepė jai ateiti prie mašinos, čia buvo policijos pareigūnai P. ir S., kurie ėmė iš mašinos viską. Mašinoje buvo visko, nes jie kėlėsi gyventi į kitą vietą - į kaimą. Joje buvo ir vaistai, tačiau jais ji neprekiavo, tai buvo jos, vyro ir vaiko vaistai, be to, buvo vaistai, kuriuos ji turėjo atiduoti vienai baltarusei, su kuria anksčiau prekiavo. Kad ji prekiauja vaistais, policijos pareigūnams pranešė moteris, su kuria anksčiau ji prekiavo, bet dabar prekiauti vaistais nesutiko, įsigijo verslo liudijimą. Anksčiau ji bausta už prekybą vaistais, bet tai nereiškia, kad ir šį kartą vaistus pardavinėjo.

Liudytoja D. V. parodė, kad iš vakaro ji paprašė mamos, kad atvežtų jai Mukaltino, nes kosėjo vaikas. Mama liepė jai atvažiuoti ryte į turgų. Jai kitą rytą nuvažiavus į turgų, mama pasakė, kad Mukaltinas yra mašinoje, ji pasiėmė mašinos raktelius ir nuėjo į mašiną. Mukaltino mašinoje nerado, bet rado juodą rankinę. Kadangi ji sau neleidžia kraustyti mamos rankinės, ją paėmė ir nešė mamai, bet prie jos priėjo du policininkai ir pareikalavo atidaryti mašiną, rodyti rankinę. Ji rankinę padėjo į mašiną, mašiną užrakino ir paskambino mamai. Mamai atėjus, ji su vienu pareigūnu nuėjo prie prekystalio saugoti prekių, mama liko su kitu pareigūnu. Jai pareigūnas pasakė, kad ji iš mašinos nešioja vaistus mamai parduoti. Bet ji prie mašinos buvo nuėjusi tik vieną kartą, vaistų pardavimui nenešiojo, sakė pareigūnui, kad to gali paklausti pas kitą prekiautoją, kad ji ką tik atėjo. Ji pas mamą dažnai užeina pakalbėti, būtų keista, jei neužeitų.

Liudytojas A. A. parodė, kad tą rytą jis atvežė žmoną į turgų, kur ji prekiauja visokiais maisto papildais, tepalais. Mašiną jis pastatė aikštelėje, pats išvažiavo į darbą. Jie kraustėsi, todėl mašinoje buvo krepšių, jis iškrovė prie turgaus tuos krepšius, kuriuos jam parodė žmona, kiti liko mašinoje, kas juose buvo – nežino, gal rūbai. Iškrautuose krepšiuose buvo maisto papildai.

Liudytojas A. S. parodė, kad gavus nusiskundimų, jog turguje prekiaujama vaistais, jis su P. ir K. nuvyko į turgų. F. A. stebėjo apie pusantros valandos, ją anksčiau ne kartą buvo sulaikę. Prie jos rinkosi pirkėjai, viena moteris nuėjo nuo jos prie automobilio ir ten kažką krovėsi į tašę. Nusprendė patikrinti tą moterį. Tašėje buvo rasti vaistai, vaistiniai preparatai. Ji sakė, kad vaistai jos motinos, po kiek laiko prie automobilio atėjo F. A., pripažino, kad viskas jos. Viską iš automobilio išėmė ir pristatė į policijos nuovadą. Ta moteris prie automobilio ėjo su juoda rankine, jiems priėjus, juodą rankinę įmetė į automobilį. Jie turi daug informacijos, kas neša vaistus prekiauti ir iš kur, jiems skambina žmonės ir pasako. Šiuo atveju jie pirkėjo su vaistais nesulaikė, nuo F. A. prekystalio prekės nebuvo paimtos, ten buvo viskas tvarkoje. Yra pretekstas teigti, kad F. A. prekiauja vaistais be leidimo, nes ne pirmą kartą tai nustatoma, išimti vaistai, kuriais E. S. prekiauti neleidžiama.

Liudytoja G. K. parodė, kad tą dieną dirbo turguje pagal turimą informaciją, kad turguje prekiaujama vaistais be leidimo. Moteris prekiavo maisto papildais, apie ją būriavosi žmonės, kolegos jai paaiškino, kad ši moteris jau bausta už prekybą vaistais. Prie tos moters kartas nuo karto prieidavo kita moteris, kurią patikrinus, jos rankinėje buvo rasti vaistiniai preparatai. Tai buvo V.. Ji V. sulaikyme nedalyvavo, patikrino Vilčinskienę kolegos, ji tik stebėjo. Pirkėjų jie netikrino.

Liudytojas D. P. parodė, kad su kolegomis tikrino informaciją dėl prekybos vaistais be leidimo. Nuvyko į turgų trise. Jie stebėjo F. A., kuri eilę kartų bausta už prekybą vaistais be leidimo. Prie A. nuolat stoviniavo dar viena moteris, kuri kartas nuo karto prieidavo prie automobilio Audi 80, kažką įsidėdavo į rankinę juodą ir turguje perduodavo A.. Ta moteris – V.. Eilinį kartą jai priėjus prie automobilio, nutarė ją patikrinti. Atsegus rankinę, joje matėsi vaistiniai preparatai. Išėmimą vykdė S., jis su G. K. buvo stebėtojais. Automobilį apžiūrėjo visi trys, prie automobilio buvo atėjusi A.

Liudytojas A. P. parodė, kad jam buvo perduota visa medžiaga dėl F. A.. Jis, įvertinęs policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, kuriuose pareigūnai nurodė, kad dukra F. A. iš automobilio atnešdavo vaistus į prekybos vietą, taip pat apklausęs F. A., kuri jau bausta už tokius pažeidimus, priėmė sprendimą surašyti jai protokolą. F. A. prekybos vietoje vaistų neturėjo, bet įrodymas buvo tarnybiniai pareigūnų pranešimai. Protokole nenurodė visų vaistinių preparatų, nes jų buvo didelis kiekis, sudėtinga buvo surašyti.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. numatyta atsakomybė už vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu. Ši ATPK nuostata yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos farmacinės veiklos įstatymo 19 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Atsakomybė už Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. atsiranda, kai asmuo prekiauja vaistais (vaistiniais preparatais) neturint licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu. Taigi, kad asmenį būtų galima nubausti už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., padarymą, turi būti surinkti neginčijami įrodymai, patvirtinantys prekybą vaistais (vaistiniais preparatais) be leidimo.

Teismų praktikoje policijos pareigūnų, tiesiogiai mačiusių daromą pažeidimą, tarnybiniai pranešimai ir parodymai laikytini objektyviais įrodymais, jei byloje nėra duomenų apie jų suinteresuotumą bylos baigtimi (LVAT 2011-03-10 nutartis byloje Nr. N575-271/2011). Šiuo atveju byloje nėra duomenų apie policijos pareigūnų suinteresuotumą bylos baigtimi. Tačiau iš byloje esančių policijos pareigūnų A. S., D. P., G. K., A. P. tarnybinių pranešimų (b.l. 3-6) bei jų parodymų teisme matyti, kad jie neužfiksavo paties pažeidimo padarymo - prekybos vaistais fakto, o būtent nebuvo nustatyta, kokius konkrečiai D. V. atneštus iš automobilio vaistus F. A. pardavė, nenustatytas vaistų pirkėjas, ant F. A. prekystalio vaistų nebuvo. F. A. buvo stebima policijos pareigūnų, kadangi ji pareigūnams buvo žinoma kaip prekiaujanti vaistais be leidimo, ji anksčiau jau buvo bausta už šį pažeidimą. Tačiau tai, kad F. A. anksčiau buvo bausta administracine tvarka už prekybą vaistais be leidimo, savaime neįrodo, kad ji ir šiuo atveju prekiavo vaistais. Kaip nurodo policijos pareigūnai, jie pastebėjo liudytojos D. V. vaikščiojimą nuo motinos prekystalio iki automobilio, kuriame buvo rasti vaistai. Tačiau policijos pareigūnai neužfiksavo, kaip D. V. perdavė F. A. vaistus, o pastaroji juos pardavė. Jie tik daro tokią prielaidą. D. V. neigia nešiojusi motinai vaistus pardavimui. F. A. nuosekliai, nuo pat jos sulaikymo momento, taip pat neigia pardavinėjusi vaistus, pripažino, kad tai yra dariusi anksčiau, bet tik ne šį kartą. Jos iškelta versija, kad automobilyje rasti vaistai yra jos, vyro ir vaiko, kad tuo metu kraustėsi į kitą gyvenamąją vietą ir daugelis daiktų buvo automobilyje, o taip pat tai, kad dalį vaistų turėjo grąžinti baltarusei, su kuria anksčiau prekiavo, nepaneigta. Kiti asmenys, galėję matyti prekybos vaistais faktą, nenustatyti.

Taigi, teismas, įvertinęs surinktus byloje duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių prekybos vaistais (vaistiniais preparatais) be leidimo faktą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. nenumato atsakomybės už vaistų (vaistinių preparatų) laikymą.

Esant šioms aplinkybės ir atsižvelgiant į tai, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant F. A. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

n utaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną F. A. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 44¹ str., įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti F. A. vaistus (vaistinius preparatus) ir maisto papildus, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2012-09-12 kvitą serija BBB Nr. 051984.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.