Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant R. M.,

išnagrinėjęs R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2013 m. kovo 7 d., apie 22.11 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį padengta sniegu, apgadino savo automobilį, įtariamas neblaivus vengė neblaivumo patikrinimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 3., 18., 125., 133., 134 p., reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

R. M. parodė, kad įvykis buvo protokole minimu laiku, jis vairavo automobilį, važiavo vienas, keleivių nebuvo. Nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į padengtą sniegu griovį. Savo automobilio neapgadino. Jokių liudytojų ar pėsčiųjų nebuvo. Pareigūnai į įvykio vietą buvo atvažiavę, nors jis nekvietė. Kai jie privažiavo jis buvo išėjęs pagalbos pasikviesti, tuo metu buvo blaivus. Pareigūnai paprašė, kad pateikčiau vairuotojo pažymėjimą, tą padarė. Kai grįžo į eismo įvykio vietą, jau buvo apsvaigęs, gal dėl šoko išgėrė. Nežinojo, kad negalima vartoti alkoholio, kol neišaiškintas įvykis. Pūsti į alkotesterį atsisakė, nes jau buvo išgėręs. Vairavimo metu buvo blaivus. Jokio turto neapgadino. Dabar automobilis kieme stovi. Jis neremontuotas. Nesutinka, kad pasišalino iš įvykio vietos, jis nuėjo pagalbos kviesti. Jeigu būtų pasišalinęs, būtų visai negrįžęs. Eismo įvykio metu nenukentėjo niekas, todėl nežinojo, kad reikia pranešti policijai (b.l. 15-16).

Liudytoja Ž. K. parodė, kad pažeidėją iš dalies pažįsta. 2013-03-07 matė kai jis vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį. Ji buvo namų verandoje ir rūkė. Buvo tamsu, buvo sniego. Ji išgirdo įvažiuojančio automobilio trenksmą. Griovys nebuvo apgadintas, nukentėjusių žmonių nebuvo. Ji kalbėjo su šiuo vairuotoju, jis atrodė neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Ji paskambino ir pranešė apie įvykį policijai. Kai policija atvažiavo dar vairuotojo nebuvo, jis vėliau atėjo. Įvykio vietoje jokių automobilio nuolaužų nebuvo (b.l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos schema; pažyma apie asmens baustumą, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai atvažiavo pagal pranešimą apie įvykį. Pažeidėjo įvykio vietoje nebuvo, policijos pareigūnams pildant dokumentus atėjo pažeidėjas, kuris kaip automobilio vairuojantys vairuotojas atsisakė pasitikrinti neblaivumą.

R. M. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis 2013-03-07 apie 22.11 val. 9 m. gruodžio 11 d. apie 17:30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio į griovį, apgadino savo automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais R. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje pažeidėjas paaiškino, jog nepripažįsta kaltu, kadangi jis apgadino tik savo automobilį, nuėjo ieškoti pagalbos, o kai grįžo jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Tikslo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako vairuotojas, kuris pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 3 p. nustatyta, kad eismo įvykis yra įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, <…> sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Įvykus eismo įvykiui, eismo dalyvis, susijęs su eismo įvykiu, privalo: <…> apie įvykį pranešti policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, jog R. M. tyčia pasišalino iš įvykio vietos, kadangi jis nuėjo ieškoti pagalbos. Be to, pasišalinimu iš eismo įvykio vietos dažnai siekiama asmeninės naudos. Konkrečiu atveju nenustatyta, jog R. M. būtų buvę kokios nors asmeninės naudos (sugadintas kt. asmenų turtas, sveikata ir kt.,- ir dėl to siekiama išvengti atsakomybės), dėl kurios būtų verta pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Be to, teismo nuomone, šis įvykis KET 3 p. prasme nėra eismo įvykis, nes svetimas turtas ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas nebuvo apgadintas ir dėl pažeidėjo veiksmų jis negalėtų užtraukti administracinės atsakomybės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. Esant nurodytoms aplinkybėms R. M. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant šio pažeidimo sudėties požymių (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į R. M. asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos ir ATPK 33 str. tvarka skirtinos galutinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. :

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. -20 litų baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą R. M. paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

R. M. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-597-269/2013 pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir apmokėjimo baudos kvitą pateikti arba išsiųsti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilnius apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.