- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- II-94-602/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- E. K.
- Advokatai
- Alina Volynec
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K. (E. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010-11-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-601503-10 E. K. pagal ATPK 178 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 40 Lt bauda už tai, kad jis 2010-11-16, 11.30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., girtas pasirodė viešoje vietoje, ėjo svirduliuodamas keliu, buvo netvarkingos išvaizdos, savo išvaizda įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę gerovę.
Šalies argumentai
E. K. prašo nutarimą panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-3, 21). Paaiškino, kad pagal terminuotą darbo sutartį dirba Olandijoje, kur išvyko 2010-10-19, todėl jis negalėjo padaryti pažeidimo ir būti nubaustas tuo metu, kai nebuvo Lietuvoje. Paaiškėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tapatybė buvo nustatyta tik iš sulaikyto asmens žodžių, nepareikalaujant asmens dokumentų. Be to, viename iš tarnybinių pranešimų įrašyta, kad vėliau nustatyta, jog pažeidėjas yra E. K., todėl neaišku, kokiu vardu, E. ar E., pasivadino pažeidėjas, kodėl dokumentuose nurodytas skundą pateikusio asmens kodas. Pažymėjo, kad protokole tariamo pažeidėjo E. K. parašas akivaizdžiai skiriasi nuo skundą padavusio asmens parašo.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
2010-11-16 administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta (b. l. 16), kad E. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2010-11-16, apie 11.30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., girtas pasirodė viešoje vietoje, ėjo svirduliuodamas keliu, buvo netvarkingos išvaizdos, savo išvaizda įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę gerovę.
Vėliau buvo nustatyta, kad protokole nurodytus veiksmus padarė E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. 5., (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. (b. l. 17-18).
Bylos medžiaga patvirtina, kad E. K. nuo 2010-10-19 iki 2010-12-04 buvo išvykęs į komandiruotę Olandijoje (b. l. 27, 30-31). Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiu dokumentu remiantis buvo nustatyta asmens tapatybė, be to, protokole esantis pažeidėjo parašas akivaizdžiai skiriasi nuo E. K. parašo, o pateiktame tarnybiniame pranešime nurodytas kito asmens vardas. Per teismo posėdį kaip liudytojas apklaustas pareigūnas D. K. patvirtino, kad asmuo, kuris 2010-11-16 apie 11.30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., pasirodė girtas viešoje vietoje, buvo ne E. K.
Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad E. K. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., patrauktas nepagrįstai, nes pažeidimo nepadarė, byloje klaidingai buvo nustatytas pažeidimo subjektas. Dėl to nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 178 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo E. K. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kuris numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
E. K. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė 2010-12-10 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad advokatei Alinai Volynec už teisinių paslaugų suteikimą sumokėti 500 Lt (b. l. 32).
Atstovavimo ir kitų išlaidų, susijusių su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu, atlyginimą reglamentuoja Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 str., kuris nustato, kad minėtos išlaidos atlyginamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panašių Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų taikymas yra negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis adm. byloje Nr. A4-689-2003. Administracinių teismų praktika Nr. 4. P. 270-277; 2009 m. vasario mėn. 6 d. nutartis Nr. N575-325/2009, 2010 m. kovo 26 d. nutartis Nr. N62-2891/2010). Dėl to nėra pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-94-602/2011.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
n utarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010-11-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-601503-10, kuriuo E. K. paskirta administracinė nuobauda – 40 Lt (keturiasdešimties litų) bauda, panaikinti ir bylą nutraukti ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu – nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Dėl nutarimo per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.