Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi V.J., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014 m. spalio 9 d., apie 22.11 val., viešoje vietoje, 12 aukšte, bendro naudojimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus su dideliu plaktuku daužė bendro naudojimo sieną, vėliau kaimynų bei policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo J. M..

Taip pat jis, 2014 m. spalio 19 d., apie 21.45 val., viešoje vietoje, bendro naudojimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vakaro metu užlaužė bendro naudojimo patalpos durų spynoje raktą, ir garsiai šūkavo, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Teismo posėdyje V. J. pripažino, jog keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo išgėręs, parodė, jog vyksta teisinis susidorojimas su juo, nes kaimynės vyras aukštas pareigūnas. Jis aiškino, kad jo žmona raktą nulaužė, bet niekas jos net neapklausė, todėl jis nieko negaliu padaryti. Savo lėšomis padarė sieną, kaimynė atsisakė mokėti. Dieną nudaužė tinką, jis nubyrėjo, tada kaimynė iškart iškvietė pareigūnus. Kaimynė jį siunčia, jis ją siunčia, jie taip ir šnekasi. Lapkričio 1 d. buvo konfliktas, pastoviai vyksta karas, jo niekas neklauso. Gali būti, kad pareigūnų atžvilgiu keikėsi. Ir kaimynei yra iškelta bylų, ji buvo girta, ją nufilmavo, paskui jis šlapinosi, jį nufilmavo nuogą bute. Kaimynė irgi keikiasi. Dieną daužė tinką nuo sienos plaktuku. Raktą užlaužė jo žmona, bet jos net niekas neapklausė. Kol jis atsikėlė, kaimynė pati ištraukė užlūžusį raktą.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2014 m. spalio 9 d. buvo registruotas J. M. pranešimas, kad į jos buto duris daužosi neblaivus, agresyviai nusiteikęs kaimynas (b.l. 15).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės O. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. spalio 9 d. apie 22.17 val. dirbant 1 PK teritorijoje kartu su tyrėju R. B. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Didlaukio g. 80-126 kaimynas daužo duris. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu į juos kreipėsi pranešėja J. M., gyv. Didlaukio g. 80-126, kuri paaiškino, kad neblaivus kaimynas V. J., gyv. (duomenys neskelbtini), pradėjo konfliktuoti, įžeidinėti pranešėją necenzūriniais žodžiais, bendrame 126 ir 127 butų koridoriuje pradėjo daužyti duris ir sieną, aiškindamas, kad pranešėja J. M. nesumokėjo už durų remontą, nors pasak pranešėjos už visus remonto darbus ji sumokėjusi ir turi kvitus. Konfliktą matė kaimynė iš 133 buto J. N. (b.l. 16).

Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos apklausiant liudytojais pareigūnus O. J. bei R. B. (b.l. 19, 21).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad 2014 m. spalio 9 d. J. M. kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus miesto 1 PK, nurodydamas,. Kad 2014 m. spalio 9 d., apie 22.15 val., jai grįžus iš darbo, neblaivus kaimynas V. J., gyv. (duomenys neskelbtini) pradėjo su ja konfliktuoti, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, jų bendrame koridoriuje pradėjo daužyti duris ir sieną, nes pasak jo, ji jam nesumokėjo už bendrų durų remontą. Nurodė, kad ji sumokėjusi ir turi jo žmonos rašytus raštus už padarytus darbus. Prašo imtis priemonių dėl V. J., dėl jo piktybinio elgesio ir veiksmų. Nurodė, kad konfliktą matė ir girdėjo J. N., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).

2014 m. spalio 10 d. patikslinime dėl pareiškime nurodytų aplinkybių, J. M. nurodė, kad jau metus laiko gyvena Vilniuje, Didlaukio g. 80-126. Kaimynystėje, tame pačiame bloke gyvena kaimynas V. J. ir jo žmona. Valerijus kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus, išgėręs provokuoja konfliktus – dėl bendros tvarkos. Trap jų kyla žodiniai konfliktai. 2014 m,. spalio 9 d., apie 22.00 val. ji grįžo iš darbo, Valerijus išgirdęs atidarė duris ir pradėjo klausinėti kaip dalinsimės spintą. Ji pasakė, kad jis girtas ir pakalbės, kuomet jis išsiblaivys. Jis neleido jai uždaryti kambario durų, po to pradėjo priekaištauti dėl neva nesumokėtų pinigų, nors ji jam pasakė, kad pinigus sumokėjo jo žmonai, turi jos pasirašytus raštelius. Tuomet jis pradėjo ją keikti ir įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Ji uždarė kambario duris ir išgirdo didelį triukšmą, atidariusi duris pamatė, kaip jis paėmęs didelį plaktuką, daužo bendro naudojimo koridoriaus ( pagrindinio įėjimo) duris ir sieną. Jis išdaužė sieną, tinkas nukrito į koridorių. Tai matė kaimynė iš 133 buto J. N.. Be to, konfliktą girdėjo kaimynė Rūta iš 122 buto. Prašė nubausti kaimyną už netinkamą elgesį. Nurodė, kad dalį konflikto įrašė į diktafoną, įrašą pateikia (b.l. 17-18).

Patikrinimo metu J. M. pateikė garso įrašą, kuriame V. J. kaimynų ir policijos akivaizdoje įžeidinėjo J. M., bei patvirtino, kad tai jis 21014 m. spalio 9 d. apie 22.00 val. daužė sieną (b.l. 18).

Atliekamo tyrimo metu namo gyventojos R. J. bei J. N. nurodė, kad 2014 m. spalio 9 d, apie 22.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 12 aukšte, bendro naudojimo patalpoje V. J. akivaizdžiai neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo J. M. (b.l. 22,23).

Tyrimo metu apklaustas V. J. nurodė, kad 21014 m. spalio 9 d. nuo 18 val. Vilniuje, Didlaukio g. 80, 12 aukšte, pradėjo tvarkyti 127 ir 126 butų bendrą sieną prie durų, kuria buvo nutinkavęs savo lėšomis. Sieną užpylė chemija, kuri valo betono ir cemento liekanas, su dideliu plaktuku sienos netrankė. Nurodė, kad tarp jo su žmona ir kaimynės J. M. vyksta konfliktai dėl bendro naudojimo patalpoje esančios spintos. Apie 22 val. grįžusi kaimynė stipriai trenkė 127 ir 126 bendromis durimis, dėl ko nukrito tinkas. Nuo trenksmo jis ir žmona pabudo. Išėjęs į bendro naudojimo koridorių, jis sukonfliktavo su kaimyne J. M.. Konflikto metu keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po konflikto nuėjo miegoti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį iškvietė į bendro naudojimo patalpas įvykio aplinkybėms išsiaiškinti. Tą vakarą buvo blaivus, išvakarėse vartojo raminamuosius vaistus „Lyrika“. Besiaiškinant įvykio aplinkybes bendro naudojimo koridoriuje neatsimena ar keikėsi necenzūriniais žodžiais, ar įžeidinėjo policijos pareigūnų akivaizdoje J. M.. Pareigūnams pasakęs savo asmens duomenis nuėjo miegoti (b.l. 20).

2013 spalio 23 d. patikslinime V. J. nurodė, kad 2014 m. spalio 9 d. sienos netrankė, sukonfliktavus su kaimyne vienas kitą įžeidinėjo, neatsimena ar atvykus policijos pareigūnai jis vartojo necenzūrinius žodžius, kadangi buvo paveiktas raminančių vaistų ir pažadintas iš miegų (b.l. 28).

2014 m. spalio 23 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS prevencijos poskyrio tyrėjos R. J. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 14)

Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. spalio 20 d. J. M. kreipėsi su skundu, kuriame nurodė, kad 2014 m. spalio 19 d. vakare, jai būnant namie, už-ėjo kaimynė J. N., ir joms besikalbant buvo girdėti, kaip kaimynas V. J., gyvenantis 127 kambaryje, rakinėja bendro koridoriaus duris ir nepatenkintas koliojosi necenzūriniais žodžiais. Po poros valandų, t.y. apie 21.45 val. ji ėjo išleisti J. N., atidariusi duris į koridorių pamatė, kad spynoje užlaužtas raktas. J. N. bandė prašyti V. J., kad jis kažkaip pataisytų ir atidarytų duris, nes jis prisipažino, kad tai jis užlaužė raktą. Tačiau jis tik burnojosi už savo kambario durų. Tada ji paėmė reples ir kažkaip prasukant ištraukė rakto nuolaužą, atrakino duris ir išleido J. N. name. Skundu prašo padėti jai nuraminti kaimyną V. J. arba nubausti, nes jis jau ne pirmą kartą elgiasi įžūliai ir piktybiškai. Nurodė, kad turi nufotografavusi, kaip buvo užlaužtas raktas spynoje. Taip pat nurodė, kad išėjus į bendro naudojimo patalpą, V.jsiulevičius keikėsi jos atžvilgiu, visus keiksmažodžius girdėjo ji ir kaimynė J. N.. (b.l. 4). Fotonuotraukoje fiksuota nulaužtas raktas spynoje (b.l. 6).

Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir liudytoja apklausto J. N. parodymuose (b.l. 7).

2014 m. spalio 23 d. tyrimo metu apklaustas V. J. nurodė, kad 2014 m. spalio 19 d., apie 21.40 val. jo žmona O. J. užrakino bendro naudojimo patalpų duris, kurias piktybiškai nerakina jų kaimynė J. M.. Kadangi durys buvo išlaužtos tos pačios kaimynės J. M., jos sunkiai užsidaro ir sunkiai rakinasi. Jo žmonai rakinant duris, užlūžo raktas spynoje. Tada ji jam apie tai pranešė, jis jau miegojo ir labai susinervino, nes jam teko keltis ir ieškoti replių įrankių dėžėje, kuris buvo užkrautas kitais daiktais, kurie ėmė griūti, todėl jis nusikeikė savo bute. Tuo metu jis išgirdo, kaip išėjo akivaizdžiai neblaivios jos kaimynės J.matulienė ir J. N., gyv. 133 bute, jos vartojo alkoholį, triukšmavo iki 21.45 val. jis norėjo išeiti ir ištraukti užlūžusį raktą, tačiau jam tai nepavyko, nes koridorius ankštas ir J. M. jam užstojo kelią savo kūnu ir pati paėmusi reples ištraukė rakto liekaną iš spynos. Jis padarė žodinę pastabą dėl keliamo triukšmo po 18 val. Su jam pateiktu administraciniu pažeidimu nesutinka (b.l. 12).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas pripažįsta, jog V. J. viešoje vietoje, bendro naudojimo patalpoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nors V. J. kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažįsta iš dalies, jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y.: policijos pareigūnų O. J. bei R. B. tarnybinių pranešimų duomenys, jų parodymai apklausiant liudytojais, liudytojų J. M., J. N. rašytiniai paaiškinimai, garso įrašas. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad šie duomenys sutampa, asmeniškai pareigūnai V. J. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. J. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje. Taigi, V. J. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 174 straipsnį.

V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį: asmuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, buvo neblaivus viešoje vietoje, pažeidimai tyčiniai, baigti, matyti, jog su kaimynais nuolat konfliktuojama. Atsižvelgiama į V. J. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 41 metų amžiaus, vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 36), registruotas Darbo biržoje (b.l. 29), baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios (b.l.131,32-33), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. J. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje skirtinos minimalios sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti V.J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 100 Lt baudą;

skirti V.J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 100 Lt baudą;.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą V.J. paskirti – 100 Lt (28 €) baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.