- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-01
- Bylos Nr.
- e2-2687-1180/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00277-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- K. P., S. P.
- Advokatai
- Lina Tamošaitienė, Lina Zamulskienė
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eidvilei Jokubauskaitei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. P. ir K. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį teismo posėdžių metu patikslino, prašo:
- neterminuotai apriboti motinos S. P. ir tėvo K. P. valdžią jų dukrų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei sūnaus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių laikinųjų globėjų (rūpintojų) šeimoje, atžvilgiu;
- priteisti iš atsakovo K. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. P., A. P. ir E. P. kiekvienam po 200,00 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
- priteisti iš atsakovės S. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. P., A. P. ir E. P. kiekvienam po 80,00 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
- iki teismo sprendimo dėl A. P., A. P. ir E. P. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su pagal Klaipėdos rajono savivaldybės 2023-07-24 mero potvarkį paskirtais laikinaisiais globėjais (rūpintojais), jų gyvenamojoje vietoje bei paskirti juos išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais.
- priteisti iš atsakovų visas su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovų šeima nuo 2014-05-21 iki 2018-06-30 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2017-12-11 inicijuotas atvejo vadybos procesas, šeimai paskirtas atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas iki šiol teikia intensyvias paslaugas bei pagalbą. Per laikotarpį nuo 2017 m. iki 2023 m. balandžio mėn. atsakovų nepilnamečių vaikų atžvilgiu gauta 10 pranešimų apie galimus teisių pažeidimus: 7 kartus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 3 kartus konstatuotas galimas smurtas prieš vaiką. 6 kartus buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, iš kurių 5 kartus nustatyta būtinybė vertinti pagalbos šeimai ir (ar) vaikui poreikį ir 2 kartus nustatytas apsaugos vaikui poreikis, 4 kartus inicijuotas laikinas vaiko apgyvendinimas, 1 kartą inicijuota laikinoji priežiūra socialinė priežiūra socialinių paslaugų įstaigoje. Nuo atvejo vadybos proceso inicijavimo pradžios šeimai pagalbos planas, atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes bei įvertinus poreikį, keistas ir (ar) koreguotas 15 kartų. Tačiau atsakovų šeimoje situacija progresavo nežymiai, tėvai iš dalies įgyvendino plane numatytas pagalbines priemones, tačiau tai nedavė siekiamų rezultatų ir situacija šeimoje išliko problemiška. Skyriaus duomenimis, situacija S. ir K. P. šeimoje iš esmės gerėja nežymiai. Biologinių tėvų šeimoje matomas socialinių įgūdžių ribotumas, nepakankamos pastangos vaikų gyvenimo įgūdžiams formuoti, rodomas netinkamas pavyzdys (alkoholio vartojimas, artimųjų giminaičių tarpusavio santykiai, tėvų tarpusavio santykiai). Atsakovė išlieka abejinga pozityviam savo, kaip motinos, valdžios įgyvendinimui ir jokios siūlomos ir numatytos priemonės nepadeda stiprinti jos motyvacijos bei suinteresuotumo šalinti priežastis, lėmusias regresinę situaciją šeimoje. Atsakovė nėra linkusi pripažinti savo priklausomybės nuo alkoholio, atsisako jai siūlomos pagalbos, taip pat dažnai sunku susisiekti, neatsako į skambučius, neperskambina. Atsakovė gali dirbti, tačiau nėra motyvuota dirbti ir užsidirbti. Atsakovei sudėtinga išlaikyti pastovią darbo vietą. Atsakovas stengiasi vykdyti pagalbos planuose numatytas rekomendacijas, t. y. gydėsi nuo alkoholio priklausomybės stacionariai, lankosi psichologo konsultacijose, priklausomybės ligų konsultanto konsultacijose, AA susirinkimuose, tačiau laikotarpis yra per trumpas, jog būtų galima įvertinti, kad atsakovas pasikeitė ir yra pajėgus užtikrinti saugią ir tinkamą aplinką nepilnamečiams vaikams. Atsakovas yra įsidarbinęs, tačiau išlaikymo vaikams neteikia. Tėvai su vaikais nesusitinka, kartais bendrauja telefonu. Ieškovo nuomone, tėvai (atsakovai) nededa pakankamai pastangų, kad susigrąžintų vaikus, vaikų nelanko, mažai jais domisi, nesidomi vaikų ugdymu, pasiekimais, vaikų sveikata, nebando bent iš dalies įgyvendinti savo kaip tėvų pareigas ir teises. Nepilnamečiai vaikai ne kartą išreiškė norą gyventi su globėja, pas tėvus grįžti nenori. Sąlygos nepilnamečiams vaikams gyventi su tėvais nėra pakitusios. Per ilgą pagalbos/paslaugų teikimo laikotarpį S. ir K. P. charakteristika iš esmės nekito, problemos šeimoje nebuvo sprendžiamos arba sprendžiamos epizodiškai, problemos šeimoje buvo užsitęsusios. 2023-04-12 teismas leido paimti vaikus iš jų tėvų K. P. ir S. P. Gavus leidimą paimti nepilnamečius vaikus iš įstatyminių atstovų, skyrius iniciavo laikinosios globos (rūpybos) procesą. Atsakovams buvo inicijuota visa įmanoma pagalba (atvejo vadybos procesas, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas, tėvystės įgūdžių tobulinimo kursai, psichologo konsultacijos, mobiliosios komandos specialistų pagalba, laikinas apgyvendinimas, laikinoji priežiūra, laikinoji globa), tačiau problemos šeimoje neišnyko, asmeninė motinos ir tėvo atsakomybė dėl esamos situacijos prisiimama fragmentiškai, ignoruojamos/neigiamos faktinės aplinkybės (žalingo alkoholio vartojimo problema, tėvystės ir socialinių įgūdžių stoka, higienos stoka). Atsakovų prioritetai yra priešingi vaikų interesams ir konkrečiais atvejais – žalingi. Duomenų apie tai, kad situacija galėtų pasikeisti, Skyrius neturi. Todėl, Skyriaus vertinimu, atsakovams turi būti neterminuotai apribota tėvo ir motinos valdžia.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl atsakovų dukros D. P., nes ji po ieškinio pateikimo tapo pilnametė. Šeima Skyriui žinoma nuo 2014 m. Atsakovų šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2017 m. gruodžio mėn. inicijuotas atvejo vadybos procesas, jis vyksta iki šiol. Per visą tą laikotarpį buvo 7 kartus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 3 kartus konstatuotas galimas smurtas prieš vaikus. 4 kartus inicijuotas laikinas vaikų apgyvendinimas ir 1 kartą inicijuota laikinoji priežiūra socialinių paslaugų įstaigoje. Situacijai šeimoje negerėjant, 2023-03-30 skyrius kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus dėl teismo leidimo paimti vaikus iš tėvų išdavimo, teismas prašymą tenkino. Atsakovų šeimoje esminės problemos yra nepakankamos pastangos vaikų gyvenimo įgūdžiams formuoti. Kol vaikai gyveno šeimoje, buvo neužtikrinama vaikų higiena, namuose buvo taupoma ir neleidžiama maudytis. Nešvarūs vaikų rūbai, pedikuliozė. Buvo rodomas netinkamas pavyzdys, dažnas tėvų alkoholio vartojimas, ilgalaikiai tėvų išėjimai iš namų, tėvų tarpusavio konfliktiniai santykiai. Tėvams buvo sunku užtikrinti tinkamą vaikų sveikatos priežiūrą, tinkamą dienos režimą, ugdymo įstaigų lankymą. Namuose trūko švaros ir tvarkos. Atsakovai nesugebėjo tinkamai naudoti gaunamų lėšų, turi daug skolų. Vyresniajai dukrai D., kuriai šiuo metu yra aštuoniolika metų, buvo perleidžiama atsakomybė už šeimą, ji atlikdavo įvairias tėvams priklausančias pareigas. Ilgą laiką atsakovams buvo rekomenduojamos priklausomybių ligų konsultacijos, psichologo paslaugos, tačiau jie neigė alkoholio vartojimo problemą. Emocinis ryšys tarp tėvų ir vaikų galimai yra labai silpnas. Su motina vaikai iš viso nebendrauja, su tėvu susirašo, bet skambučių nebūna. Tėvų pastangos keisti situaciją yra minimalios. Atsakovams inicijuota visa įmanoma pagalba, atvejo vadybos procesas, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas, mobiliosios komandos pagalba, laikinas apgyvendinimas, laikinoji priežiūra, laikina globa. Atsakovai bendrauja pasyviai, nerodo iniciatyvos dėl vaikų susigrąžinimo, siūlomų paslaugų atsisako, neigdami jų poreikį. Atsakovė neįgyvendina tėvų valdžios, yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, auklėjimo, nesirūpina jais, nesidomi vaikų ugdymu, sveikata, neteikia visiškai išlaikymo. Šiuo metu moteris nebendradarbiauja su pagalbą teikiančiais specialistais, socialinė darbuotoja nurodė, kad nežinoma atsakovės gyvenamoji vieta, ji su niekuo nebendrauja, neturi pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos. Galimai, atsakovei yra labai patogu perleisti vaikų auginimą tretiesiems asmenims. Moteris nuo laikinosios globos nustatymo turėjo pakankamai laiko ir galimybių pakeisti gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės, lankyti tėvystės įgūdžių kursus, psichologo konsultacijas, tačiau atsakovė visiškai nedėjo pastangų, nesilaikė jokių rekomendacijų pagalbos plane, nelankė konsultacijų, ji nesprendžia priklausomybės problemų. Atsakovas iš dalies stengėsi vykdyti pagalbos planuose numatytas rekomendacijas, t. y. gydėsi nuo alkoholio priklausomybės stacionariai, baigė tėvystės įgūdžių kursus, tačiau šiuo metu nelanko priklausomybės ligų konsultacijų, anoniminių alkoholikų susirinkimų, psichologo konsultacijų. Atsakovas iš dalies stengėsi gerinti situaciją šeimoje, tačiau iš esmės neįgyvendino tėvų valdžios. Šiuo metu jis yra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, auklėjimo, jais nesirūpina, nesidomi jų ugdymu, sveikata, neteikia išlaikymo. Atsakovas nuo birželio mėn. vidurio išvyko dirbti į užsienį, todėl kyla klausimas, kas prižiūrėtų vaikus, jam būnant užsienyje. Šiuo metu atsakovas palaiko itin minimalų bendravimą su vaikais. Atsakovas teismo posėdžio pradžioje taip pat išreiškė abejones dėl savo tėvystės vaikų atžvilgiu. Atsakovas su vaikais nesusitinka. Nors prieš susitinkant su vaikais būtina turėti medicininę pažymą, kad yra sveikas, atsakovai tokių pažymų niekada neteikė. Socialinė darbuotoja siūlė pagalbą atsakovui kartu nuvykti pas gydytoją, kad gauti reikiamą medicininę pažymą, tačiau atsakovas atsisakė. Be to, ir laikinoji globėja siūlė tėvui susitikti su vaikais be jokių pažymų, nedalyvaujant globos koordinatorei, tačiau atsakovas ir šio pasiūlymo atsisakė. Nors atsakovas buvo pagerinęs savo gyvenimo sąlygas namuose, tačiau apsilankymo metu namuose dar trūko švaros. Susisiekus su socialine darbuotoja Rasa Remeikiene, kuri koordinuoja E., E. ir A. globą, ji nurodė, jog vaikai yra patenkinti dabartine situacija gyvendami pas globėjus. Nei vienas vaikas neišreiškė noro gyventi su tėvais. Nors vaikai ir norėtų susitikti su tėvais, bet patys tėvai nedėjo jokių pastangų susitikti su vaikais. Atsakovai palaiko kontaktą su vyresniais vaikais telefonu, bet mažosios mergaitės neturi telefono. Buvo išklausytos vaikų nuomonės dėl globos, dėl bendravimo su tėvais. Lankymo metu vaikai nurodė, kad gyvenimo sąlygos pas globėją jiems tinka ir patinka. Vaikais rūpinamasi, jie yra laimingi. Vaikai nurodė, kad norėtų nuolat gyventi pas globėją. Tik A. nurodė, kad gyventų su tėčiu, jeigu tėtis pasikeistų ir susitvarkytų. Mažoji mergaitė E. nurodė, kad norėtų nuolat gyventi pas globėją. A. irgi nurodė, kad norėtų nuolat gyventi pas globėją. Mergaitė nurodė, kad su tėčiu susirašo, bet nesusitinka, o gyventi nenorėtų su tėvais. Nei vienas vaikas nenurodė, kad bendrauja su mama, ar kad norėtų gyventi su mama. Teismui nusprendus apriboti atsakovų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, jiems išliktų pareiga išlaikyti vaikus. Atsižvelgus į atsakovo amžių, yra registruotas užimtumo tarnyboje, yra išvykęs į užsienį dirbti, todėl Skyrius prašo priteisti po 200,00 Eur išlaikymo kas mėnesį kiekvienam vaikui. Kadangi atsakovei nustatytas tik 40 procentų darbingumas, ji užimtumo tarnyboje neregistruota, atsakovė šiuo metu nedirba ir gauna tik negalios išmoką, kuri nesiekia 400,00 Eur, Skyrius prašo pakeisti reikalavimą dėl išlaikymo ir prašo iš atsakovės priteisti tik 80,00 Eur išlaikymą per mėnesį kiekvienam vaikui. Skyrius taip pat prašo paskirti laikiną vaikų globėją, kuris būtų taip pat ir vaikų lėšų tvarkytojas. Be to, pažymėjo, jog galimybė susigrąžinti vaikus atsakovams išlieka. Tėvų valdžios apribojimas neužkirs tam kelio, atsakovai galėtų kreiptis dėl to į teismą. Mano, kad epizodiškas bendravimas su vaikais nėra pakankama priežastis, kad vaikai gyventų biologinėje šeimoje.
Atsiliepimas
4. Atsakovė S. P. pateikė atsiliepimą, prašo ieškinį tenkinti iš dalies, apribojant jos kaip motinos valdžią nepilnamečių vaikų dukros A. P., dukros E. P. ir sūnaus A. P. atžvilgiu laikinai bei priteisti iš jos nepilnamečių vaikų išlaikymui po 80,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Nurodo, jog supranta, kad šiuo metu vaikai negali grįžti į šeimą, tačiau atsakovė dės pastangas, priims teikiamą pagalbą, kad vaikai galėtų grįžti į šeimą ir augti kartu su tėvais. Jos galimybės dirbti ir užsidirbti yra ribotos. Nors yra neįgali, deda pastangas įsidarbinti, kad galėtų gauti papildomų pajamų. Šiuo metu gaunamos pajamos per mėnesį yra tik 309,00 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog šiuo metu nedirba, bet turi galimybę įsidarbinti. Šiuo metu gauna apie 300,00 Eur. Dabar gyvena pas draugą (duomenys neskelbtini), jo būste. Namuose yra du kambariai, virtuvė. Vaikams gyventi ten būtų sąlygos. Atsakovė lankėsi pas psichologę, bet dabar nesilanko. Kitur daugiau nesilankė. Bendrauja tik su vyriausia dukra R., su kitais vaikais nebendrauja. Su vaikais nesusitinka, nes reikia gauti iš gydytojo pažymą. Jai siūlė pagalbą gaunant pažymą, ji bandė gauti pažymą telefonu, bet buvo pasakyta, kad reikia atvykti. Ji planuoja vykti į gydymo įtaigą, kad gautų pažymą. Jos draugas sutiktų, kad su jais gyventų ir vaikai. Draugas visus vaikus yra matęs. Draugas dirbantis. Jiems pakaktų lėšų išlaikyti tris nepilnamečius vaikus. Kiekvienam vaikui po 80,00 Eur ji galėtų skirti. Ateityje planuoja gauti medicininę pažymą, susitikti su vaikais, nebevartoti alkoholio, mokėti išlaikymą. Priklausomybių centro dėl alkoholio vartojimo nelankė, nors jai siūlė, ji galvojo, kad jai to nereikia. Paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš dvi savaites. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį tenkinti iš dalies, riboti tėvų valdžią atsakovei laikinai. Pažymėjo, jog atsakovė nori gyventi su vaikais, ketina susirasti darbą, turi galimybes auginti vaikus su draugu jo būste.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu atsakovas K. P. paaiškino, kad šiuo metu jis dirba, turi pinigų, alkoholio nevartoja. Jam buvo sunku su vaikais susitikti. Jis nebuvo nuvykęs susitikti su vaikais pas globėją, kai jam siūlė. Vaikus paskutinį kartą matė senokai. Sūnų buvo atsitiktinai susitikęs (duomenys neskelbtini). Medicininės pažymos nesusitvarkė, nes neturėjo galimybių. Į užsienį dirbti išvyko birželio 22 d. Jo darbdavys yra Lietuvoje - (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini) statybinio pobūdžio darbus. Jam moka po 13,00 Eur per valandą. Dirba įvairiai, nuo 8 iki 12 val. per dieną. Mano, kad turėtų galimybę mokėti vaikams po 200,00 Eur per mėnesį, iš viso 600,00 Eur. Jam darbe užsienyje reikia išbūti 6-8 savaites. Lietuvoje grįžęs galėtų pabūti 2 savaites, po to vėl tektų išvykti. Jeigu jam grąžintų vaikus, tada jis Lietuvoje turėtų ieškotis darbo. Lietuvoje darbo šis darbdavys pasiūlyti negalėtų, nes samdoma darbui užsienyje. Nemano, kad jam šiuo metu reikia psichologo ar priklausomybių specialistų pagalbos. Pas juos lankėsi, kai dar buvo Lietuvoje. Po gydymo alkoholio nebevartojo. Lietuvoje jam reiktų nuomotis butą, kad galėtų gyventi su vaikais. Reiktų trijų kambarių buto, kad visi vaikai galėtų gyventi. Dirbtų Lietuvoje. Su globėja D. U. jis bendrauja, ja pasitiki. Mano, kad ji gerai rūpinasi jo vaikais. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas keičia savo gyvenimo būdą, gal nepakankamai greitai, bet deda pastangas. Jis gydėsi priklausomybę, lankėsi pas specialistus, psichologą, susirado darbą užsienyje, sutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir riboti tėvo valdžią tik laikinai. Atsakovas tikisi ir nori gyventi su savo vaikais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
10. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovai K. P. ir S. P. yra nepilnamečių vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini) amžiaus), A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini) amžiaus), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini) amžiaus), tėvai.
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovų šeima Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra žinoma nuo 2014 m., atsakovų šeima nuo 2014 m. buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie problemas atsakovų šeimoje, vaikų teisių pažeidimus, tėvų nepakankamą rūpinimąsi nepilnamečiais vaikais, jų nepriežiūrą. Galiausiai 2023-02-13 atsakovas K. P. ir nepilnamečiai vaikai A. P., A. P., E. P. ir dar tuo metu nepilnametė D. P. buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro krizių centre. Tačiau ir tada vaikai buvo vieni tėvo palikti (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre. Specialistų sprendimu nuo 2023-03-24 atsakovų vaikai vieni apgyvendinti (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre. Dėl vidaus taisyklių pažeidimų K. P. apgyvendinimo Centre paslauga buvo nutraukta.
12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-12 nutartimi buvo leista paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminių atstovų - tėvų K. P. ir S. P.
13. Klaipėdos rajono savivaldybės 2023-04-26 mero potvarkiu nustatyta likusiems be tėvų globos (rūpybos) A. P., A. P ir E. P. laikinoji globa (rūpyba) nuo 2023-04-26. Vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre. Klaipėdos rajono savivaldybės 2023-07-24 mero potvarkiu nustatyta likusiems be tėvų globos (rūpybos) A. P., A. P. ir E. P. laikinoji globa (rūpyba) nuo 2023-07-17. Vaikų laikinaisiais globėjais nutarta paskirti D. U. ir A. N. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su D. U. ir A. N. jų gyvenamojoje vietoje.
Žemesnės instancijos teismas
14. Ieškovas ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią vaikų A., A. ir E. P. atžvilgiu.
15. Pagal į bylą pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovų nepilnamečiai vaikai jau daugiau negu metus laiko gyvena pas laikinuosius globėjus, yra jų prižiūrimi, jie jais rūpinasi visapusiškai. Nepilnamečių vaikų nuomonė buvo papildomai išklausyta specialistų 2024-05-24 ir pateikta teismui 2024-06-04. Nepilnamečiai atsakovų vaikai nurodo norintys gyventi su laikinaisiais globėjais, norėtų su jais gyventi nuolat.
16. Į bylą pateiktame 2024-05-24 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko E. P. aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodyta, jog: E. sako, kad palauks, kol tėtis ir mama susitvarkys, nes jie „kartais mušasi“. Iki tol norėtų gyventi su globėjais. Su mama ir tėčiu ji nebendrauja. Su giminaičiais nebendrauja. Globėjo (rūpintojo) nuomonė: Su tėvais nebendrauja. Tėvai neskambina, nesidomi. Paskutinį kartą skambino kažkada žiemą. Su kitais giminaičiais E. nebendrauja. Globėjai sudaro galimybes tėvams bendrauti su vaikais, tačiau tėvai vaikais nesidomi, nesikreipia dėl susitikimo.
17. Į bylą pateiktame 2024-05-24 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko A. P. aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodyta, kad: A. sako, kad su tėčiu susirašo žinutėmis, bet nesikalba, nes tėtis neskambina. A. sako, kad su tėčiu nelabai nori susitikti, nenorėtų pas jį gyventi. Su mama visai nebendrauja. Su kitais giminaičiais nebendrauja. Globėjo (rūpintojo) nuomonė: Su tėvais nebendrauja. A. yra nusistačiusi prieš mamą ir tėtį, yra ant jų supykusi, nes jie jai neatrašė. Tėvai neskambina, nesidomi. Paskutinį kartą skambino kažkada žiemą. Su kitais giminaičiais nebendrauja. Globėjai sudaro galimybes tėvams bendrauti su vaikais, tačiau tėvai vaikais nesidomi, nesikreipia dėl susitikimo.
18. Į bylą pateiktame 2024-05-24 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko A. P. aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodyta, kad: A. sako, kad jam patinka gyventi su D. ir A. Jis čia jaučiasi gerai, globėjai jį myli, juo rūpinasi. Su jais visada gali pasikalbėti, išsipasakoti. Jeigu tėčiui nepavyktų susitvarkyti, jis norėtų likti šioje šeimoje gyventi nuolat. Vieną kartą buvo netyčia susitikęs tėtį (duomenys neskelbtini). A. žodžiais, su tėčiu „kaip ir norisi bendrauti, kaip ir ne“. Susitikimo metu jis pastebėjo teigiamų tėčio pokyčių - jis nebeatrodė nervingas, buvo atsipalaidavęs. Šiaip su tėčiu bendrauja žinutėmis. Su mama visai nebendrauja. A. norėtų gyventi su tėčiu, jeigu jis susitvarkys savo gyvenimą. Su giminaičiais bendrauja retai. Susiskambina su seserimi R. Globėjo (rūpintojo) nuomonė: Su tėvais bendravimas minimalaus. Su tėvu kartais susirašo žinutėmis, tačiau nebendrauja. Su mama visai nebendrauja. Tėvai sūnumi nesidomėjo. Su kitais giminaičiais A. nebendrauja. Globėjai sudaro galimybes tėvams bendrauti su vaikais, tačiau tėvai vaikais nesidomi, nesikreipia dėl susitikimo.
19. Tėvų valdžios apribojimas yra reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
20. Pažymėtina, jog tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo. Ji apima ne tik su savo vaikais susijusias tėvų teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.
21. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus.
22. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-02-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-08-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).
23. Teismas vertina, kad atsakovų aplinkoje susiklostė pakankamai ilgalaikė faktinė padėtis, kuomet buvo nustatyti nuolatiniai vaikų teisių pažeidimai ir netinkamas tėvų elgesys savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nuo 2014 m. atsakovų šeima žinoma Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o nuo 2023 m. balandžio mėn. (t. y. daugiau negu metus laiko) vaikai nebegyvena su savo biologiniais tėvais. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovams nuolatos buvo siūlomos specialistų pagalbos, tačiau atsakovė S. P. ją priėmė itin minimaliai, tik lankėsi pas psichologą, o atsakovas K. P. nors pagalbą keisdamas savo elgesį priėmė didesne apimtimi, lankėsi pas psichologą, gydėsi nuo alkoholio priklausomybės stacionariai, baigė tėvystės įgūdžių kursus, tačiau abu atsakovai iš esmės neįgyvendino tėvų valdžios savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nelankė vaikų, bendravo itin minimaliai (trumposiomis žinutėmis), nesirūpino jų priežiūra, sveikata, ugdymu, neteikė pakankamo dydžio išlaikymo. Šiuo metu atsakovė gyvena su draugu pastarojo namuose, tik dviejų kambarių bute, darbo neturi, gauna tik 309,00 Eur išmoką, vaikų nelanko, su jais nebendrauja. Atsakovas nuo 2024 m. birželio mėn. vidurio išvyko dirbti į užsienį, gyvenamosios vietos, kuri būtų tinkama gyventi jam su trimis nepilnamečiais vaikais Lietuvoje neturi, kaip jis nurodė teismui, darbas užsienyje truks apie porą mėn., grįžęs Lietuvoje turės galimybę pabūti tik porą savaičių, vaikų, būdamas Lietuvoje, nelankė, posėdžio metu negalėjo įvardinti, kada paskutinį kartą matėsi su vaikais, su vaikais palaiko itin minimalų bendravimą telefonu.
24. Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis, atsakovai negali vaikams užtikrinti būtinų ir saugių gyvenimo sąlygų. Padėtis, kai tėvai su vaikais bendrauja tik labai epizodiškai, nesidomi vaikų poreikiais, neužtikrina vaikų poreikių, vaikais nesirūpina, neatliepia jų jausmų, neabejotinai daro neigiamą tiek fizinę, tiek emocinę žalą vaikams, šiuo metu augantiems normaliomis sąlygomis ir turintiems išsiugdytą artumo jausmą laikiniems globėjams. Tokia padėtis iš atsakovų pusės negali trukti nesibaigiantį, neapibrėžtą laikotarpį, kuomet jie visiškai nusišalinę nuo rūpinimosi savo nepilnamečiais vaikais. Įvertinęs susidariusią situaciją, socialinių darbuotojų, dirbusių su atsakovais, pateiktas išvadas, pastebėjimus ir rašytinę bylos medžiagą, teismas pripažįsta, kad atsakovų elgesyje nematyti aktyvių pastangų ir siekio jiems patiems auginti, prižiūrėti, rūpintis ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.
25. Teismo vertinimu, atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, nusišalino nuo savo nepilnamečių vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, ir nėra realių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pažymėtina, kad šeimos ryšiai turi būti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais, ko šiuo atveju iš atsakovų pusės visiškai nėra, jie savo vaikų nelanko, jiems neskambina, tik itin retai bendrauja žinutėmis. Atsakovams patogu, kad jų nepilnamečius vaikus prižiūri kiti asmenys, atsakovai laikinąją globėja pasitiki, mano, jog ji tinkamai pasirūpina jų vaikais. Todėl teismas vertina, jog ieškovas pagrįstai prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnis). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas tėvams šiuo atveju yra tinkamiausia priemonė, kuri geriausiai užtikrintų nepilnamečių vaikų interesus ir kuri būtų proporcinga vertinant faktines bylos aplinkybes. Vaikų interesai teismui yra viršesni už tėvų norus (gyventi kartu su vaikais), kurie nėra realizuojami faktiniu tėvų elgesiu ir realiais tėvų veiksmais.
26. Remiantis tuo, kas aptarta, ieškinys dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo tenkintinas.
27. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas sustabdo jų asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu, bet išlieka jų teisė matytis su vaikais (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), taip pat išlieka pareiga savo vaiką išlaikyti (CK 3.192 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Taip pat išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).
28. Vadovaujantis CK 3.192 straipsniu, nepilnamečiams vaikams (kiekvienam) iš atsakovo K. P. priteistinas 200,00 Eur mokamas periodinis išlaikymas. Atsakovas su tokiu prašomu priteisti dydžiu sutinka, šiuo metu dirba užsienyje. Teismas neturi duomenų, kad atsakovo sveikatos būklė ir kitos sąlygos neleistų atsakovui tokį išlaikymą teikti vaikams. Nepilnamečiams vaikams (kiekvienam) iš atsakovės S. P. priteistinas 80,00 Eur mokamas periodinis išlaikymas. Atsakovė su tokiu prašomu priteisti dydžiu sutinka, nurodo, kad jai nustatytas 40 proc. darbingumas, šiuo metu darbo neturi, gauna 309,00 Eur išmoką, todėl daugiau lėšų vaikams skirti negali.
29. Iki teismo sprendimo dėl A. P., A. P. ir E. P. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatytina vaikų gyvenamoji vieta su pagal Klaipėdos rajono savivaldybės 2023-07-24 mero potvarkį paskirtais laikinaisiais globėjais (rūpintojais), jų gyvenamojoje vietoje bei laikinieji globėjai skirtini nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais.
30. Nustačius, kad bylos šalys nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistos, t. y. ieškovas atleistas įstatymu, atsakovams buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokama valstybės lėšomis, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
31. CPK 496¹ straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Todėl inicijuotina / pradėtina byla dėl nuolatinės globos / rūpybos nepilnamečiams vaikams A. P., A. P. ir E. P. nustatymo ir globėjo / rūpintojo paskyrimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260, 270, 282, 496 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią vaikų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią vaikų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti nepilnamečiams vaikams A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš tėvo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam po 200,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-02-05) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti nepilnamečiams vaikams A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš motinos S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam po 80,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-02-05) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti nepilnamečių vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su pagal Klaipėdos rajono savivaldybės 2023-07-24 mero potvarkiu paskirtais laikinaisiais globėjais (rūpintojais) D. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), jų gyvenamojoje vietoje.
Paskirti laikinuosius globėjus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų A. P., A. P. ir E. P. nuolatinės globos nustatymo bei nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos.
Atsakovams S. P. ir K. P. išaiškinti, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas sustabdo jų asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu, bet išlieka jų teisė matytis su vaikais, taip pat išlieka pareiga savo vaikus išlaikyti. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.
Inicijuoti / pradėti bylą dėl nuolatinės globos / rūpybos nepilnamečiams vaikams A. P., A. P. ir E. P. nustatymo ir globėjo / rūpintojo paskyrimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.