Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Arvydo Stankaus, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam N. P., gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. P. 2009-03-21 apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo N. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš M. V. buto ir jam paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. K. turto vagystės ir jam paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš L. V. buto ir jam paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš J. S. buto ir jam paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta N. P. galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. civilinis ieškinys dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. civilinis ieškinys dėl 340 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. V. civilinis ieškinys dėl 40 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. S. civilinis ieškinys dėl 600 Lt turtinės žalos atmestas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 12 d. laikotarpyje nuo 10.40 val. iki 11.40 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Topolių 3-28, Alytaus mieste, išlauždamas įėjimo į butą durų užraktus, turėdamas tikslą pagrobti vertingus daiktus, įsibrovė į M. V. priklausantį butą, ir taip pasikėsino padaryti vertingų daiktų vagystę iš M. V. buto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi vertingų daiktų nerado.

Be to, N. P. 2008 m. rugsėjo 12 d. laikotarpyje nuo 10.40 val. iki 11.40 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaštonų 10-10, Alytaus mieste, išlauždamas įėjimo į butą durų užraktą, įsibrovė į V. K. priklausantį butą, iš kur slapta pagrobė auksinį vestuvinį žiedą 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. - 300 litų turtinę žalą.

Be to, N. P. 2008 m. rugsėjo 12 d. laikotarpyje nuo 10.40 val. iki 11.40 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Statybininkų 15-30, Alytaus mieste, išlauždamas įėjimo į butą durų užraktą, turėdamas tikslą pagrobti vertingus daiktus, įsibrovė į L. V. priklausantį butą, ir taip pasikėsino padaryti vertingų daiktų vagystę iš L. V. buto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios.

Be to, N. P. 2008 m. rugsėjo 12 d. laikotarpyje nuo 11.15 val. iki 11.40 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Statybininkų 25-22, Alytaus mieste, išlauždamas įėjimo į butą durų užraktą, įsibrovė į J. S. priklausantį butą ir taip pasikėsino padaryti vertingų daiktų vagystę iš J. S. buto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi vertingų daiktų nerado.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. P. apeliacinis skundas atmestinas.

BPK 320 str. 3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.

Atmestini nuteistojo N. P. teiginiai, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, teisingai kvalifikavo apelianto veiką ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes, o teismo padarytas išvadas patvirtina teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Pirmos instancijos teismas pagrįstai N. P. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskyrė jam teisingą bausmę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies ir bendrosios dalies nuostatų.

Iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas tinkamai įvertino tai, kad pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nuteistojo N. P. padaryti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.). Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad N. P. padarė keturis nusikaltimus, iš kurių trys nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atmestinas skundo argumentas, jog N. P. niekas nekliudė nusikaltimą įvykdyti, bet jis atsisakė jį pabaigti savo valia. BK 23 str. 1 d. įtvirtintas savanoriško atsisakymo pabaigti nusikalstamą veiką institutas. Savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką, suvokdamas, kad gali ją pabaigti. Savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką turi būti galutinis ir besąlyginis. Iš nuosprendžio matyti, kad N. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš L. V. buto, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi bute nerado jam vertingo turto. Apylinkės teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo veiksmus kaip pasikėsinimą, kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė įsibraudamas į gyvenamąją patalpą, išlauždamas durų spynos atraktą, turėdamas tikslą ką nors pavogti, ir savo ketinimų nebaigė, nes buvo sulaikytas gyventojų ir policijos pareigūnų. Tai patvirtina liudytojų parodymai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, jog skirdamas bausmę apylinkės teismas buvo neobjektyvus. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus reglamentuoja LR BK 54 str. ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas teisingai nuteistojo N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe įvertino tai, kad jis prisipažino savo kaltę, dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiems padarytą turtinę žalą atlygino savanoriškai. Teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau pagrįstai atsižvelgė į tai, kad N. P. anksčiau yra teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, dėl ko pagrįstai pripažintas recidyvistu. Nuosprendyje teisingai nurodyta, kad N. P. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nusikalstama veika yra dėsningas jo ankstesniojo elgesio padarinys, dėl ko teismas teisingai nusprendė, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismo teisingai atsižvelgta į N. P. sveikatos būklę, į lengvinančias jo atsakomybę aplinkybes, ir nuteistajam paskyrė terminuotą laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę už baudžiamojo įstatymo Specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatytą bausmių vidurkį.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo N. P. apeliacinį skundą atmesti.