- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-20
- Bylos Nr.
- 1-2975-961/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22229-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Civilinis ieškovas
- UAB „E.“
- Advokatai
- Anna Grinevič
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, anksčiau teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-07-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-05-16 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/5 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/5 dalies turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos” 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, t. y. 15 dienomis, galutinė bausmė paskirta – 11 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-01-14 nutartimi atleistas nuo 1/5 turto konfiskavimo bausmės vykdymo pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-05-16 nuosprendį;
3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 235 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-12-01 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 5 parų areštą;
4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 15 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 15 parų arešto bausmė su 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-02-09 nutartimi pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalį, subendrintos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-09-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-26 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-06-09 nutartimi subendrintos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-09-28 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-26 nuosprendžiais skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005-10-25 nutartimi paleistas lygtinai;
6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė;
8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-12-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
12) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;
14) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausmė;
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-03 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė;
17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-03 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė.
18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. gegužės 20 d., apie 21.45 val. atėjo į UAB „L.“ priklausančią parduotuvę Nr. 163, adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje paėmė 1 vnt. (250 g) „Kalfornijos pistacijos“, 3,75 Eur vertės, 3 vnt. (500 g) „Kalifornijos pistacijos“ po 7,19 Eur vertės (bendra vertė – 21,57 Eur), 1 vnt. „Įvairių vaisių sulčių 100%“, 1,19 Eur vertės, 1 vnt. plaukų šalinimo aparatą „Sanitas“, 99,00 Eur vertės ir 1 vnt. gręžtuvą-suktuvą „Parkside“, 39,00 Eur vertės bei išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „L.“ priklausantį turtą 164,51 Eur vertės.
Taip pat A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. birželio 18 d., apie 19.05 val. atėjo į UAB „E.“ priklausantį filialą Nr. 003, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, kur prekybos salėje paėmė 2 vnt. plaukų kondicionieriaus „Hemp Care“, 150 ml po 19,99 Eur vertės (bendra vertė – 39,98 Eur), 1 vnt. apimtį suteikiantį šampūną plaukams su ananasų ir melisų ekstraktu „Hempz“ 265 ml, 24,99 Eur vertės, 1 vnt. apimtį suteikiantį kondicionierių plaukams su ananasų ir melisų ekstraktu „Hempz“ 265 ml, 24,99 Eur vertės, 1 vnt. kondicionierių pažeistiems ir dažytiems plaukams „Hempz“ 265 ml, 25,99 Eur vertės, 1 vnt. šampūną pažeistiems ir dažytiems plaukams „Hempz“ 265 ml, 25,99 Eur vertės, ir 1 vnt. šampūną pažeistiems plaukams „Med deep repair“ 1000 ml, 9,99 Eur vertės, bei išėjo iš vaistinės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „E.“ priklausantį turtą 151,93 Eur vertės.
Teisiamajame posėdyje A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad užėjo į „Lidl“ parduotuvę, paėmė pistacijų, aparatą ir suktuką, išėjo. Kaltinime teisingai parašyta apie pistacijų kiekį, kiti daiktai taip pat teisingai surašyti. Pardavė viską, išskyrus pistacijas. Pardavė turguje, neatsimena, už kiek. Sultis išgėrė. E. vyko viskas panašiai, užėjo, paėmė viską, kas nurodyta kaltinamajame akte, ir išėjo. Viską susidėjo į maišą. Apsaugos varteliai nepypsėjo. Prekes irgi pardavė turguje, neatsimena, už kiek. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Žalos neatlygino, nes neturi iš ko sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. J. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, įrodytos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. J. kaltę pripažino ir parodė, kad 2019-05-20 vakare buvo parduotuvėje „Lidl“ adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę eidamas neturėjo tikslo vogti, bet būnant viduje, kilo ta mintis, kad ką nors pavogti, kad galėtų parduoti, kad turėtų pinigų maistui. Tikrai prisimena, kad pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus: plaukų šalinimo aparatą „Sanitas“, gręžtuvą-suktuvą „Parkside“ ir „Įvairių vaisių sultis“ tikrai paėmė ir išėjo už juos nesumokėjęs, bet nepamena, kad būtų ėmęs pranešime apie įtarimą minimas pistacijų pakuotes. Nepamena, kad būtų ėmęs bent vieną pistacijų pakuotę. Parduotuvėje buvo vienas ir veikė vienas. Kiek pamena, išeinat iš parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą moterį vardu O. Apie tai, kad išeidamas iš parduotuvės pavogė prekes, jo sutikta O. nesuprato, jis kai toliau nuėjo pasakė, kad prekes pavogė. Plaukų šalinimo aparatą ir gręžtuvą-suktuvą kitą dieną pardavė Kalvarijų turgavietėje atsitiktiniams skirtingiems asmenims – plaukų šalinimo aparatą – moteriai, gręžtuvą-suktuvą vyrui. Kiek gavo už tas prekes, nepamena. Gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo (b. l. 88-89, 102).
Taip pat ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad įtarime minimas plaukų priežiūrai skirtas prekes pavogė vienas ir užėjęs į vaistinę pamatė, kad tuo metu niekas prekybos salės nestebi, ir paėmė įtarime minimas prekes. Jas išsinešė pro duris, net nesupypsėjus apsaugos sistemai ir jas pardavė galimai stoties rajone, tikrai nepamena kur. Kiek gavo už jas, neatsimena. Dėl šios įvykdytos vagystės labai gailisi, bet pavogti prekes mintis kilo spontaniškai, nes neturėjo pinigų pragyvenimui (b. l. 109-110).
Sujungus ikiteisminius tyrimus ir įteikus naują pareiškimą apie įtarimą A. J. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad palaiko savo anksčiau duotus parodymus ir labai gailisi dėl padarytų vagysčių (b. l. 130-131).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas pareigūnas T. S. parodė, kad 2019-05-26 apie 19.20 val. patruliuojant su vyr. patruliu D. K. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) „Lidl“ parduotuvėje sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu parduotuvės apsaugos darbuotojas perdavė vyriškį kuris buvo įvykdęs vagystę 2019-05-20 „Lidl“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), ir padaryta žala siekė 164,51 Eur. Asmuo buvo ramus, antrankių jam neuždėjo, ir gynėsi, kad jo įvykdyta vagystė buvo smulkesnė t.y. ANK ribose. Tolimesniam aiškinimuisi asmenį pristatė į 1 policijos komisariatą (b. l. 39-40).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudyta R. I. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja UAB „A.“ dažniausiai „Lidl“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2019-05-20 buvo jos pamaina ir dirbo iki 20.00 val. Atvykus į darbą maždaug apie 08.30 val., visada sužiūrima salėje esančios prekės, t.y. ar nėra trūkumų. Tokias prekes kaip pistacijos, lašiša, alkoholis, sviestas bei kitus brangesnius riešutus ir kitas paklausias prekes visada sužiūri ir sutikrina su prekių pardavimu, kuris buvo dieną prieš. Minėtą įvykio dieną prieš baigiant darbą ir apžiūrėjus salę maždaug apie 20.00 val., prekių trūkumo nustatyta nebuvo. Rytojaus dieną atvykusi kolegė R. K., analogiškai sužiūrėjusi salėje esančias prekes, pastebėjo, kad nėra 3 pakuočių 500 gramų pistacijų, kurių tokios didelės pakuotės nėra taip paklausios prekyboje, kaip mažos pakuotės. Taip pat pastebėjo, kad nėra ir mažos pakuotės pistacijų. Išsamiai išnagrinėjusi tos dienos vaizdo įrašus ji pastebėjo, kad vyriškis, paėmęs minėtų pistacijų pakuotes, taip pat pavogė pareiškime minimas prekes, kurių bendra vertė yra 164,51 Eur. Taip pat minėtus vaizdo įrašus peržiūrėjo ir ji bei vaizdo įraše matosi mergina, kuri galimai dalyvavo vagystėje, kadangi su vyriškiu ji kartu atėjo ir jo laukė. Parduotuvės įėjimo tambūre bei jam išeidinėjant pro įėjimo duris (jos atsidaro tik įeinant) mergina atidarė ir jam išėjus į tambūrą kartu išėjo iš parduotuvės. Minėtas vyriškis kartu su minima mergina yra ne kartą apsivogę „Lidl“ tinklo parduotuvėse. 2019-05-26 „Lidl“ parduotuvėje dirbantis apsaugos darbuotojas K. S. pagal aprašytus požymius (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje jį sulaikė ir jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką „Lidl“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apie sulaikytą asmenį, kuris įvykdė vagystę jų parduotuvėje, kolega informavo apsaugos vadovą tarnybiniu pranešimu. Papildomai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos elektroniniu paštu pateiks nuskenuotus prekių skaičiavimų-pardavimų patikrinimo blankus, kurie yra pildomi kiekvieną dieną (b. l. 42-46).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas K. S. parodė, kad 2019-05-26 dieną dirbo parduotuvėje „Lidl“ adresu (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotojai visada gauna informaciją, kai būna įvykdyta vagystė bet kurioje „Lidl“ parduotuvėje, todėl asmenų, kurie įvykdo vagystes, duomenis jie žino, kadangi jie būna etatiniai vagys. Taip pat dėl vagystės, įvykdytos 2019-05-20 parduotuvėje „Lidl“ adresu (duomenys neskelbtini) duomenis jie jau turėjo. 2019-05-26 po 19.00 val. pastebėjo salėje asmenį, kuris kraunasi prekes į su savimi turėtą maišą, su juo taip pat buvo mergina (jų duomenis jau, kaip ir minėjo, turėjo). Jis atsistojo iš karto už kasų ir tuo momentu pro kasas pirmoji išeidinėjo su minėtu asmeniu buvusi mergina, todėl sustabdęs ją liepė jai nueiti pas savo draugą ir liepti padėti prekes į vietą bei atvesti jį pas apsaugą. Nesulaukus vyriškio, su kolegomis salėje sulaikė vyriškį ir minėtą merginą. Merginą paleido, jai jokių dokumentų nesurašinėjo, o sulaikytą vyriškį perdavė iškviestiems policijos pareigūnams. Sulaikytas vyriškis kartu su mergina po šio įvykio, jo žiniomis, yra įvykdę dar dvi vagystes „Lidl“ tinklo parduotuvėse (b. l. 48-49).
2019-05-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Lidl“ įgaliotasis atstovas A. K. pateikė 8 vaizdo įrašus, kurie apžiūrėti surašant 2019-05-27 vaizdo įrašo apžiūros protokolą. Pirmasis įrašas 2019-05-20 dienos, 0,4 s trukmės, įraše nurodytas laikas 21.45 val. Kamera nukreipta į parduotuvės išėjimo-įėjimo duris. Matosi, kaip užeina vyriškis, tamsių plaukų, su sportiniu kostiumu, juodos spalvos, baltais raštais. Rankoje nešasi maišelį. Antrasis įrašas 0,8 s trukmės, kameros nukreiptos į įėjimą, matosi praeinantis anksčiau nurodytas vyras. Trečiasis įrašas 0,2 s trukmės, kameros nukreiptos į parduotuvės įėjimą, matosi su maišeliu išeinantis vyriškis. Ketvirtasis įrašas 1.49 min., kameros nukreiptos į parduotuvės įėjimą-išėjimą, įraše matosi moteris, tamsių plaukų, su akiniais ant galvos, su sportiniais rūbais, viršutinė dalis violetinės spalvos, kelnės juodos spalvos, salotinės spalvos sportiniai bateliai, ant rankos laiko juodos spalvos rankinę. Moteris stovi netoli išėjimo durų, stebi parduotuvės vidų. Vėliau atsisėda ant suoliuko, prieina prie saugojimo spintelių, o iš parduotuvės išėjus anksčiau minėtam vyriškiui, kartu išeina iš parduotuvės. Penktasis įrašas 0,27 s trukmės, kameros nukreiptos į parduotuvės vidų, priešais matosi riešutų skyrius, vyriškis užlenda už jo, matosi, kaip kažką dedasi, tačiau ką, konkrečiai vaizdo nėra. Šeštasis įrašas 1,22 min. trukmės, kameros nukreiptos į parduotuvės vidų, matosi vaikščiojantis vyriškis, kuris vaikšto tarp prekystalių, iš lentynos kažką paima, įsideda į su savimi turimą krepšį ir nueina toliau. Septintasis įrašas 0,48 s. trukmės, kameros vaizdas nukreiptas į parduotuvės vidų, matosi vaikščiojantis vyriškis. Aštuntasis įrašas 1,14 min. trukmės, vaizdas iš keturių kamerų, kameros nukreiptos į prekybos salę (b. l. 28-31).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas K. V. parodė, kad jis yra UAB „E.“ vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovas. Apie minėtoje vaistinėje 2019-06-18 įvykdytą prekių vagystę, kurios metu buvo išnešta prekių už 151,93 euro, jis sužinojo atvykęs į vaistinę, jį apie tai informavo vaistinės darbuotojai. Minėtą vagystė buvo užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjęs kameras jis asmenį, kuris įvykdė vagystę, atpažino, mano, tai yra galimai A. J. Šio vyro jis asmeniškai nepažįsta. Galimai šis vyras šioje vaistinėje prieš savaitę taip pat pavogė tokias pačias prekes, kaip ir šį kartą. Mano, kad tai yra galimai A. J., nes šis vyras jam yra panašus į minėtą prieš savaitę vyrą dėl identiško savo ūgio, kūno sudėjimo, veido bruožų. Su vaistinės darbuotojais jis apie šį asmenį nekalbėjo (b. l. 72-74).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja D. C. parodė, kad 2019-06-18 apie 19.00 val. į vaistinę „E.“, kurioje dirba vaistininko asistente, atėjo nuolatinis vyriškis, kuris iš vaistinės vagia įvairias prekes. Vyriškiui atėjus į vaistinę, ji konsultavo kitą žmogų kitoje vaistinės pusėje, o vyriškis, kuris vagia prekes, buvo kitoje pusėje arčiau įėjimo-išėjimo durų. Norėdama pirkėjui aprodyti kitus vaistinėje esančius maisto papildus, vaistus, ėjo link minėto vyriškio, kurį, priėjusi arčiau jo, pastebėjo. Priėjusi arčiau jo, pastebėjo, kad vyriškis, stovėdamas apžiūrinėdamas lentynoje esančias prekes, jas deda į savo „Lidl“ maišą. Tuo metu kai, jį pastebėjo, jis pastebėjo ir ją, dėl ko nedelsiant su „Lidl“ maišu, į kurį buvo įsidėjęs tik ką pavogtas vaistinei priklausančias prekes, išėjo iš vaistinės. Ji jam nieko nepasakė. Šio vyro ji nepažįsta, bet žino jį iš anksčiau, kuomet tas pats vyriškis šioje vaistinėje taip pat pavogė tokias pačias prekes, kaip ir šį kartą. Yra visiškai tikra, kad šį kartą vaistinėje prekes pavogęs vyriškis yra tas pats, kaip ir birželio mėnesio pradžioje. Atpažino jį pagal ūgį, kūno sudėjimą, veidą. Pasikalbėjusi su savo kolegėmis sužinojo, kad tai tikrai tas pats vyriškis, kuris neseniai buvo pavogęs prekių šioje vaistinėje, nes jis jau yra žinomas (b. l. 76-77).
2019-07-05 Vaizdo įrašo protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus UAB „E.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pateiktą vaistinės vaizdo kamerų medžiagą: ch01_20190618190557 vaizdo medžiagos trukmė 1.47 min.,; ch02_20190618190557 vaizdo medžiagos trukmė 1.18 min.,; ch02_20190618190713 vaizdo medžiagos trukmė 0.23 min., ch03_20190618190557 vaizdo medžiagos trukmė 1.54 min.,; ch04_20190618190557 vaizdo medžiagos trukmė 1.50 min.,; ch05_20190618190557 vaizdo medžiagos trukmė 1.54 min.,; ch06_20190618190557 vaizdo medžiagos trukmė 1.47 min.,; ch07_20190618190557 vaizdo medžiagos trukmė 0.37 min.,; ch07_20190618190630 vaizdo medžiagos trukmė 1.12 min.,; ch08_20190618190557 vaizdo medžiagos trukmė 1.51 min.; Pirmame vaizdo įraše ch01_20190618190557, vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti baltos spalvos užrašas 06-18-2019 Tue, šalia šio užrašo laikas 19:05:50, laikas keičiasi. Vaizdo įraše matyti, kaip moteris, galimai vaistinės darbuotoja, nes dėvi baltos spalvos rūbą per visą kūno ilgį, bei šalia šios moters vyras, kairėje rankoje vyras laiko apie 4 vienetus kažkokių gėrimų. Minėti asmenys kalbasi. Vaizdo įrašo laike 19:07:14 priėjęs kitas vyras, tamsiai apsirengęs, iš pirmojo minėto vyro paimą pusę minėtų gėrimų, pirmasis vyras šiuos gėrimus pats perduoda ir antrasis vyras nueina. Vaizdo įrašo 19:07:25 pirmasis vyras kažką pasako galimai vaistinės darbuotojai, iškart po to darbuotoja greitu žingsniu kažkur nueina. Antrame vaizdo įraše ch02_20190618190557 vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti baltos spalvos užrašas 06-18-2019 Tue, šalia šio užrašo laikas 19:06:13, laikas keičiasi. Vaizdo įraše matyti aprašytas vaizdas pirmame vaizdo įraše, tik vaizdo yra matomas iš kito kampo. Šiame vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įraše minėtas antrasis vyras prie pirmojo vyro ateina nuo vaistinės kasos, galimai susimokėjęs už prekes. Vaizdo įrašo 19:06:52 min. matyti, kaip vaizdo įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe kažkas su ranka iš apačios kažką paima. Vaizdo įrašo 19:06:56 min. iš minėto vaizdo įrašo kampo atsistojęs pasirodo žmogus. Minėtas žmogus matyti, kad yra vyriškos lyties, vyras dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, geltos spalvos marškinėlius. Vyras su kepure atsistojęs dar kelis kartus apsidairo ir nueina. Trečiame vaizdo įraše ch02_20190618190713 vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti baltos spalvos užrašas 06-18-2019 Tue, šalia šio užrašo laikas 19:07:22, laikas keičiasi. Vaizdo įraše nuo pat pradžios matyti, kaip moteris, galimai vaistinės darbuotoja, pokalbio metu su vaistinės klientais kažkur staigiai neina. Vaizdo įrašo 19:07:31 minėta moteris grįžta viena. Ketvirtame vaizdo įraše ch03_20190618190557 vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti baltos spalvos užrašas 06-18-2019 Tue, šalia šio užrašo laikas 19:05:52, laikas keičiasi. Vaizdo įrašo 19:07:12 laike, vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti, kaip prie vaistinės lentynos prieina vyras, vyras buvo tamsios spalvos kepure su snapeliu, geltonos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis bei tamsios spalvos sportiniais batais, vyras taip pat dešinėje rankoje laikė maišelį, ant maišelio „LIDL“ užrašas. Vyras, priėjęs prie vienos lentynos, nieko nedaręs iškart nueina prie sekančios prekių lentynos. Priėjęs prie sekančios lentynos 19:07:24 kažką apžiūrinėja. 19:07:25 vyras, matydamas, kad link jo eina galimai vaistinės darbuotoja, lengvu žingsniu nueina galimai iš vaistinės. Minėta vaistinės darbuotoja taip pat atėjusi prie vaistinės išėjimo apsidairo ir grįžta. Penktame vaizdo įraše ch04_20190618190557 vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti baltos spalvos užrašas 06-18-2019 Tue, šalia šio užrašo laikas 19:05:48, laikas keičiasi. Visame vaizdo įraše nuo pradžios iki pabaigos nieko nevyksta. Šeštame vaizdo įraše ch05_20190618190557 vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti baltos spalvos užrašas 06-18-2019 Tue, šalia šio užrašo laikas 19:05:49, laikas keičiasi. Vaizdo įrašo 19:05:59 nuo vaizdo įrašo dešinės pusės viršutinio kampo matyti, kaip greitu žingsniu ateina minėtas vyras geltonais marškinėliais. 19:06:01 priėjęs prie vienos iš pirmutinių prekių lentynų nuo vaistinės užėjimo pasilenkė, vyro vaizdo įraše nematyti. Minėtas geltonais marškinėliais vyras 19:06:05 pasilenkęs dešine ranka, matyti tik ranka, paima juodos spalvos prekę. 19:06:14 paimą dar vieną juodos spalvos buteliuką nuo viršutinės lentynos. 19:06:20 vyras padeda į tą pačią lentyną kažkokį juodos spalvos buteliuką. 19:06:23 nuo tos pačios lentynos, tik kiek kairiau, paima rudos spalvos buteliuką. 19:06:28 vyras paima dar vieną rudos spalvos buteliuką iš tos pačios lentynos. 19:06:58 vyras atsistojęs kelis kartus apsidairęs nueina link kitų prekių lentynų, vaizdo įraše matyti, kad vyras daugiau nieko nepaėmęs iš kitų lentynų išeina iš vaistinės už minėtas prekes galimai nesusimokėjęs. Septintame vaizdo įraše ch06_20190618190557 vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti baltos spalvos užrašas 06-18-2019 Tue, šalia šio užrašo laikas 19:05:51, laikas keičiasi. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip į vaistinę užeiną minėtas geltonais marškinėliais vyras. Šiame vaizdo įraše vaizdas yra matomas analogiškas šeštame vaizdo įraše, tik vaizdas iš kito kampo. Šiame vaizdo įraše 19:06:03 minėtas vyras priėjęs prie vienos iš lentynų esančių vaistinės pradžioje, ant lentynos yra užrašas „kūnui“. 19:06:04 vyras nuo minėtos lentynos viršaus paima juodos spalvos prekę į rankas, ją paskaitęs gražina į vietą ir iškart paima kitą šalia buvusią prekę, kurią paskaitęs gražina į vietą. 19:06:29 iš tos pačios lentynos viršaus paima dvi rudos spalvos prekes, kurias įsideda į rankoje turimą maišelį. 19:06:38 pasisuka link kitos gretimos pirmajai prekių lentynos, pasisukęs nuo lentynos apačios paima sidabrinės spalvos prekes, kurias įsideda į maišelį. 19:06:45 nuo šios lentynos viršaus dar paima dvi prekes, kurias įsideda į maišelį. 19:06:52 iš tos pačios lentynos viršaus paima dar dvi prekes, kurias įsideda į maišelį. 19:06:57 vyras atsistojęs iš tos pačios lentynos viršaus paima dar vieną prekę, kurią įsideda į maišelį. Toliau yra matomas vaizdas, aprašytas praeituose vaizdo įrašuose. Papildomai matyti, kad vyro kelnės yra sportinės, galima adidas kelnės su trimis baltomis juostelėmis per kelnių šonus. Aštuntame vaizdo įraše ch07_20190618190557 vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti baltos spalvos užrašas 06-18-2019 Tue, šalia šio užrašo laikas 19:05:52, laikas keičiasi. Vaizdo įraše matyti vaizdas, aprašytas septintame vaizdo įraše, skiriasi tik vaizdo kampo matymas. Devintame vaizdo įraše ch07_20190618190630 vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti baltos spalvos užrašas 06-18-2019 Tue, šalia šio užrašo laikas 19:06:32, laikas keičiasi. Matomas vaizdas, aprašytas ankstesniuose vaizdo įrašuose, šiame vaizdo įraše nieko papildomo, ko nesimatytų kituose aprašytuose vaizdo įrašuose, nėra. Dešimtame vaizdo įraše ch08_20190618190557 vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti baltos spalvos užrašas 06-18-2019 Tue, šalia šio užrašo laikas 19:05:52, laikas keičiasi. Matomas vaizdas aprašytas ankstesniuose vaizdo įrašuose, šiame vaizdo įraše nieko papildomo, ko nesimatytų kituose aprašytuose vaizdo įrašuose, nėra (b. l. 60-63).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad A. J. pagrobė civiliniams ieškovams UAB „L.“ ir UAB „E.“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės iš parduotuvės „Lidl“ kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad pagrobė plaukų šalinimo apartą, suktuvą ir „Įvairių vaisių sultis“, teigė, kad pistacijų nevogė. Teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai, parodė, kad nurodytu laiku iš parduotuvės pagrobė ir kaltinime nurodytus riešutus, t. y. vieną pakelį 250 g. ir tris pakelius po 500 g „Kalifornijos pistacijų“, mažesnio pakelio pistacijas suvalgė, o visas kitas prekes pardavė turguje. Atitinkamai ir dėl vagystės iš „E.“ kaltę pripažino visiškai, parodė, kad kaltinime nurodytas prekes susidėjo į maišą ir išėjo pro apsaugos vartelius nesusimokėjęs. Prekes pardavė turguje. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų T. S., R. I., K. S., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei vaizdo įrašais, patvirtinančiais, kad A. J. buvo sulaikytas jį atpažinus kaip gegužės 20 d. pavogęs prekių iš parduotuvės „Lidl“ (duomenys neskelbtini); vagystės dieną apie 20 val. prekių trūkumo parduotuvėje nebuvo, o kitą dieną, t. y. jau po kaltinamojo apsilankymo, apžiūrėjus prekes, pirmiausia nustatyta, kad trūksta riešutų „Kalifornijos pistacijos“, todėl buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, A. J. veiksmai prie parduotuvės prekių lentynų ir nustatyta, kad prekes paėmė ir nesusimokėjęs už jas išėjo A. J.. Kaltinamasis A. J. dėl vagystės iš UAB „E.“ vaistinės kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino visiškai, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų K. V., D. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei vaizdo įrašai, iš kurių aiškiai matyti, kaip A. J. susirenka nuo lentynų kaltinime nurodytas prekes ir dar pasisukiojęs išeina iš vaistinės nesusimokėjęs. Kadangi abiem atvejais pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamieji nusižengimai.
Dėl bausmės. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamasis A. J. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Jis veikų padarymo metu buvo 17 kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 167-176), daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 145-154, 164-166), nedirba (b. l. 162-163), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 134),, VšĮ respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 135), konsultuotas/gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale, diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 136). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. liepos 2 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. J. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu butų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 141).
Teismas atsižvelgia į tai, kad A. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau įvertinus jo teistumų istoriją, nuolatinį vagiliavimą iš parduotuvių kaltinamojo išreikštas gailėjimasis nelaikytinas nuoširdžiu, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, pagrobto turto vertę, tai, kad padaryta žala neatlyginta, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. J. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos trukmę nustatant artimą bausmės maksimumui (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 49 straipsnis). Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
A. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Dėl civilinių ieškinių. Byloje yra civilinio ieškovo UAB „L.“ pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui 164,51 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 35). Civilinio ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl byla išnagrinėta civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 252 straipsnis). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui UAB „L.“ priteistina 164,51 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Taip pat byloje pateiktas UAB „E.“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltininko 151,93 Eur turtinės žalos atlyginimą (b. l. 68). Posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas ieškinį palaikė, nurodė, kad niekas negražinta. Kai jis išėjo, sucypė varteliai, o darbuotojos atkreipė dėmesį, kad lentyna tuščia. Kaltinamąjį atpažino iš vaizdo įrašų, jis jau ne kartą pas juos lankėsi.
Civilinis ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, nėra atlygintas, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Esant nustatytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas, civiliniam ieškovui UAB „E.“ priteistina 151,93 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenos su vaizdo įrašais (2 vnt.), supakuotos į vokus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „L.“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – areštą 35 (trisdešimt penkias) paras.
A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „E.“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę A. J. paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „L.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš A. J. 164,51 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 51 centą) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš A. J. 151,93 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 93 centus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.
CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti A. J., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.
Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.