Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus miesto savivaldybėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas dvylika kartų:

1) 2000 m. rugsėjo 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį - 3 (trejiems) metų laisvės atėmimo, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

2) 2001 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnį - 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo;

3) 2001 m. lapkričio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 ir 3 dalis, 42 straipsnio 1 ir 4 dalis - 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo;

4) 2002 m. birželio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis, 42 straipsnio 4 dalį – 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, galutinė bausmė – 3 (treji) metai 1 (vienas) mėnuo ir 8 (aštuonios) dienos laisvės atėmimo;

5) 2004 m. gruodžio 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis - 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2005 m. vasario 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo;

7) 2005 m. kovo 25 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo;

8) 2005 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 3(trejiems) metams laisvės atėmimo;

9) 2005 m. gruodžio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo;

10) 2008 m. balandžio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams ir 25 dienoms laisvės atėmimo;

11) 2010 m. sausio 21 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį – 4 (ketveriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

12) 2016 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinat 1/3 ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P., įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2015-05-21, apie 2 val., autoserviso aikštelėje, esančioje Taikos g. 111 B, Vilniuje, išdaužęs automobilio BMW, vals. nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklą ir sugadinęs priekinių vairuotojo pusės durelių spynelę, iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė A. P. priklausantį turtą - 450 eurų vertės multimedia, tokiu būdu padarydamas A. P. 450 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2015-05-21, apie 2 val., autoserviso aikštelėje, esančioje Taikos g. 111B, Vilniuje, prasukęs automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio pusės durelių spynelę, iš automobilio Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė E. M. priklausantį turtą - 30 eurų vertės originalią magnetolą ir 10 eurų vertės raktą nuo garažo, tokiu būdu padarydamas E. M. 40 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. P. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku, naktį, Justiniškių mikrorajone, Taikos gatvėje, prie garažų, iš automobilio BMW, išdaužęs galinių durelių lango stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir pagrobė multimediją. Automobilyje signalizacijos nebuvo. Vėliau multimediją grąžino nukentėjusiajam, jos neapgadino. Po to, iš šalia stovėjusio automobilio Opel, kuris taip pat buvo be signalizacijos, su atsuktuvu ar tai su žirklėmis prasuko durelių spynelę ir iš ten pagrobė magnetolą. Sulaukęs ryto, paskambino vienam pažįstamam ir, paprašęs jo paimti daiktus, t. y. magnetolas, kurias įdėjo jam į bagažinę, atvežti prie parduotuvės „Iki“, esančios Kalvarijų gatvėje. Pažįstamam pasiteiravus, ar šie daiktai vogti, jis atsakė, kad ne. Jiems susitikus sutartoje vietoje, Ž. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi dėl savo poelgių, pasižada atlyginti padarytą žalą (b. l. 112-113, 121-122).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryti du apysunkiai nusikaltimai, jų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. K. parodė, kad 2015-05-20, apie 23 val., jis kartu su Ž. P. ir dar keliais pažįstamais, kurių pravardės „Storas“ ir „Hugas“, gėrė alkoholinius gėrimus prie autoserviso, esančio Taikos g., prie požeminių garažų. Jiems begeriant, „Hugas“ su Ž. P. pasakė, kad eina pasivaikščioti, apsižiūrėti. Jam paklausus, ko apsižiūrėti, šie nieko neaiškinę nuėjo. Vėliau jis nuėjo į savo automobilį Rover, ten užmigo. Jį pažadino beldimas į automobilio langą. Buvo tamsu, naktis, apie 4 val. ryto. Beldė Ž. P., jis prašė pavežti iki Žvėryno mikrorajono. Po to Ž. ušinskas paprašė atvežti jo krepšį apie 14 val. prie „Iki“ Kalvarijų g., Vilniuje. Atvažiavęs sutartu laiku. Ž. P. ten nerado ir nuėjo į parduotuvę. Išėjęs iš parduotuvės pamatė šalia savo automobilio, prie kiosko, policijos pareigūnus, išsigando, nes vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl pasišalino. Automobilį jis 2015-05-08 nusipirko iš A. U. už 100 eurų, prie bylos pateiks transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. A. U. jis asmeniškai nepažįsta, pirko automobilį per skelbimą, rastą „Autogide“. Savo kaltės jis nepripažįsta, nes nieko nevogė ( b. l. 95-96).

Papildomai apklaustas įtariamuoju T. K. parodė, kad jis nori patikslinti savo anksčiau duotus parodymus. Su Ž. P. jis susitiko 2015 m. gegužės mėnesį, gal apie 21 val., pas Ž. Ž., kur pastarasis ir gyveno. Vėliau jie gerti važiavo prie garažų Justiniškėse. Visą naktį iki 4 val. ryto, gal ilgiau jis, pramiegojo savo automobilyje Justiniškėse prie garažų. Vėliau, kaip minėjo, paryčiais atėjo Ž. P. su „Hugas“ bei parašė juos nuvežti į Žvėryną iki Ž. P. namų. Anksčiau jis nuo Lazdynų veždavo žmones į darbą, bet tuo metu jis nuo Lazdynų nieko nevežė, galbūt Ž. P. kažką maišo. Galiausiai jiedu susitarė, kad susitiks prie „Iki“, esančios Kalvarijų g., Vilniuje, ten jis perduos Ž. P. jo paliktus daiktus. Bet sutartoje vietoje jiedu nesusitiko, nes nesulaukė Ž. P.. Jis pats būdamas sutartoje vietoje, pamatęs policijos pareigūnus pabėgo, palikęs automobilį su Ž. P. daiktais (b. l. 105).

2016-03-17 nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo T. K. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 str. 2 p. (b. l. 85-89).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. M. parodė, kad dirba autoservise ,,Autogija“, adresu: Taikos g.111B, Vilniuje. 2015-05-20, apie 17 val., prie pastato, aikštelėje buvo paliktas vienas iš jo klientų automobilis BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo tvarkingas. 2015-05-21, apie 7.30 val., atvykęs į darbą, pamatė, kad yra prasukta vairuotojo durelių spynelė ir išdaužtas kairės pusės galinių durelių stiklas, iš vidaus pavogta DVD grotuvas su navigacija. Automobilis yra kliento, kuris yra išvykęs, jo duomenų nežino. Be to, apžiūrėjęs pamatė, kad autoserviso ,,Autogija“ automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio durelių keleivio rankenėlė yra nepažeista, bet kažkokiu būdu patekta į vidų ir iš ten pavogta originali magnetola CD. Automobilis registruotas R. J. vardu. Vieta, kur stovėjo automobiliai nefilmuojama (b.l. 50).

Papildomos apklausos metu E. M. parodė, kad automobiliui BMW buvo išdaužtas priekinis keleivio pusės langas ir galinis mažasis keleivio pusės langas. Už šių stiklų pakeitimą jis sumokėjo 40 eurų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi. Automobiliui Opel Astra buvo išdaužti stiklai, iš jo vidaus pagrobta 30 eurų vertės magnetola (duomenys neskelbtini), 10 eurų vertės raktas nuo garažo. Dėl vagystės jam padaryta 80 eurų žala (b.l. 53).

Teisminio posėdžio metu nukentėjusysis E. M. palaikė savo civilinį ieškinį, paaiškinęs, kad jam padaryta 10 eurų žala dėl išdaužto stiklo. Be to, prašo jam priteisti 40 eurų moralinės žalos atlyginimui, nes buvo pavogti dokumentai, jis pergyveno dėl įvykdytų vagysčių, patyrė stresą dėl apvogto automobilio BMW.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. parodė, kad nuo 2015 m. balandžio mėn. pradžios iki 2016 m. sausio mėnesio pradžios jai priklausė automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau automobiliu nuolat naudojosi jos draugas E. M.. Apie tai, kad automobilis 2015 m. gegužės mėnesį apvogtas ji sužinojo iš Edgaro. Kas konkrečiai buvo pavogta dabar nepamena, bet žala padaryta E. M.. Kadangi jokie jos daiktai nedingo iš automobilio, tai ji pretenzijų neturi. Jeigu automobilis dėl vagystės buvo apgadintas, tai dėl šių dalykų kreiptis į E. M., nes jis automobiliu naudojasi ir viską geriau žino. Šiuo metu automobilis Opel Astra savartyne (b.l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis pridavė savo automobilį remontui į autoservisą, esantį Taikos g. 111 B, Vilniuje. Užvedimo raktai nuo automobilio buvo perduoti saugoti autoserviso savininkui, kurio duomenų nežino. Vėliau serviso savininku tapo E. M., jo automobilio raktai buvo perduoti pastarajam. 2015-06-05 jis iš pažįstamo sužinojo, kad jo automobilis buvo apvogtas ir dėl tolimesnių veiksmų jis bus informuotas artimiausiu metu. Jis pats kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. šeštąjį policijos komisariatą dėl informacijos apie vagystę iš jo automobilio BMW. Nuvažiavo į autoservisą, kuriame buvo palikęs savo automobilį, jį apžiūrėjo ir pastebėjo, kad išdaužtas vairuotojo pusės galinis keleivio durelių stiklas, sugadinta vairuotojo pusės durelių spynelė, iš keleivio pusės galinių durų pažeista kėbulo detalė, esanti lygiagrečiai stiklo, spėja, kad bandyta ir pro jas patekti į automobilio vidų. Iš automobilio buvo pavogta originali BMW multimedija, turinti įvairių funkcijų. Buvo nukirpti multimedijos laidai, ir taip ji ištraukta. Taip pat dingo pultelis nuo multimedijos, kurį laikė vairuotojo durelių vidinėje pusėje (durų kišenėje). Dėl apvogto jo automobilio BMW prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (b. l. 61).

Papildomos apklausos metu A. P. parodė, kad išdaužto vairuotojo pusės galinio keleivio durelių stiklo vertė 80 eurų, stiklo pakeitimas 20 eurų, sugadintos vairuotojo pusės durelių spynelės vertė 10 eurų, spynelės pakeitimas 5 eurai, pažeistos keleivio pusės galinių durų kėbulo detalės vertė 10 eurų, detalės remontas 5 eurai, multimedijos su pulteliu vertė 450 eurų, o jos taisymas, įdėjimas į automobilį 150 eurų vertės. Nors multimediją jis atgavo, tačiau ji buvo pažeista, neveikianti, tai ieškinį jis reikš ir dėl jos. Taigi bendrai jam padaryta 730 eurų žala, prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl jam padarytos 730 eurų turtinės žalos (b. l. 64, 69).

Teisminio posėdžio metu nukentėjusysis A. P. patikslino pareikštą civilinį ieškinį paaiškinęs, kad dalis daiktų jam buvo grąžinta, nori tik susigrąžinti už remonto darbus patirtus nuostolius, t. y. 280 eurų.

2015 m. gegužės 21 d. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos B. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. gegužės 20 d. buvo užregistruotas pranešimas ROIK 0115000271282 apie tai, kad laikotarpiu nuo 2015m. gegužės 20 d. 19 val. iki 2015 m. gegužės 21 d. 7.30 val. Taikos g. 111B, Vilniuje, aikštelėje prie autoserviso, įsibrovus į automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta magnetola bei išdaužus automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklą, buvo pavogta multimedija, žala tikslinama (b.l. 14).

2015 m. gegužės 21 d. apžiūros protokolo duomenimis, prie pastato adresu Taikos g. 111B, Vilniuje, stovi žalios spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės galinių durelių stiklas yra išdaužtas. Šalia apdailos panelio, kur turi būti multimedija DVD grotuvas ir magnetola, yra likę laidai matosi kirpimo žymės. Priešais minėtą automobilį stovi automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio yra autoserviso reklama. Automobilio viduje išversti daiktai, apdailos panelėje, kur turi būti magnetola, matyti tuščia vieta, kabo įvairių spalvų laidai, matosi kirpimo žymės. Durelėse laužimo žymių nėra (b.l. 16, 18-20).

2015 m. gegužės 21 d. kratos protokolo duomenimis, kratos, atliktos automobilyje Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, be kitų daiktų buvo rasta automagnetola (duomenys neskelbtini) Nr. 90566821, šone Nr. (duomenys neskelbtini) su nuluptais laidais ir automagnetola Alpine S Nr. ALOBBE20557936A, su ženkliuku BMW, su nuluptais laidais ir pultelis (b.l. 30, 32-36).

2015 m. liepos 16 d. pakvitavime nurodyta, kad magnetola (duomenys neskelbtini) gražinta E. M. (b.l. 54).

2015 m. liepos 15 d. daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. pateikė dingusios multimedijos nuotrauką, kurioje matyti Nr. ALOBBE20557936A, su ženkliuku BMW (b.l. 65, 66).

2015 m. liepos 15 d. pakvitavime nurodyta, kad BMW multimedija ir pultelis grąžinti A. P. (b. l. 67).

Teismo posėdžio metu A. P. patikslino civilinį ieškinį ir prašė jam priteisti tik už remonto darbus patirtus nuostolius, t.y. 280 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad Ž. P. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Jos sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais, kita bylos medžiaga). Dėl kaltinamojo veiksmų įrodytumo teismui abejonių nekyla. Kaltinamojo įvykdytos veikos teismo kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes Ž. P., įsibrovęs į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė A. P. priklausantį 450 eurų vertės turtą ir įsibrovęs į automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė E. M. priklausantį 40 eurų vertės turtą.

Ž. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išsamiai atkleisti visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes Ž. P., teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas 12 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs. Jis baustas administracine tvarka, nedirba. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad iš ankstesnių teistumų ir baustumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau nusikalsta. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, negydytas, VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre 2014 m. gruodžio 10 d. buvo pristatytas apsvaigimui nustatyti, išvada – vartojęs narkotinę medžiagą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėto įstatymo straipsnio sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Teismo nuomone, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui. Pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. iš dalies jas sudedant.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam Ž. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

E. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 eurų turtinės ir 40 eurų neturtinės, o A. P. – dėl 280 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Civilinių ieškinių dydžiai pagrįsti civilinių ieškovų paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis dėl pareikštų civilinių ieškinių ir jų dydžio neprieštaravo. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad Ž. P. pagrobė svetimą, E. M. ir A. P. priklausantį turtą. Nustatyta, kad turtinė žala civiliniams ieškovams padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini: E. M. – visiškai, A. P. – iš dalies, t. y. 275 eurai, kadangi pagal jo pateiktą UAB „Autojora“ sąskaitą, būtent tokiai sumai jam padaryta turtinė žala. Spręsdamas neturinės žalos atlyginimo klausimą, teismas atsižvelgia į BPK 109 str., Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nuostatas apie tai, kad nusikalstama veika padaryta neturinė žala turi būti atlyginama. Nukentėjęs E. M. patyrė sukrėtimą, jis pergyveno dėl įvykdytų vagysčių, todėl atsižvelgiant į tai, E. M. pareikštas 40 eurų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlygimo tenkintinas visiškai.

Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo Ž. P.. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajam gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokato užmokesčio 81,06 euro netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (E. M. priklausančio turto vagystė), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. P. priklausančio turto vagystė), ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti Ž. P. subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. P. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie subendrintos bausmės iš dalies pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Ž. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą ir įskaitytą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nuosprendį.

Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti ir iš Ž. P. priteisti E. M. 10 eurų (dešimt) turtinei ir 40 (keturiasdešimt) eurų neturtinei žalai, A. P. – 275 (du šimtus septyniasdešimt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.