Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

susipažino su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-613-269/2013 (toliau-byla) dėl Vilniaus r. PK 2013-03-18 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-protokolas) J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2013-03-18 Vilniaus r. PK surašytas protokolas.

Protokolu J. D., kaltinama tuo, kad ji, 2012-04-10 apie 07.43 val. (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama KET 9., 234. p. reikalavimus lenkimo metu nepasirinko saugaus greičio, neįvertino eismo intensyvumo, aplenkus tą pačią kryptimi važiavusį ir priklausantį AB „ Dnb Nord lizing“ automobilį „Audi A4“, valst. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusioji J. G., grįždama į savo eismo juostą kliudė lenkiantį minėtą automobilį bei jį nežymiai apgadino. Iš eismo įvykio pasitraukė ir apie šį įvykį nepranešė policijos įstaigai, tuo padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

2012-10-09 Vilniaus r. PK nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas, skaičiuojant nuo 2012-04-10 pratęstas iki 2013-04-10.

Byla teisme gauta 2013-03-10, t.y. iki 19 dienų kai 2013-04-10 suėjo vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Protokolu pasirašytinai pakviesta į 2013-04-05 9.00 val. teismo posėdį J. D. neatvyko ir raštu pranešė, kad dėl nedarbingumo lapelio negali dalyvauti surengtame teismo posėdyje, prašo bylos nenagrinėti be jos dalyvavimo, atidėti bylą ir dėl jos nedarbingumo paskirti bylos nagrinėjimo datą po 2013-04-23.

Teisme gauta byla neparuošta teisminiam nagrinėjimui.

Pirma. Iki 2013-04-05 ir 2013-04-10 negalima buvo išnagrinėti bylos, kadangi nukentėjusiajai J. G. vadovaudamasis ATPK 273 str. nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Dėl trumpo laiko gi jai pranešti paštu neįmanoma.

Antra. 2013-04-05 09.00 val. ir iki 2013-04-10 nebuvo galima išnagrinėti bylos, kadangi nukentėjusiajai J. G. vadovaudamasis ATPK 273 str. nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Į paskirtą teismo posėdį J. D. neatvyko.

Trečia. 2013-04-05 09.00 val. ir iki 2013-04-10 nebuvo galima išnagrinėti bylos, kadangi, nors J. D. pasirašytinai susipažino su protokolu, bet byloje Vilniaus r. PK nesurinko įrodymų, kad J. D. padarė protokolu jam inkriminuotus pažeidimus. Teismo posėdyje reikėtų pagal liudytojų taisykles apklausti nukentėjusiąją J. G. ir jos dukrą G. G. bei liudininką M. L..

Ketvirta. Iki 2013-04-05 09.00 val. ir iki 2013-04-10 negalima buvo surinkti kitus įrodymus (paimti paaiškinimus teisme iš J. D. ir jos vyro A. D., policijos pareigūnų S. S. ir A. B., iš draudimo bendrovės ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK paimti abejų apgadintų automobilių kompiuterines nuotraukas, kadangi automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičiausia suremontuotas, nes jo transporto priemonės techninės apžiūros akte 2012-07-03 techninių ir išorinių apgadinimų nėra, pirmiau jo savininkas buvo J. D., o po, pasikeitė savininkai ir automobilis parduotas ir išvežtas į (duomenys neskelbtini), paskirti ir atlikti eismo įvykio tyrimą ir gauti specialisto išvadą, nes J. D. neigė aplamai vairavusį eismo įvykio metu automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindžiančius protokolą ar jį paneigiančius ir išnagrinėti bylą.

Iš karto po pašalinių dažų ir plastiko pėdsakų ekspertizės atlikimo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2012-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini) gavusi šios ekspertizės aktą turėjo teisinę ir techninę galimybę, t.y. vadovaudamasis ATPK 249 str. 2 d. nukentėjusiajai J. G. ir liudininkei G. G. pateikti atpažinimui J. D. ir surašyti atpažinimo protokolą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą ir su pridėtais visais eismo įvykio tyrimo dokumentais perduoti teismui, o dokumentai gi kažkodėl tai pateikti, aplaidžiai uždelsiant jų savalaikį pateikimą teismui, tik 2013-04-03.

Penkta. 2013-04-10 pasibaigtas ATPK 35 str. numatytas 1 metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Šio termino 2013-04-10 suėjimas yra kliūtis po 2013-04-10 surengti teismo posėdžius bei teismui rinkti ir analizuoti įrodymus.

Nukentėjusiajai J. G. ir AB „ Dnb Nord lizing“ išaiškinama, kad dėl turtinio nuostolio atlyginimo galima paduoti ieškinį teismui civilio proceso tvarka ir bylos dokumentus panaudoti teisme kaip įrodymus.

Tokiu būdu pradėtoji administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p).

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Pradėtąją administracinio teisės pažeidimo bylos A2.6.-613-269/2013 teiseną pagal Vilniaus r. PK surašytą 2013-03-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. D. patraukimo atsakomybėn už padarytą administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo 1 (vienerių) metų terminui ( LR ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 7 p.).

Nukentėjusiajai J. G. ir AB „ Dnb Nord lizing“ išaiškinti, kad dėl turtinio nuostolio atlyginimo galima paduoti ieškinį teismui civilio proceso tvarka ir bylos dokumentus panaudoti teisme kaip įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.