Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. K. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Centro PK dėl Kauno apskrities VPK Centro PK 2014 m. gegužės 23d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-12656645-14 ir 2014 m. gegužės 23d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-12656086-14 pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Centro PK 2014 m. gegužės 23d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-12656086-14 T. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d., 183 str. 1d. galutine 150 Lt bauda už tai, kad 2014 m. kovo 29 d. 00.35 val. Kauno m. Rotušės a. 1 klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko fasade garsiai grojo muzika, klubo lauko kavinėje garsiai šūkavo baro lankytojai, visa tai trikdė viešąją rimtį. Tuo T. K., būdamas klubo „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu už triukšmo kontrolę asmeniu, neužtikrino, kad klubo veikla netrikdytų viešosios rimties, taip pat už tai, kad 2014 m. kovo 30 d. 00.30 val. Kauno m. Rotušės a. 1 klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko fasade garsiai grojo muzika, klubo lauko kavinėje garsiai šūkavo baro lankytojai, visa tai trikdė viešąją rimtį. Tuo T. K., būdamas klubo „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu už triukšmo kontrolę asmeniu, neužtikrino, kad klubo veikla netrikdytų viešosios rimties.

Kauno apskrities VPK Centro PK 2014 m. gegužės 23d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-12656645-14 T. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d., 183 str. 1d. galutine 300 Lt bauda už tai, kad 2014 m. balandžio 12 d. 01.08 val. Kauno m. Rotušės a. 1 klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko fasade garsiai grojo muzika, klubo lauko kavinėje garsiai šūkavo baro lankytojai, visa tai trikdė viešąją rimtį. Tuo T. K., būdamas klubo „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu už triukšmo kontrolę asmeniu, neužtikrino, kad klubo veikla netrikdytų viešosios rimties, taip pat už tai, kad 2014 m. balandžio 13 d. 00.40 val. Kauno m. Rotušės a. 1 klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko fasade garsiai grojo muzika, klubo lauko kavinėje garsiai šūkavo baro lankytojai, visa tai trikdė viešąją rimtį. Tuo T. K., būdamas klubo „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu už triukšmo kontrolę asmeniu, neužtikrino, kad klubo veikla netrikdytų viešosios rimties.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimai keistini.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisės normos, nustatančios baudžiamąją atsakomybę ir administracinę atsakomybę, turi daug bendrybių. Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime pabrėžė, kad jei tam tikros įstatymuose nustatytos sankcijos savo dydžiu (griežtumu) prilygsta kriminalinėms bausmėms, nesvarbu, kokiai teisinės atsakomybės rūšiai (baudžiamajai, administracinei, drausminei ar kitokiai) šios sankcijos būtų priskirtos, ir nesvarbu, kaip atitinkamos sankcijos būtų vadinamos įstatymuose, įstatymuose būtinai turi būti nustatytos tokios procesinės garantijos asmenims, traukiamiems teisinėn atsakomybėn pagal atitinkamus įstatymus, kokios kyla iš Konstitucijos, inter alia iš jos 31 straipsnio. Šiame kontekste Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad Konstitucijos 31 straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos kaip skirtos tik asmenims, traukiamiems baudžiamojon atsakomybėn. Todėl iš Konstitucijos normų ir principų baudžiamųjų bylų nagrinėjimui teisme kylantys reikalavimai mutatis mutandis taikytini ir teisme nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas. Konstitucijos 31 str. 4 d. nustato, kad bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, darytina išvada, jog šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Teisės teorijoje ir praktikoje yra išskiriamos dvi nusikaltimų sutapties rūšys: idealioji sutaptis (tai atvejis, kai pažeidėjas viena veika tuo pačiu metu padaro du pažeidimus, numatytus skirtingose ATPK normose) ir realioji sutaptis (tai atvejis, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais, skirtingu metu padaro du ar daugiau pažeidimų, numatytų skirtinguose ATPK straipsniuose ir nei iš vieną iš jų jam dar nebuvo paskirta administracinė nuobauda).

Iš bylos duomenų matyti, kad dėl visų keturių administracinių teisės pažeidimų protokolai T. K. buvo surašyti tą pačią dieną - 2014 m. gegužės 19d., administracinių teisės pažeidimų bylas dėl 2014 m. kovo 29d., 30 d., 2014 m. balandžio 12d., 13 d. T. K. padarytų viešosios rimties trikdymo pažeidimų nagrinėjo tas pats organas bei tas pats pareigūnas- Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjas R. S.. Abi bylos buvo nagrinėjamos tą pačią dieną -2014 m. gegužės 23d.

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. T. K. už visus keturis pažeidimus paskirtos nuobaudos turėjo būti subendrintos iš esmės apėmimo būdu. Bylos duomenys patvirtina, kad T. K. atžvilgiu tą pačią dieną už kelis skirtingu metu padarytus teisės pažeidimus yra priimti du savarankiški nutarimai skirti administracines nuobaudas ir paskirtos dvi atskiros subendrintos administracinės nuobaudos. Tai prieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. nuostatoms, nes Institucijų nutarimai administracinio teisės pažeidimų bylose yra vykdytini dokumentai (CPK 584 str. 2 d. 1 p.). Pateikus priverstiniam vykdymui abu nutarimus skirti administracines nuobaudas, iš pažeidėjo T. K. nepagrįstai bus išieškoma didesnė bauda, todėl dalyje dėl administracinių nuobaudų subendrinimo Kauno apskrities VPK Centro PK 2014 m. gegužės 23d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-12656086-14 ir Kauno apskrities VPK Centro PK 2014 m. gegužės 23d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-12656645-14 keistini ir T. K. pagal abu nutarimus paskirtina tik viena subendrinta administracinė nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Iš skundžiamų nutarimų matyti, kad T. K. buvo nubaustas už keturis analogiškus pažeidimus –viešosios tvarkos trikdymą, padarytus 2014 m. kovo 29d. ir 30 d. bei 2014 m. balandžio 12d. ir 13d. Nagrinėjant bylas buvo nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės-kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų bei padėjo išsiaiškinti pažeidimus ir jų dalyvius. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad T. K. praeityje už analogiškus pažeidimus nebuvo baustas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl visų triukšmo kėlimo faktų Rotušės a. 3A gyventojų kolektyviniai skundai Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK buvo gauti tą pačią dieną -2014 m. gegužės 12d. bei visų keturių T. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų protokolai T. K. buvo surašyti tą pačią dieną - 2014 m. gegužės 19d., kas patvirtina, jog T. K. veiksmuose dėl viešosios rimties trikdymo nėra piktybiškumo, nes nėra duomenų, jog neteisėtus veiksmus jis būtų atlikęs po gyventojų skundų ir protokolų surašymo. Iš pažymos apie T. K. darbo užmokestį matyti, kad jo pajamos yra nedidelės- nuo 354 Lt iki 672 Lt. Iš skundžiamų nutarimų matyti, kad už 2014 m. kovo 29d. padarytą pažeidimą jam paskirta nuobauda – įspėjimas, 2014 m. kovo 30 d. padarytą pažeidimą- 150 Lt bauda, už 2014 m. balandžio 12d. padarytą pažeidimą – 100 Lt bauda bei už 2014 m. balandžio 13d.-300 Lt bauda. Už 2014 m. kovo 29d. bei 2014 m. balandžio 12d. padarytus pažeidimus T. K. paskirtos nuobaudos pilnai atitinka individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jos paliktinos nepakeistos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad už 2014 m. kovo 30d. bei 2014 m. balandžio 13d. padarytus pažeidimus paskirtos nuobaudos yra per griežtos, todėl jos švelnintinos: ir 2014 m. kovo 30d. padarytą pažeidimą T. K. skirtina 70 Lt, už 2014 m. balandžio 13d. skirtina 200 Lt bauda. Tokios nuobaudos pilnai atitiktų individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir būtų pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities VPK Centro PK 2014 m. gegužės 23d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-12656086-14 ir Kauno apskrities VPK Centro PK 2014 m. gegužės 23d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-12656645-14 pakeisti ir priimti naują nutarimą:

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d., 183 str. 1d., 183 str. 1d., 183 str. 1d. ir nubausti:

už 2014 m. kovo 29d. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. paskirti įspėjimą;

už 2014 m. kovo 30d. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. paskirti 70 Lt (septyniasdešimties litų) baudą;

už 2014 m. balandžio 12d. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. paskirti 100 Lt (šimto litų) baudą;

už 2014 m. balandžio 13d. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.