Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei R. M., gynėjui advokatui J. A., nukentėjusiosioms V. Ž., Z. P., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., kaltinamosios įstatyminei atstovei L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, nesimokanti, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2010 09 09, apie 19.40 val., prie Taikos pr. 9 namo, Klaipėdoje, priėjo prie nepilnametės V. Ž. ir po tarp jų kilusio konflikto dėl pinigų paskolinimo atvirai pagrobė iš V. Ž. kišenės susistumdymo metu iškritusį ant žemės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 50 litų, priklausantį Z. P., kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Tele2 Pildyk“, ir pabėgo.

Pagal pareikštą kaltinimą L. S. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 09 09 apie 14.00 val. ji, būdama Klaipėdos mieste, parašė trumpąją SMS žinutę V. Ž., norėdama susitikti su ja. Jos susitiko prie bažnyčios, kuri yra netoli Taikos pr. 9 namo ir kalbėjosi. Viktorija prašė paskolinti jai 10 litų. Ji atsakė, kad paskolintų pinigų jei pastaroji grąžintų jai ankstesnę skolą. Taip besikalbėdamos jos susipyko ir pradėjo stumdytis tarpusavyje. Tarp jų kilo muštynės, kurių metu V. Ž. įsikabino į jos megztinio atlapus ir suplėšė megztinį. Po to jos tampė viena kitą už plaukų. Tuo metu V. Ž. išsitraukė peilį, tačiau juo negrasino. Iš jos kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Joms besistumdant, priėjo nepažįstamas vyras. V. Ž., pamačiusi, kad artėja prie jų nepažįstamas vyriškis, numetė peilį į žolyną. Vyriškis paėmė V. Ž. už rankos, o ji pabėgo, tuo pačiu pagrobdama ant žemės gulėjusį V. Ž. telefoną. Šį telefoną jį vėliau atidavė savo draugei. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad 2010 09 09 ji susitarė susitikti su savo pažįstama L. S.. Vakare jos susitiko prie Taikos pr. 9 namo ir kalbėjosi. Po to pokalbis peraugo į konfliktą, kurio metu L. S. iš megztinio rankovės ištraukė peilį ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Ji atsakė, kad telefono neduos. Po to jos abi pradėjo muštis, tampyti viena kitą už plaukų. Muštynių metu jai ant žemės iškrito telefonas. Ji suplėšė L. S. megztinį, parvertė ją ant žemės. Tuo metu prie jų priėjo nepažįstamas vyras. L. S., jį pamačiusi, išmetė peilį, pagriebė telefoną ir pabėgo, o priėjęs vyriškis ją sulaikė.

Nukentėjusioji Z. P. parodė, jog 2010 09 09 vakare jai paskambino pažįstama moteris ir pranešė, kad matė kaip yra mušama jos dukra. Atvykusi į policijos komisariatą sutiko ten jau buvusią dukrą V. Ž.. Ten sužinojo, kad L. S. atėmė iš jos mobilaus ryšio telefoną. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ji nupirko dukrai iš lombardo už 50 litų. Telefone buvo „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė, kuri kainavo 7 litus. Taip pat buvo 5 Lt vertės papildyta sąskaita. Viso jai padaryta 62 litų turtinė žala. Kadangi telefonas sulaužytas, ji atsisakė jį pasiimti, todėl byloje pareiškė 62 litų civilinį ieškinį.

Kaltinamosios įstatyminė atstovė L. S. parodė, kad ji nieko nežino apie jos dukros L. S. įvykdytą nusikalstamą veiką. Pati dukra apie įvykį nieko nepasakojo. Peilio, kuris jai buvo parodytas ikiteisminio tyrimo metu, nėra mačiusi savo namuose. Pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Iš 2010 09 16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad V. Ž. atpažino L. S. kaip asmenį, mušusią ją ir pagrobusią telefoną. ( b.1. 27-30).

2010 09 09 daiktų pateikimo protokolu V. Ž. pateikė peilį, kuris apžiūrėtas (b.l. 17, 18-22, 23-24).

2010 11 17 daiktų pateikimo protokolu A. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X450“, kuris apžiūrėtas (b.l. 53, 54-59).

2010 11 24 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad Z. P. atpažino A. S. pateiktą telefoną kaip jai priklausantį (b.l. 60-63).

Tokiu būdu kaltinamosios L. S. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamoji pilnai pripažino, kad atvirai pagrobė iš V. Ž. mobilaus ryšio telefoną. Ji kategoriškai neigia, kad su savimi turėjo peilį ir juo grasino nukentėjusiajai, nurodydama, kad peilį turėjo V. Ž.. Tai, kad kaltinamoji grasino peiliu nurodo tik pati nukentėjusioji. Kitų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, kad peilis priklausė kaltinamajai, baudžiamojoje byloje surinkta nėra. Nukentėjusiosios parodymai šioje dalyje nekonkretūs ir netikslūs, todėl vien tik jais vadovautis šioje byloje nėra pagrindo.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, ką patvirtina ir pati nukentėjusioji, kad tarp kaltinamosios ir V. Ž. kilo konfliktas, peraugęs į muštynes, kuriose aktyviai dalyvavo abi merginos. Konfliktas kilo dėl priežasčių, nesusijusių su kaltinamosios reikalavimu atiduoti telefoną, o tik vėliau, V. Ž. telefonui iškritus ant žemės, L. S. kilo mintis šį telefoną pasisavinti. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad L. S. telefoną paėmė ir pasišalino tik tada, kada prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris sulaikė nukentėjusiąją, kuri tuo metu buvo pargriovusi ant žemės kaltinamąją. Visos šios aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad L. S., veikdama tiesiogine tyčia, atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną iš nukentėjusiosios. Neįrodyta, kad L. S. nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo smurtą bei peilį, siekdama užvaldyti jos telefoną, todėl kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika iš LR BK 180 str. 2 d. perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamosios L. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nukentėjusiosios Z. P. pareikštas 62 litų civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, o kadangi nėra atlygintas, tenkintinas pilnai.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 91 str. numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę. L. S. įvykdė vieną tyčinę veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau ji nusikalto, būdama nepilnamete ir anksčiau teismo neteista. Ji gailisi įvykdžiusi nusikaltimą, šiuo metu yra 9 mėnesių nėštumo. Visos šios aplinkybės sąlygoja tai, kad už įvykdytą nusikaltimą L. S. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti ją 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per tris mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš L. S. 62 litus nukentėjusiosios Z. P. naudai. L. S. neturint savarankiškų pajamų ar turto, šią sumą išieškoti iš jos įstatyminės atstovės L. S..

Daiktinius įrodymus – peilį, saugomą Klaipėdos m. 1 PK (2010 09 16 nutarimas perduoti saugoti daiktus); mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X450“, saugomą Klaipėdos m. 1 PK (2011 01 25 nutarimas perduoti saugoti daiktus), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Byloje esantį kompaktinį diską (b.l.50), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.