Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1( vieneriems) metams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 3 d. dvidešimties parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai laisvės atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. už tai, kad 2008 m. kovo 10 d., 11.20 val.- 11.40 val., (duomenys neskelbtini) namo, peiliu prasukęs 150 Lt vertės automobilio abiejų priekinių durelių spyneles, išdaužęs 100 Lt vertės automobilio kairės pusės galinių durelių trikampį lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į nukentėjusiosios A. V. automobilį „Hyunday Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo pagrobė nukentėjusiosios turtą- 300 Lt vertės automagnetolą „Denver“. Tokiu būdu M. M. pagrobė nukentėjusiosios A. V. 300 Lt vertės turtą, ir tyčia sugadino jos 250 Lt vertės turtą.

Nuteistasis M. M. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad kaltu dėl padarytų nusikaltimų, prisipažino pilnai, taip pat atlygino žalą. Mano, kad nepagrįstai buvo pripažintas recidyvistu. Taip pat pažymi, kad nusikalstamas veikas darė pilnai nesuprasdamas savo veiksmų esmės, kadangi turėjo sveikatos problemų.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo skundą tenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Nuteistojo prašymas sušvelninti bausmę nepagrįstas. Teismas, skirdamas bausmę, vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir nustatė pagrįstą bei teisingą bausmę.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam M. M., atsižvelgė į tai, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytąją žalą todėl šias aplinkybes pripažino M. M. atsakomybe lengvinančiomis. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių, nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas paskyrė žymiai mažesnes nei BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. sankcijose numatyti arešto ir laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.

Nuteistasis M. M. nusikalstamas veikas, padarė turėdamas neišnykusi teistumą, todėl padarytos nusikalstamos veikos sudaro nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.). Nors baudžiamojo įstatymo leidėjas BK 178 str. 2 d. bei 187 str. 3 d. sankcijose numato alternatyvias bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, kurios gali būti paskirtos už minėtų nusikalstamų veikų padarymą, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, nuteistajam M. M. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Atmestinas ir nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad nusikalstamas veikas dėl sveikatos būklės jis padarė nesuprasdamas savo veiksmų esmės. Byloje nėra duomenų patvirtinančių kad apeliantas negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti. Todėl šių aplinkybių nurodymas apeliaciniame skunde traktuojamas, kaip nuteistojo M. M. pasirinkta gynybos pozicija siekiant sušvelninti savo padėtį.

Kolegijos nuomone nuteistajam M. M. paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta. Keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.