Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2019-02-25 patvarkymu skundo netenkino ir remiantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija, perdavė nagrinėti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.).

Tais atvejais, kai yra išduotas vykdomasis dokumentas, įpareigojantis skolininką sumokėti skolą ir išieškotojas prašo tokį dokumentą priimti vykdyti, antstolis turi pagrindą preziumuoti, kad išieškotojui yra žinoma, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, pateikdama vykdymui 2018-12-11 išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20,00 Eur baudos išieškojimo iš V. B., 2018-12-11 prašyme nurodė, jog dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka.

Antstolis A. S. 2018-12-12 patvarkymu priėmė 2018-12-11 pateiktą vykdymui Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos išduotą 2018-12-11 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 20,00 Eur baudos išieškojimo iš V. B. ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 1-2).

Antstolio kontoroje 2018-12-18 gautas išieškotojas VMI prie LR FM sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus. Iš šio spendimo nustatyta, jog skolininkei buvo skirta bauda už administracinį nusižengimą pagal nutarimą 20,00 Eur, baudos sumokėjimo terminas 2018-10-27, skolininkė įmoką sumokėjo 2018-12-14 (vyk. b. l. 30).

Antstolis 2019-01-09 patikrino duomenis apie skolininkės darbovietę, turtinę padėtį, 2019-01-10 paskaičiavęs vykdymo išlaidas Nr. S1d-3704, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1d-3705 ir patvarkymus dėl skolos, kurią sudarė vykdymo išlaidos, išieškojimo Nr. S1d-3710 ir S1d-3708, taip pat priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-10-548 (vykd b. l. 6-13, 10).

2019-01-16 antstolio kontoroje gautas skolininkės el. laiškas, kuriame skolininkė nurodo, jog 20,00 Eur baudą sumokėjo, kai tik gavo raginimą iš VMI, prašo atblokuoti jos banko sąskaitą ir nutraukti išieškojimą, taip pat skolininkė pateikė banko sąskaitos išrašą bei 2018-12-17 VMI prie LR FM sprendimą (vykd. b. l.7-21).

Skolininkės darbovietė – Pakutinsko personalinė įmonė 2019-02-14 pervedė 65,97 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama skolininkė V. B. (vykd. b. l. 32-33).

Antstolis 2019-02-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodė, jog vykdant vykdomąją bylą buvo gauta 85,13 Eur, iš kurių 65,97 Eur skirti vykdymo išlaidoms padengti, t. y. 20,00 būtinos vykdymo išlaidos, 5,97 Eur papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, 40,00 Eur atlyginimas antstoliui, o 19,16 Eur grąžino skolininkei (vykd b. l. 35). 2019-02-21 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdymo dokumentu grąžinimo, vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas- visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (vykd. b. l. 38-39).

Nagrinėjamu atveju, iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, jog skolininkė laiku neatsiskaitė su valstybę, t. y. nesumokėjai jai paskirtos baudos už administracinį teisės pažeidimą, todėl išieškotoja buvo priversta kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pareiškėja (skolininkė) savo skunde patvirtino, jog jai buvo paskirta 20,00 Eur bauda, kurią sumokėjo 2018-12-13, išieškotoja, kreipdamasi į antstolį 2018-12-11 prašyme, nurodė, jog bauda valstybei nėra sumokėta ir skola 20,00 Eur, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolą skolininkė sumokėjo 2018-12-14 (vykd. b. l. 30). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog antstolis teisėtai priėmė 2018-12-12 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes skola išieškotojui tuo metu nebuvo sumokėta ir pradėjo vykdymo veiksmus.

CPK 661 straipsnio 1 dalyje nustatyti atvejai, kada raginimas skolininkui nesiunčiamas, ir antstolis iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus - kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Šiuo atveju išieškant 20,00 Eur baudą už padarytą administracinį nusižengimą skolininkė turėjo sumokėti iki 2018-10-27, tačiau baudos skolininkė laiku nesumokėjo. Kadangi skolininkei baudos sumokėjimo terminas buvo nustatytas, todėl šioje vykdomojoje byloje antstolis raginimo skolininkei neprivalėjo siųsti ir iš karto turėjo teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė (pareiškėja) nesumokėjo laiku baudos gera valia, ją sumokėjo, kai išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl priverstinio išieškojimo, apie kurį skolininkė sužinojo iš mokesčių inspekcijos gavusi elektroninį pranešimą, jog pradėtas priverstinis vykdymas ir jį vykdo antstolis A. S. (vykd. b. l. 27). Teismas nurodo, jog faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas sumoka skolą (baudą) ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui.

CPK 609 straipsnyje nustatyta, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte nurodyta, kad vykdymo išlaidos skirstomos į: vykdomosios bylos administravimo išlaidas (jas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje) ir atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte nurodyta, kad būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą. 50 punkte ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje yra nurodyti šių išlaidų dydžiai. Taigi antstolis pagal šiuos sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus darbų ir išlaidų įkainius apskaičiuoja atliktų darbų vertę pinigais, kurios atliko dėl to, kad skolininkas laiku neatsiskaitė su išieškotoju.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolio ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai.

Taigi skolininkas, nustatytu terminu nesumokėjęs skirtos baudos, negali išvengti neigiamų padarinių – vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, vykdomosios bylos užvedimo ir vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje atsiradimo. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas visada sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti visas priverstinio vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p.).

Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 610 str.). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis, nustatęs, jog bauda sumokėta vykdomojoje byloje paskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios susidarė dėl priverstinio vykdymo ir pradėjo priverstinį jų išieškojimą. Bylos duomenys patvirtina, jog vykdymo išlaidas sumokėjo skolininkės darbdavys. Pažymėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte nurodyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą antstolis turėjo teisinį pagrindą apskaičiuotas vykdymo išlaidas pareikalauti išieškoti iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio ir gavęs iš darbdavio lėšas paskirstyti vykdymo išlaidoms padengti, o likusią sumą grąžino skolininkui.

Visapusiškai išanalizavus vykdomosios bylos duomenis, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, skolininkės nurodytus argumentus darytina išvada, jog antstolio atlikti veiksmai dėl vykdomojo dokumentu priėmimo vykdyti, vykdomojo dokumento vykdymo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo yra teisėti, pagrįsti ir neprieštarauja sprendimų vykdymo instrukcijai, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio A. S. veiksmų atmestinas (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 185 str., 513 str., 594 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos V. B. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.