Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarąjai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agarta” ir šios bendrovės vadovo prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsisakoma kelti restruktūrizavimo bylą, keliama bankroto byla.

Sutinkamai su Įmonių restruktūrizavimo įstatymu( toliau tekste-ĮRĮ) restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė:1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;2)nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėję ne mažiau kaip 5 metai.

Motyvuojamoji dalis

Atitinkamai ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta kada teismas atsisako kelti restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Įmonių bankroto įstatymas( toliau- ĮBĮ) 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto byla gali būti keliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų; 2) įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų; 3) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų; 5) įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis įmonės nemokumą apibrėžia kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinama, jog tam ,kad būtų galima atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobūdžio ir negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Tokia pozicija grindžiama verslo subjektų ūkinės laisvės principu ir prioriteto suteikimu įmonės gaivinimui restruktūrizavimo būdu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr.2-2082/2011, 2-1418/2012, 2-1880/12 ir kt.).

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju į bylą pateikti dokumentai leidžia spręsti, jog įmonė yra nemoki, finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio ir jų pašalinimas restruktūrizavimo proceso metu labai menkai tikėtinas.

Iš pateiktų dokumentų ( įmonės kreditorių sąrašo) matyti,kad UAB “ Agarta“ pradelstos skolos sudaro 63785 Eur. Iš 2018 metų rugsėjo 17 d. balanso matosi , kad turto iš viso apskaityta už 52118 Eur. Iš šios sumos 50802 Eur sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Taigi, pradelstos skolos viršija apskaityto turto vertę. Restruktūrizavimo metmenyse nurodoma ,jog į balansą įtraukto turto reali( rinkos ) vertė didesnė- 57616 Eur, bet ir tokiu atveju pradelstos skolos viršija turto vertę.

Papildomai pastebima, jog iš įmonės skolininkų sąrašo matosi, jog visa gautina suma yra iš D. S. kaip atskaitingo įmonės darbuotojo gavusio įmonės lėšas pagal avansinę apyskaitą. Teismui pateikta UAB “Agartas“ ir D. S. taikos sutartis, iš kurios turinio matyti, jog šalys susitarė, kad 42000 Eur, kurie yra D. S. gauti įmonėje kaip avansinės lėšos, įmonei bus sumokėtos iki 2028 m. spalio pabaigos, mokant po 350 Eur kas mėnesį. Nors pagal Liteko sistemos duomenis tokia sutartis iki šiol nebuvo pateikta teismui tvirtinti, bet jos sudarymo faktas ir turinys rodo, jog avansinių lėšų, kurios sudaro beveik visą įmonės apskaitomą turtą, tikėtinas susigrąžinimas nukeliamas į ganėtinai tolimą ateitį, kas reiškia, jog pati įmonė bent šiuo metu neturi papildomų finansinių išteklių veiklai vystyti.

Abejonių dėl įmonės veiklos perspektyvumo kelia ir pradelstų skolų pobūdis. Pagal nurodomą faktinį dabartinį įmonės veiklos pobūdį- galvijų supirkimas iš kreditorių sąrašo galima spręsti, jog daliai tiekėjų(ŽŪB“Guostagalis“,S. B.,O,B., D. J., N.T. K.,A. K.,Z. L.,S. T.,Pr.Č.)santykinai nedidelės skolos susidarė 2013-2014 metais, bet iki šiol su jais neatsiskaityta. Tas kelia pagrįstų abejonių dėl įmonės gyvybingumo ir galimybės realiai atsiskaityti su kreditoriais.

Sutinkamai su ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalimi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

Atsižvelgiant į tą, jog bendrovė turto turi mažai, skolos už jį didesnės, daroma išvada, jog atsakovė yra nemoki. Tai yra pagrindas bankroto bylos iškėlimui . Nenustatyta pagrindų dėl kurių bankroto bylą atsisakytina iškelti ( ĮBĮ 10 str.2 d.). Kadangi keliama bankroto byla, o ją iškeliant restruktūrizavimo byla negalima, dėl su pareiškimu dėl restruktūrizavimo pateiktų dokumentų nepasisakoma.

ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11“6“ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę(įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa ,sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Minėta programa administratoriumi atrinko administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę "Finresta", kodas 302547601, pažymėjimo eilės Nr. B-JA131. Ji pateikė sutikimą-deklaraciją administravimui. Nenustatyta priežasčių dėl kurių nebūtų galima šią kandidatūrą paskirti bankroto administratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi,10 straipsnio 4 dalimi ,11straipsniu , CPK 290-291 straipsniais ,

nutaria:

1. prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti.

2. Iškelti UAB “Agarta“, kodas 302630456, buveinė Nendrės g.1-4, Panevėžyje, bankroto bylą.

3. Paskirti uždarąją akcinę bendrovę "Finresta", kodas 302547601, pažymėjimo eilės Nr. B-JA131, bankrutuojančios UAB“Agarta“ bankroto administratoriumi.

4. Nustatyti 30 dienų terminą bankrutuojančios UAB “Agarta“ kreditoriams per kurį, įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, jie gali pareikšti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, juos perduodant teismo paskirtam administratoriui .

5. Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti UAB “Agarta“, kodas 302630456, buveinė Nendrės g.1-4, Panevėžyje, priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialų turtą, pinigines lėšas bankų sąskaitose ir įmonės kasoje, esančias pas trečiuosius asmenis.

6. Nustatyti, kad ne vėliau kaip per 10 dienų įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, bankrutavusios UAB “Agarta“ administracijos vadovas privalo perduoti teismo paskirtam administratoriui ar jo įgaliotam asmeniui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, ir visus bendrovės dokumentus.

7. Pranešti Panevėžio apylinkės teismui, kad civilinės bylos, kuriose UAB “Agarta“ pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų susiję su darbo santykiais, išskyrus bylas, kuriose priimtos nutartys skirti bylą nagrinėti, yra sustabdytinos ir perduotinos Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.

8. Pranešti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Panevėžio apygardos prokuratūrai, Panevėžio apylinkės teismui, kad jeigu baudžiamosiose bylose yra pareikšti UAB “Agarta“ kreditorių civiliniai ieškiniai arba areštuotas įmonės turtas, visi su pareikštais ieškiniais ar areštuotu turtu susiję dokumentai perduotini Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.

9. Pranešti Panevėžio miesto savivaldybės teritoriją aptarnaujančioms antstolių kontoroms, kad visi vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės ar dėl jos turto arešto ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduotini Panevėžio apygardos teismui.

10. Pavesti bankrutuojančios UAB“Agarta“ bankroto administratoriui atlikti kitus būtinus veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 7 dalies 8 punkte.

11. Pavesti bankrutuojančios UAB “Agarta“bankroto administratoriui nustatyta tvarka sušaukti pirmąjį bankrutuojančios UAB “Agarta“kreditorių susirinkimą.

12. Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, panaikinti visų kitų institucijų ir pareigūnų taikytus areštus ir apribojimus UAB “Agarta“turtui, piniginėms lėšoms, esančioms įmonės kasoje, bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis.

13. Šios nutarties nuorašus nusiųsti UAB “Agarta“vadovui, pareiškėjams, bankroto administratoriui, Panevėžio apylinkės teismui ir šio teismo veiklos teritorijoje dirbantiems antstoliams, Panevėžio apygardos prokuratūrai, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, Įmonių bankroto valdymo departamentui.

Ši nutartis, išskyrus dalį dėl administratoriaus paskyrimo, per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teisme.