Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui UAB ,,Ekotrans“ dėl 1824,12 EUR išmokėtos draudimo išmokos išieškojimo regreso teise, 6 procentų procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. 2015-11-06 gautas atsakovo UAB ,,Ekotrans“ atsiliepimas į ieškinį. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi nustatyta, kad atsakovo pateiktas atsiliepimas neatitinka įstatymų reikalavimų ir atsakovui nustatytas terminas iki 2015-11-20 ištaisyti nutartyje nurodytus atsiliepimo trūkumus. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo trūkumų neištaisė, todėl nagrinėjamoje byloje laikytina, kad atsiliepimas į ieškinį pateiktas nebuvo. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-09-08 įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė dvi transporto priemonės – Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN TGA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17). Ieškovo teigimu, šio įvykio kaltininkas R. C., vairavęs UAB ,,Ekotrans“ priklausiusį automobilį MAN TGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. pasišalino iš įvykio vietos. Bylos duomenimis, ieškovas su atsakovu civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5456156, pagal kurią buvo apdrausta automobilio MAN TGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už eismo įvykio metu padarytą žalą. (b.l. 14-15). Ieškovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo draudimo išmoką – 1824,12 EUR, dėl apgadinto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos, pasišalino iš įvykio vietos. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų duomenų, 2014-08-08 atsakovas UAB ,,Ekotrans“, t.y. draudėjas apdraudė jam priklausančią transporto priemonę MAN TGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. (b.l. 14-15) Iš ieškovo pateikto draudžiamojo įvykio tyrimo akto Nr. 0001/15/03094 matyti, kad įvykus eismo įvykiui, apdraustos transporto priemonės MAN TGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. C. pasišalino, iš įvykio vietos. Šiuo atveju pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 6.264 str. 1 d., samdantis darbuotoją asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojo, einančio savo darbines pareigas, kaltės. (b.l. 17)

Ieškovo pateiktais duomenimis, draudikas atlygino 1824,12 EUR dėl eismo įvykio atsiradusią žalą. (b.l. 13) LR CK 6.280 str. 1 d. numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas ragino atsakovą grąžinti draudimo išmoką, ieškovo išmokėtą nukentėjusiajam trečiajam asmeniui, tačiau atsakovas į ieškovo raginimus nereagavo (b.l. 20). Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, į tai, kad dėl įvykusio eismo įvykio pripažintas kaltu iš įvykio vietos pasišalinęs atsakovo darbuotojas R. C., ieškovo reikalavimas dėl 1824,12 EUR sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d. palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 41,00 EUR bylinėjimosi išlaidos, t.y. žyminis mokestis (b.l. 6).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270, 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB ,,Ekotrans“ 1824,12 EUR išmokėtos draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 1824,12 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-08-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 EUR bylinėjimosi išlaidų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ SE, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.