- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-14
- Bylos Nr.
- 2S-678-524/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Albina Pupeikienė, Savinijus Katauskas
- Skolininkas
- R. G.
- Kreditorius
- V. G.
Teisėjas A. Žerlauskas Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. rugpjūčio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė, Savinijus Katauskas, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko R. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus V. G. (V. G.) pareiškimą skolininkui R. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius V. G. pateikė pareiškimą dėl 46 000 Lt skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko R. G. (b.l. 2-3).
2008 m. gegužės 22 d. nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininko R. G. 46 000 Lt vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštą (b.l. 11-12).
Šalies argumentai
Skolininkas R. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 13-15). Teigia, jog teismas priėmė nutartį neįvertinęs klaidingai nustatytos ieškinio sumos, nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Nurodo, kad kreditoriaus reikalavimas gali būti patenkintas kitose tarp šalių vykstančiose civilinėse bylose pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagalba. Pažymi, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo skolininko, kuris yra verslininkas, veiksmų laisvę bei kelia grėsmę, jog dėl jų taikymo kils nuostoliai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 50-51) kreditorius V. G. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad tik teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nesprendžia ginčo iš esmės. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai ir teisėtai, nes pareiškimo suma didelė, o skolininko argumentas dėl areštuoto turto kitose bylose atmestinas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismui, taikančiam CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Skolininko turto areštas taikytas kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog nebuvo pagrindo skolininkui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes kreditoriaus reikalavimas gali būti patenkintas kitose tarp šalių vykstančiose civilinėse bylose pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagalba. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja materialiųjų teisinių santykių tarp šalių buvimo fakto ir sąsajų su kitomis tarp šalių nagrinėjamomis civilinėmis bylomis. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, iki byla bus išspręsta iš esmės, įvertinama grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Klaipėdos rajono apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į grėsmę kreditoriaus interesams, įvertino kreditoriaus pateiktus tai patvirtinančius duomenis – pareikšto reikalavimo suma didelė, kylanti iš sutartinių teisinių santykių, skolininkas vengia įvykdyti savo sutartines prievoles kreditoriui.
Apeliantas atskirajame skunde teismo nutarties nepagrįstumą įrodinėja aplinkybėmis, patvirtinančiomis ieškinio nepagrįstumą, tačiau įstatymas nereikalauja, kad ieškovas (kreditorius), prašydamas užtikrinti ieškinį (pareiškimą), kartu jį ir pagrįstų. Ieškinio pagrįstumą teismas nustatinėja nagrinėdamas bylą iš esmės ir minėtas klausimas bus sprendžiamas tolimesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl apeliantės argumentai, susiję su pareiškimo suma ar kitomis bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinomis bylos aplinkybėmis, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, yra teisiškai nereikšmingi ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skolininkas, manydamas, jog dėl kreditoriaus prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, patirs nuostolių, turi teisę reikalauti, kad kreditorius juos atlygintų (CPK 147 str. 3 d.).
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šių priežasčių atskirojo skundo motyvais naikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.