- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- 2YT-5555-558/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02019-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės “Alytaus butų ūkis”
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Asta Bilinskienė
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės “Alytaus butų ūkis” atstovei advokatei Astai Bilinskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės “Alytaus butų ūkis” pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB “Alytaus butų ūkis” kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus J. S. paveldėtojai – Lietuvos Respublikai.
Pareiškime nurodo, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba 2016-08-25 sprendimu Nr. T-215 „Dėl Alytaus miesto daugiabučių namų energinio efektyvumo didinimo 2013-2020 m. programos įgyvendinimo administratoriaus“ paskyrė UAB „Alytaus butų ūkis“ Alytaus miesto daugiabučių namų energinio efektyvumo didinimo 2013-2020 m. programos (toliau - Programa) įgyvendinimo administratoriumi ir UAB „Alytaus butų ūkis“ perėmė šias funkcijas iš VšĮ „Alytaus energinio efektyvumo didinimo agentūra“. UAB .Alytaus butų ūkis“ pagal 2013-08-20 pavedimo sutartį, sudarytą su Daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) (duomenys neskelbtini), atlieka būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto finansavimo organizavimu, įskaitant kreditavimo sutarties su bankais sudarymu, valstybės paramos gavimu, kredito, palūkanų grąžinimu ir t.t. AB Šiaulių bankas ir tuometinis administratorius VšĮ „Alytaus energinio efektyvumo didinimo agentūra“ 2014-09-30 sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-4142-12, pagal kurią DNSB (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas kreditas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui. Kredito grąžinimo terminas 2034 m. rugsėjo 29 d. Kreditas grąžinamas pagal nustatytą grafiką. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), 9/25 dalies savininku buvo J. S.. J. S. mirė (duomenys neskelbtini). Butui (duomenys neskelbtini) tenkanti kredito dalis – 3 268,18 Eur, atidėtų palūkanų dalis - 77,32 Eur. J. S., kaip šio buto bendraturčiui, 9/25 dalies savininkui, tenkanti kredito dalis – 1 176,72 Eur, atidėtų palūkanų dalis - 27,84 Eur. J. S. iki mirties kreditą gražindavo be vėlavimų, laikydamasis nustatyto grafiko. Iki mirties J. S. sumokėjo 180,20 Eur kredito ir 4,42 Eur atidėtų palūkanų. Mirties dienai J. S. pagal kredito sutarties nuostatas, kad grąžinimas vyksta pagal nustatytą grafiką, įsiskolinimų neturėjo. 9/25 dalį J. S. priklausiusio buto (duomenys neskelbtini), paveldėjo Lietuvos Respublika. Šios aplinkybės UAB „Alytaus butų ūkis“ tapo žinomos 2020-03-10 gavus VĮ Turto bankas 2020-03-02 raštą Nr. (16.6-43)SK4-2127 „Dėl paveldėto turto“. Gavus šią informaciją, UAB „Alytaus butų ūkis“ pateikė VĮ Turto bankas visus duomenis, susijusius su J. S. po mirties negrąžinta kredito ir palūkanų dalimi. Negrąžinta kredito dalis mirus J. S. sudaro 996,52 Eur, nesumokėta atidėtų palūkanų dalis – 23,42 Eur. Pareiškėjas, kaip Programos administratorius, administruoja 40 daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose gyvenamosios patalpos priklauso 1 226 savininkams, todėl norint pareikšti palikėjo įpėdiniams kreditorinius reikalavimus per tris mėnesius nuo palikėjo mirties, UAB „Alytaus butų ūkis“ praktiškai kasdien turi tikrinti, ar kuris nors iš 1 226 savininkų nemirė. Pareiškėjas neturi nei fizinių, nei techninių galimybių vykdyti tokius tikrinimus, todėl laiko, kad šiuo atveju kreditorinių reikalavimų pareiškimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti (b. l. 1-2).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė netenkinti pareiškėjo UAB „Alytaus butų ūkis“ prašymo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir jį atmesti, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. VĮ Turto bankas manymu, pareiškėjo nurodomos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti. Šiuo atveju praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu. Pažymėjo, jog palikėjas J. S. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2020-08-17, t. y. praėjus daugiau kaip metams po palikėjo mirties. Akcentavo, jog šiuo atveju pareiškėjas aktyvius veiksmus atliko ženkliai praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Paminėjo, jog pareiškėjas turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės. VĮ Turto bankas manymu, skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas pats pareiškėjas (jo neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinti. Pažymėjo ir tai, jog skola kaupėsi net nuo 2019-02-03. Šiuo atveju terminas buvo praleistas, ir praleistas dėl pareiškėjo nerūpestingo neveikimo. Pareiškėjas nesirūpino besikaupiančioms skolos priežastims nustatyti, o tai rodo, kad pareiškėjas pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Paminėjo ir tai, jog pareiškėjas turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti kaip mokami mokesčiai, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Šiuo atveju pareiškėjas tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius. Taigi, darytina išvada, kad paties kreditoriaus neaktyvumas, siekiant turėti informacijos apie skolininką, delsimas išsiieškoti susikaupusią skolą sukliudė jam operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį. Toks kreditoriaus elgesys neteikia pagrindo pateisinti termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui praleidimo priežasčių (b. l. 45 – 49).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu prašė teismo ieškinį tenkinti visiškai, pakartodama ieškinyje nurodytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad suma, kurią palikėjas turėjo mokėti kas mėnesį, yra nedidelė, nesiekia net 8 Eur, o UAB „Alytaus butų ūkis“ darbuotojai žiūri ne į terminus, o į skolos dydį ir tik pasiekus didesnę skolos sumą, pradeda domėtis, kodėl žmogus nemoka jam paskaičiuotos dalies. 2020 m. kovo mėn., t. y. praėjus metams po palikėjo mirties, skolos suma pasiekė 108 Eur. Šios aplinkybės (apie J. S. mirtį) pareiškėjai tapo žinomos, tik gavus iš VĮ Turto bankas raštą, kuriame buvo nurodyta, kad butą paveldėjo valstybė ir tuo pačiu buvo paprašyta nurodyti, kokia yra palikėjo skola. Tada prasidėjo susirašinėjimai el. laiškais. UAB „Alytaus butų ūkis“ darbuotoja buvo įsitikinusi, kad viskas vyksta sklandžiai, ji pateikė VĮ Turto bankas reikalaujamus dokumentus, susijusius su skola. Ir kuomet VĮ Turto bankas pareikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai ir laiku, tuomet kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Pareiškėjo atstovė taip pat pažymėjo, kad Valstybė yra specifinis turto paveldėtojas, žala jai neatsiranda, ji atsako tik paveldėto turto apimtimi. Nuolatiniai nedidelių sumų mokėjimai pagal grafiką nulemia tai, kad darbuotojai neužsiima žmonių paieška dėl nedidelių sumų. Renovacijos suma yra išdėstyta 20 metų, o reali skola, kai pareiškėjas sužinojo apie buto savininko mirtį, buvo tik 108 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), mirė buto, esančio (duomenys neskelbtini), 9/25 dalies savininkas J. S., po kurio mirties pagal Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-4142-12 suteiktą kreditą 20 metų daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui, negrąžinta kredito dalis sudaro 996,52 Eur, nesumokėta atidėtų palūkanų dalis – 23,42 Eur (b. l. 10 - 21, 30 - 31, 32 - 33). Palikėjas testamento nepaliko. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, palikimą po jo mirties priėmė Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas palikimo priėmimo data 2019-10-24 (b. l. 36).
Pareiškėjas UAB „Alytaus butų ūkis“ dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipėsi į teismą sutinkamai su CK 5.63 straipsnio nuostatomis, nurodė, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo nesutinka su prašymu ir prašo jį atmesti.
Įstatymas numato, kad jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). Nekilnojamojo turto registro duomenimis palikėjo J. S. palikimas yra priimtas valstybės. Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, valstybei palikimas pereina, o pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, tačiau iš įrodymų visumos, teismo vertinimu, priežastys, dėl ko terminas buvo praleistas yra svarbios, o nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, kad palikėjas turėjo mokėti kas mėnesį po 8 Eur, bendra skolos suma praėjus metams po palikėjo mirties susidarė 108 Eur, mirties dieną velionis skolų neturėjo, todėl sutiktina su pareiškėjos atstovės argumentais, kad dėl nedidelių sumų pareiškėjui nebuvo būtinybės kreiptis į teismą, tikintis, kad skola bus padengta. Dėl šios objektyvios priežasties ir nebuvo galimybės pareiškėjai laiku sužinoti apie palikėjo mirtį. Pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėja pirmąją informaciją apie palikėjo mirtį gavo 2020-03-10 iš VĮ Turto bankas 2020-03-02 siųsto dokumento, kuriuo VĮ Turto bankas prašė iki 2020-03-27 pateikti informaciją apie buto, esančio (duomenys neskelbtini) 9/25 dalies savininko J. S. turimą skolą bei nurodė informaciją pateikti iki 2020-03-27, nes kitaip laikys, kad įsiskolinimų nėra (b. l. 41). UAB „Alytaus butų ūkis“ darbuotoja, nedelsdama (2020-03-18 raštu Nr. SD-314) informavo VĮ Turto bankas apie velionio skolą, pateikė visus VĮ Turto bankas reikalaujamus dokumentus, susijusius su minėta skola (b. l. 38, 40). Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jų darbuotoja, kuri susirašinėjo el. laiškais su VĮ Turto bankas, nėra teisininkė, todėl nesuprato, kad praleistą įstatymo terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti reikia atnaujinti teismine tvarka. Suinteresuoto asmens rašto turinys leido suprasti, kad skola bus grąžinta, jeigu pareiškėja pateiks dokumentus iki nurodytos 2020-03-27 datos. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas ilgalaikis susirašinėjimas (nurodymas pateikti informaciją, pateikti papildomus dokumentus iki tam tikros datos ir pan.) iš dalies lėmė šią situaciją (praleisto termino atsiradimo užsitęsimą). Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja operatyviai pateikė visą informaciją, susijusią su velionio skola, suinteresuotam asmeniui. VĮ Turto bankas paskutiniu savo raštu pareikalavus pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai ir laiku, nes priešingu atveju šis kreditorinis reikalavimas negalės būti įtrauktas į velionio kreditorių sąrašą (b. l. 34), pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, kas vertinama, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai, rūpestingai ir negalima sutikti su suinteresuoto asmens teigimu, kad pareiškėja elgėsi pasyviai ir dėl skolos išieškojimo buvo neaktyvi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
VĮ Turto bankas atsiliepime nurodyta teismų praktika nėra analogiška šiai situacijai, kadangi nagrinėjamu atveju, skola yra ne už komunalinius mokesčius, kurie buvo susidarę per ilgą laiką dar skolininkui esant gyvam, o už namo modernizavimą Kredito sutarties Nr. DNKS-2014-4142-12, pagrindu susidariusi jau po buto, esančio (duomenys neskelbtini), 9/25 dalies savininko mirties ir mokėjimai dar yra išdėstyti į priekį iki 2034-09-29 (b. l. 32-33).
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgdamas tiek į pareiškėjo, tiek į suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos teisinį statusą, jog pareiškėjas, veikdamas kaip Alytaus miesto daugiabučių namų energinio efektyvumo didinimo 2013-2020 m. programos įgyvendinimo administratorius yra pelno nesiekiantis subjektas, atliekantis būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto finansavimo organizavimu, o suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, negalinti atsisakyti priimti palikimo, nesiekianti pelno ir atsakanti už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, sprendžia, jog nagrinėjamoje situacijoje terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo tenkinamas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Įstatymas numato, jog dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti praleistą terminą pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus butų ūkis“, įmonės kodas 149951417, pareikšti kreditorinius reikalavimus J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei - Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.