Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Kastyčiui Bliznikui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-18 d. 11 val. 20 min. atlikus nelegalaus darbo patikrinimą nustatyta, kad namo stogo konstrukcijos dangos dengimui montavimo darbus atlikinėjo R. V., kuris dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau porą savaičių, darbo sutartį pasirašė su direktoriumi T. 2013-09-18 d. Sodros duomenų bazėje R. V. nebuvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų sąraše. Direktorius T. R. su R. V. sutartį pasirašė 2013-09-17 d. (kurioje nenurodoma nei sutarties įsigaliojimas 14 p. nei darbo pradžia 15 p.) ir pranešė Sodrai apie jo įdarbinimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), Pranešimą apie apdraustojo R. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2013-09-18 pateikė 2013-09-18 d. 12 val. 18 min. Jis pateiktas per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, t.y. pranešimas pateiktas po atlikto VDI Vilniaus skyriaus inspektorių patikrinimo. R. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai.

Teismo posėdyje T. R. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad tai paprasčiausiai aplaidumas, taip išėjo. Jis nepranešė Sodrai, kad 1 žmogus dirba. Šiuo metu tas darbuotojas įdarbintas, dokumentai tvarkingi. Pripažįsta faktines aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kai apsilankė Darbo inspekcijos pareigūnai ir atliko patikrinimą, jis tą pačią dieną pranešė Sodrai apie įdarbintą darbuotoją.

2013-09-30 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. 0893-0210 duomenimis, 2013-09-18 11 val. 20 min. VDI Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai K. Bliznikas ir G. K. atliko nelegalaus darbo prevenciją ir kontrolę (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esančioje gyvenamojo namo statybvietėje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad namo stogo konstrukcijos dangos dengimui montavimo darbus atlikinėjo R. V., kuris nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau porą savaičių, darbo sutartį pasirašė su direktoriumi T. 2013-09-18 11 val. 28 min. atlikus paiešką Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad R. V. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų sąraše. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. R. nurodė, kad su R. V. sutartį pasirašė 2013-09-17 d. (kurioje nenurodoma darbo pradžia) ir pranešė Sodrai apie jo įdarbinimą, kada tiksliai pranešė nurodyti negalėjo. Dėl pranešimo apie įdarbinimą pateikimo Sodrai 2013-09-20 d. raštu Nr. (1)SD-12641 buvo pateiktas užklausimas Alytaus Sodros skyriui, iš kur 2013-09-27 d. buvo gautas Alytaus Sodros skyriaus 2013-09-20 d. raštas Nr. (7.65)R1-20503, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), Pranešimą apie apdraustojo R. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2013-09-18 pateikė 2013-09-18 d. 12 val. 18 min. Jis pateiktas per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, t.y. po atlikto VDI Vilniaus skyriaus inspektorių patikrinimo. Konstatuotina, kad R. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai, kuo bendrovės direktorius pažeidė LR ATPK 41³ str. 1 dalį. Jam surašytas ATPP Nr. 0893-0042 (b.l. 3-5).

2013-09-18 patikrinimo akto duomenimis, patikrinimas pradėtas 11.20 val. LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. inspektoriai K. Bliznikas ir G. K. patikrino individualaus namo statybų vietą adresu (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nustatyta, kad namo fasado apdailos, šiltinimo darbus atlikinėjo Č. L. ir I. K., dirbantys UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie pateikė darbuotojų pažymėjimus. Stogo konstrukcijos darbus atlikinėjo R. V., kuris nepateikė darbuotojo pažymėjimo ir nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau patikrinus Sodros duomenis, apdraustųjų sąraše jo nebuvo. R. V. pateikė paaiškinimą dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 6).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2013-09-20 rašto Nr. (7.65)R1-20503 duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), Pranešimą apie apdraustojo R. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią (1-SD) nuo 2013-09-18 pateikė 2013-09-18 12.18 val. Jis buvo pateiktas per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu (b.l. 13).

Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius rašytinės darbo sutarties ar prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą.

Motyvuojamoji dalis

Be T. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo 2013-09-30 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. 0893-0210, 2013-09-18 patikrinimo aktas, R. V. 2013-09-18 paaiškinimas, Č. L. 2013-09-18 paaiškinimas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2013-09-20 raštas Nr. (7.65)R1-20503 ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad T. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti namo stogo konstrukcijos dangos dengimui montavimo darbus R. V., nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jo darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, be to, su juo pasirašyta darbo sutartis neatitiko įstatymo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, T. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į T. R. asmenybę – dirba, nevedęs, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant T. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį baudą, parenkant jos minimumą.

T. R. pateikė prašymą išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą, nes jo turtinė padėtis sunki, jis uždirba minimalų atlyginimą. Institucijos atstovas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui neprieštaravo. Remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, teismas jo prašymą dėl paskirtos baudos išdėstymo tenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas, -

nutaria:

T. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

T. R. paskirtos 3000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, mokant lygiomis dalimis po 125 Lt per mėnesį iki visiško jos išmokėjimo.

Paskirta ir išdėstyta bauda, pirmąją įmoką sumokant ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos, turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6401, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitai nedelsiant turi būti pristatyti protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvitų, šis nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.