- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- 1-504-1139/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25681-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė
- Kaltinamasis
- O. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.1.2Neturtinė žala
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Mažeikių rajono savivaldybėje, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau teistas - teistumas išnykęs.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
1. O. D. nesunkiai sužalojo kitą žmogų, o būtent: 2023 m. liepos 2 d., apie 23 val. 00 min., Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, priklausančio A. B., svetainės kambaryje, išgertuvių metu kilus konfliktui tarp jo ir nukentėjusiojo A. Š., jis dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą ant lovos sėdinčiam nukentėjusiajam A. Š., dėl ko nukentėjusiajam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, po to dešine koja spyrė nukentėjusiajam į dešinįjį šoną bei jį pastūmė, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant lovos ir rankomis užsidengė veidą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis gulinčiam nukentėjusiajam sudavė į dešinįjį šoną bei dešinę nugaros pusę ne mažiau dešimties smūgių rankų kumščiais, padarydamas poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos dešinėje, odos nubrozdinimą nosies srityje, dešiniųjų IX, X. XI šonkaulių lūžius, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. O. D. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gėrė pas A. B. adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių, kokiu laiku, nepamena, buvo vakaras, buvo vasara, šilta, galėjo būti liepos 2 d. apie 23 val. Ten atėjo ir Š. Perėjus per virtuvę yra kambarys – miegamasis, kur ir sėdėjo A. Š. A. Š. sėdėjo ant lovos, o jis sėdėjo ant fotelio ir A. pasakė: „Pyk, nepyk, bet aš tau neduosiu“. Jis ant jo kažką pasakė, tuomet jis atsistojo ir vieną kartą jam trenkė į nosį ir 2-3 kartus į šoną. A. Š. tuo metu sėdėjo miegamajame ant lovos. Jis pavirto, tada du kartus daužė kumščiu į dešinį šoną. Smūgių skaičių tai tikrai pamena. Kai trenkė į šoną, jis buvo pasivertęs ant lovos. Iki tol A. Š. visą laiką sėdėjo, o paskui atsigulė. Nespyrė A. Š., bet gal ir nepamena to. Gali ir neprisiminti, nes buvo girtas. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų elgęsis. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Nepripažįsta, kad buvo tiek smūgių, kiek yra kaltinamas, bet gal nepamena visų aplinkybių. Dėl smūgių skaičiaus gali būti taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam padariau nesunkų sveikatos sutrikdymą, kad sulaužiau šonkaulius. Po įvykio su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo, su juo nekalbėjo ir nebandė taikytis. Su Šiaulių teritorinės ligonių kasos 78,88 € civiliniu ieškiniu sutinka. Užimtumo tarnyboje registruotas nėra. Kai dirbo, buvo gavęs iš darbo biržos rekomendacijas darbintis, bet tuomet jau dirbo ir iš darbo biržos išbraukė. Vasarą dirbau prie stogų, turėjau individualią veiklą. Dabar pats pajamų negauna, gyvena pas draugę. Dabar nedirba, eisiu ieškotis darbo – gal ryt, gal poryt. Yra numatęs, kur dirbti. Pagal profesiją yra šaltkalvis-remontininkas. Yra bandęs dirbti pagal specialybę, bet nelabai patiko.
3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
4. Kaltinamojo O. D. kaltė padarius BK 138 straipsnio dalyje, numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais:
4.1. Informaciniame pranešime ROIK 0123000382199 nurodyta, kad 2023-07-02, 22:57 val., gautas A. Š. pranešimas, kad prieš 10 minučių jį sumušė O. D., namo numerio nežino, viskas vyko vienkiemyje. Reikalinga greitoji medicinos pagalbos, nustatytas dešinės pusės šonkaulių sumušimas. A. Š. pristatytas į ligoninę, dėl šonkaulių lūžių išleistas gydytis ambulatoriškai (t. 1, b. l. 15);
4.2. 2023 m. liepos 2 d. apžiūros protokole ir foto lentelėje apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Minėtu adresu randasi vieno aukšto baltų plytų gyvenamasis namas. Protokole aprašyta name esanti virtuvė, prieškambaris, svetainė, kuriuose yra įvairūs namų apyvokos daiktai ir baldai. Jokių reikšmingų pėdsakų neužfiksuota ir nieko nepaimta (t. 1, b. l. 16-18, 19-22);
4.3. Iš prijungtų alkotesterio parodymų matyti, kad 2023 m. liepos 2 d. nukentėjusiajam A. Š. nustatytas 2.24 promilių neblaivumas (t. 1, b. l.23);
4.4. 2023 m. liepos 2 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusįjį A. Š. dešinėje kūno pusėje, ties krūtine, matomi nubrozdinimai, veide, ant nosies matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. (t. 1, b. l. 24-25, 26-27);
4.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1026/2023(04) nurodyta, kad A. Š. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje, odos nubrozdinimas nosies srityje, dešiniųjų IX, X, XI šonkaulių lūžiai, sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l. 53).
5. 2023 m. liepos 7 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2023 m. liepos 2 d. , apie 22.00 val., jis kartu su savo pažįstamu O. D., gyvenančiu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs nuėjo į svečius pas bendrą pažįstamą A. B., gyvenantį Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Kartu su savimi nusinešė 4 ar 5 litrus alaus. A. namuose buvo ne vienas, pas jį tuo metu svečiavosi irgi jų bendras pažįstamas A. M. A. juos įsileido ir jie visi susėdo svetainėje. Alkoholinius gėrimus gėrė jis, O. ir namo šeimininkas A., A. M. alkoholio nevartojo, kiek atsimena, gėrė nealkoholinį alų. Apie 23 val. jam sėdint ant vienos lovos, ant kitos lovos priešais jį sėdintis O. D., be jokios priežasties atsistojo ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą. Jis kažkiek spėjo prisidengti, labai stipriai jis jam suduoti nesugebėjo, bet kraujas iš nosies vis tiek ėmė tekėti. Iš karto jam pasakė: "Ačiū, O., už ką trenkei?". Tada O. nieko neatsakęs jam dešine koja spyrė į dešinį šoną bei po spyrio jį pastūmė taip, kad jis nuvirto ir liko gulėti ant lovos. Suprato, kad smūgiai nesiliaus, todėl rankomis užsidengė galvą. Tuo momentu O. D., jam gulint ant lovos ėmė jį daužyti kumščiais, smūgiuodamas į dešinį šoną bei dešinę nugaros pusę. Kiek tiksliai smūgių jam sudavė O. D., jis neskaičiavo, bet jų buvo ne mažiau kaip 10. Netrukus prie O. D. prišoko A. B., kuris jį patraukė į šoną. Tada jis atsistojo nuo lovos ir išėjo namo. Eidamas paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir Greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuris jį pristatė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje jam buvo diagnozuoti dviejų šonkaulių lūžiai. Po apžiūros buvo išleistas namo. Visas įvykis įvyko namo viduje, jį matė A. B. ir A. M. Kadangi O. D. jį sumušė, sulaužė šonkaulius, todėl prašo jį patraukti atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka. Pas teismo medicinos ekspertą nesikreips, prašo sužalojimo mastą vertinti iš medicininių dokumentų (t. 1, b. l. 34-35).
6. 2023 m. liepos 7 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2023 m. liepos 2 d. jis buvo savo namuose, adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo, šiuo metu su juo gyvenantis A. M. Apie 22 val. pas juos atėjo pažįstami A. Š. ir O. D., kuris yra apie 31 metų amžiaus. Jie atsinešė 4 litrus alaus. Iš išvaizdos jie jau atėjo būdami neblaivūs. Jis pažįstamus priėmė, todėl visi susėdo gerti namo svetainėje. Tik A. negėrė, jis gėrė nealkoholinį alų. Apie 23 val. tarp A. Š. ir O. D. prasidėjo žodinis konfliktas. Labai tiksliai pasakyti apie ką jie konfliktavo negali, bet konfliktas vyko dėl kažkokios senos skolos. Konflikto metu O. sėdėjo priešais A., ant skirtingų lovų. O. atsistojo nuo lovos ir kumščiu vieną kartą trenkė sėdinčiam A. į veidą. Jis tiksliai nematė, kur pataikė, bet galimai kažkur į akį. Kraujas A. nebėgo. Po to smūgio O. vėl atsisėdo ant lovos ir jie gėrė toliau, tik A. su jais negėrė. Begeriant O. vis grasino A., kad jis gaus daugiau ir du kartus vėl buvo priėjęs prie sėdinčio A. bei rankos kumščiu trankė jam į dešinį šoną, nes A. jam priėjus užsidengdavo veidą rankomis. Tuos abu kartus, kai O. priėjo prie A. ir jam smūgiavo, kas kart sudavė po 2-3 smūgius. Begeriant O. dar kartą norėjo stotis ir mušti A., bet jis neleido, sulaikė jį už drabužių, o A. pasakė, kad jis eitų namo, nes gali viskas blogai baigtis. A. išėjo namo, o O. pas jį pabuvęs dar apie 20 minučių irgi pasišalino, nes A. atsiuntė žinutę, kad netrukus atvažiuos policija (t. 1, b. l. 40-41).
7. 2023 m. liepos 7 d. liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2023 m. liepos 2 d. jis buvo namuose, adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), kartu su namo šeimininku A. B. Apie 22.00 val. į svečius atėjo bendri pažįstami A. Š. ir O. D. Jie atsinešė 4 litrus alaus. Atvykę svečiai su A. svetainėje susėdo gerti alų, jis tuo tarpu kitame kambaryje rinko baldus. Apie 23 val. pasiėmė nealkoholinio alaus ir nuėjo į tą patį kambarį, kuriame jie sėdėjo, norėjo pažiūrėti televizorių. Jam atėjus tarp A. ir O. vyko kažkoks žodinis konfliktas. Dėl ko jie konfliktavo, jis nesiklausė, jam tai nerūpėjo. Jie ginčijosi sėdėdami ant skirtingų lovų, vienas priešais kitą. Kažkokiu momentu O. atsistojo ir kumščiu vieną kartą trenkė A. į veidą. Po to smūgio atsisėdo ir jie vėl kalbėjosi, ginčijosi apie kažkokius senus laikus. Ginčo metu jis buvo išėjęs į virtuvę užsiplikyti kavos, tad matė ne visą ginčą ištisai. Grįžęs iš virtuvės, jis pamatė, kaip O. vėl atsistojo nuo lovos ir priėjęs prie A. jam kelis kartus kumščiu trenkė į šoną. Kiek tiksliai smūgių sudavė, jis neįsidėmėjo, bet mažiausiai du. Tada iš karto pakilo A. ir ėmė svečius varyti lauk. Po A. žodžių A. pirmas išėjo namo, o O. išėjo vėliau, maždaug už 5-10 minučių (1 t., b. l. 42-43)
8. BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
9. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad O. D. smurtavo prieš nukentėjusįjį ir sudavė nukentėjusiajam A. Š. kumščiu į nosį, po to, spyrė nukentėjusiajam į dešinį šoną bei jį pastūmė ir po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, rankų kumščiais ne mažiau kaip dešimt smūgių sudavė nukentėjusiajam į dešinį šoną bei dešinę nugaros pusę ir tokiais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai patvirtina byloje esantys, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymais: nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kita rašytine medžiaga.
10. Kaltinamasis pripažino, kad sudavė nukentėjusiajam rankos kumščiu į nosį, šią aplinkybę patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai. Nukentėjusysis nuo pat pradžių teigė, kad jam kaltinamasis ne tik kumščiu, bet ir koja spyrė į dešinį šoną (t. 1, b. l. 28-29, 34-36). Pats kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad dešine koja spyrė nukentėjusiajam į kūną, kažkur į dešinįjį šoną (t. 1. b. l. 122-124). Nors liudytojai nenurodė, kad kaltinamasis ir koja spyrė nukentėjusiajam, tačiau tvertinus nukentėjusiojo ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes, padarytus sužalojimus (sulaužyti šonkauliai, kurie galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, ar galimai paviršiais), teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis ne tik su kumščiais smurtavo prieš nukentėjusįjį, bet ir spyrė su koją į dešinį šoną. Taip pat teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis kumščiais nukentėjusiajam į dešinį šoną bei dešinę nugaros pusę sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių rankos kumščiais. Pats kaltinamasis negalėjo ikiteisminio tyrimo metu pasakyti, kiek tiksliai sudavė smūgių kumščiais nukentėjusiajam į šoną. Nukentėjusysis taip pat tiksliai negalėjo įvardyti, tik nurodė, kad jų buvo nemažiau kaip dešimt. Liudytojas A. B. parodė, kad O. D. du kartus buvo priėjęs prie nukentėjusiojo ir kas kartą priėjęs suduodavo nukentėjusiajam po 2-3 smūgius (t. 1. b. l. 40-41). Byloje esantys įrodymai leidžia teigti, kad kaltinamasis ne kartą smūgiavo kumščiais nukentėjusiajam į šoną ir nugaros dalį, todėl, įvertinus nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad kaltinamasi ne mažiau kaip dešimt smūgių sudavė nukentėjusiajam į dešinį šoną bei dešinę nugaros pusę. Byloje pateikta specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 53).
11. Nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini M. D. kaltės įrodymais. Teismo vertinimu, tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
III. Bausmės skyrimo motyvai
12. Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Taigi numatytos alternatyvios bausmės.
13. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
14. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta nesunki nusikalstama veika), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas tris kartus, paskutinį kartą nuteista Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2023 m. birželio 21 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas). (t. 1, b. l. 87-93). Nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė mėnesiui po jo išregistravimo iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro (2023 m. liepos 2 d.). Baustas administracine tvarka, baustumas neišnykęs, paskutinė bauda nesumokėta (t. 1, b. l. 102-104). O. D. nors pagal Sodros duomenys yra vykdantis individualią veiką nuo 2023 m. gegužės 22 d. tačiau pats kaltinamasis teisme patvirtino, kad jis šiuo metu veiklos nevykdo ir pajamų negauna, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 106-108). Registruotas UAB „Mažeikių psichikos sveikatos centras“, 2019 m. vasario 26 d. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (t. 1, b. l. 111).
15. Kaltinamojo O. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
16. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis nėra teigiama asmenybę, yra linkęs pažeidinėti visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Kaltinamajam anksčiau paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo atidėta, duomenų, kad visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būtų pažeidęs probacijos sąlygas, nėra. Atsižvelgus į tai, todėl darytina išvada, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – laisvės apribojimą nenustatant intensyvios priežiūros, tačiau, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis kaltinamasi padaręs smurtinio pobūdžio nusikaltimą, yra nedirbantis, skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2,4 punktai).
17. Kaltinamasis O. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
IV. Civilinio ieškinio išsprendimas
18. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis).
19. Šiaulių teritorinė ligonių kasa prašo priteisti iš kaltinamojo 78,88 Eur PSDF biudžetui padarytą žalą dėl nukentėjusiojo A. Š. gydymo (t. 1, b. l. 65-68).
20. Teismas konstatuoja, kad O. D. kaltė tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojus nukentėjusįjį A. Š. yra įrodyta visiškai. Šiaulių teritorinė ligonių kasa patyrė žalą dėl A. Š. gydymo.
21. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį. Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 2 dalimi, 6.290 straipsnio 3 dalimi, kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalos žmogaus sveikatai, dėl ko jis buvo nedarbingas, privalo atlyginti išmokėtas draudimo išmokas socialinio draudimo įstaigai. Atsižvelgus į aptartas tenkintinas Šiaulių teritorinės ligonių kasos reikalavimas priteisti iš O. D. 78,88 Eur PSDF biudžetui padarytą žalą dėl nukentėjusiojo gydymo.
V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai
22. Proceso išlaidų byloje nėra.
23. Kaltinamajam 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
24. Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalimi, 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,
nusprendžia:
O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 , 4 punktais O. D. įpareigoti:
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
O. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš O. D. civiliniam ieškovui priteisti 78,88 (septyniasdešimt aštuonis Eur, 88 ct) turtinei žalai atlyginti.
Išaiškinti O. D., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai; jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti O. D., kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Suimtam asmeniui apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos.
Išaiškintina, jog apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.