Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ieškinio sumą bei tai, kad civilinė byla Klaipėdos apylinkės teismui priskirta nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsniu, padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas taikyti nurodyto CPK 441 straipsnio bylos nagrinėjimo ypatumus, ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Bylos šalys prašymo surengti žodinį bylos nagrinėjimą neišreiškė.

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. R. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat iš pateiktų Gyventojų registro išrašo duomenų nustatyta, kad A. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš Testamentų registro išrašo nustatyta, kad 2019 m. liepos 23 d. atsakovė paveldėjo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, o priėmęs palikimą įpėdinis nebegali jo atsisakyti (CK 5.60 straipsnio 4 dalis). Be to, įpėdinis kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu (CK 5.52 straipsnis 1 dalis). Be to, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjos mirties momentas, todėl nors palikimą atsakovė priėmė 2019 m. liepos 23 d., tačiau nuosavybę įgijo nuo palikėjos mirties momento (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė priėmė palikimą, ji atsako už A. R. skolas atsiradusias iki jos mirties, o taip pat už savo skolas išlaikant butą, atsiradusias po palikimo atsiradimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.383 straipsniai). Nors tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumą (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Daikto savininkas privalo išlaikyti daiktą, įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad ieškovė teikė atsakovei šilumos energijos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku neatsiskaitė už šilumos energiją / karštą vandenį pagal pateikiamas sąskaitas, ieškovė, remdamasi Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, atsakovei skaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteistina 700,52 Eur skola, 21,50 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d., viso 722,02 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.59 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 22 Eur žyminis mokestis, 0,32 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašų peržiūrėjimą ekrane, 2 Eur už Testamentų registro išrašą, iš viso 27,94 Eur (79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. V. 700,52 Eur (septynis šimtus eurų 52 ct) skolos, 21,50 Eur (dvidešimt vieną eurą 50 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 722,02 Eur (septynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 2 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 27,94 Eur (dvidešimt septynis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.