- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-11
- Bylos Nr.
- 2-394-213/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- P. P.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui P. P., tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos misterijos, antstolei Marijai Lekstutienei dėl teisės atlikti savavališko statinio griovimo darbus be atsakovo sutikimo pripažinimo bei įpareigojimo netrukdyti vykdyti teismo sprendimą ir atsakovo P. P. priešieškinį ieškovui A. R., tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos misterijos, antstolei Marijai Lekstutienei dėl nuosavybės teisės į statybines medžiagas, iš kurių pastatytas savavališkas statinys, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti ieškovo A. R. teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį atsakovui P. P. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę be atsakovo sutikimo, siekiant įvykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2007-05-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-51-764/2007 bei įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovui nugriauti savavališką statinį ir sutvarkyti statybvietę, vykdant įsiteisėjusį Trakų rajono apylinkės teismo 2007-05-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-51-764/2007. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad jam ir V. R. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) neturėdamas nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto 2005 m. savavališkai 5 metrų atstumu nuo Ilgio ežero, pastatė 24 kv. m. ploto pastatą su terasa (toliau – pirtis). Ieškovas ir V. R. 2006-10-27 pirkimo – pardavimo sutartimi žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui. Pažymėjo, kad atsakovui pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo žinoma, kad Trakų rajono apylinkės teisme vyksta bylos nagrinėjimas dėl savavališkai pastatyto statinio. 2007-05-17 Trakų rajono apylinkės civilinėje byloje Nr. 2-51-764/2007, kurios nagrinėjamo metu atsakovas buvo trečiasis asmuo, teismas įpareigojo ieškovą nugriauti savavališkai pastatytą pirtį ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovas negali įvykdyti nurodyto teismo sprendimo, kadangi atsakovas nesudarė sąlygų ieškovui nugriauti pirtį bei pats atsakovas minėto statinio nenugriovė, ieškovas prašo pripažinti jo teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį atsakovui priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę be atsakovo sutikimo, siekiant įvykdyti teismo sprendimą, bei įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovui nugriauti savavališką statinį ir sutvarkyti statybvietę, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Ieškovo A. R. atstovas K. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas negali patekti į žemės sklypą, kuris jam dabar nepriklauso nuosavybės teise ir įvykdyti teismo sprendimo, todėl jis turėjo bendradarbiauti su atsakovu. Ieškovas norėjo vykdyti teismo sprendimą, tačiau atsakovas vilkino šį procesą. Pažymi, kad atsakovas teigė, kad jis pats įvykdys teismo sprendimą arba įteisins tą savavališka pastatą. Nurodo, kad ieškovas taip pat prašo pripažinti statybines medžiagas jo nuosavybe. Tuo metu galiojusios teisės aktų redakcijos numatė, kad negalima disponuoti savavališkai sukurtu daiktu, o nugriovus statinį statybinės medžiagos yra statytojo nuosavybė. Kylant pareigas tą statinį išmontuoti, už tai yra atsakingas statybinių medžiagų savininkas ir savavališkos statybos statytojas. Pažymi, kad nuosavybės teisė į savavališkai pastatytą statinį neatsiranda. Prašo priešieškinį atmesti, kadangi jo reikalavimai nėra paremti teisiniu pagrindu. Pažymi, kad preliminari sutartis nustojo galioti 2007-10-27, kadangi įsiteisėjus teismo sprendimui nebebuvo įmanoma įteisinti statinio, todėl preliminarioji sutartis nesukuria jokių teisių ir pareigų. Su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
Ieškovo atstovė adv. L. A. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Atsakovas, gavęs ieškovo ieškinį Teismui pateikė priešieškinį, kuriame prašo pripažinti atsakovui nuosavybės teises į statybines medžiagas, iš kurių pastatytas savavališkai statinys, esantis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieškovą demontavus minėtą statinį statybines medžiagas perduoti atsakovui. Patikslintame priešieškinyje atsakovas nurodė, kad 2006-09-25 pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas įsigijo 0,6643 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Šios sutarties sudarymo metu minėtame žemės sklype be statybą leidžiančių dokumentų 5 metrų atstumu nuo Ilgio ežero buvo pastatyta 24 kv. m. pirtis. Nurodė, kad sudarant žemės pirkimo – pardavimo sandorį statinys į sutartį negalėjo būti įtrauktas, kadangi daiktinės teisės į pirtį nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Šalys susitarė, kad baigus statinio įteisinimo procedūrą, statinys bus perleistas atsakovui P. P. už 1000 Lt, šis susitarimas patvirtintas 2006-12-19 preliminariąja sutartimi. Nurodyta, kad pirkėjas ir pardavėjas tarėsi dėl žemės sklypo ir jame esančio statinio, medinio tako, laiptų ir liepto pardavimo kainos ir susitarė, kad už žemės sklypą ir jame esančius statinius pirkėjas sumokės 58000 EUR, kas sudaro 200 000 Lt. Nurodė, kad aplinkybę, kad ieškovui buvo pareikštas ieškinys dėl savavališkai pastatyto statinio, buvo pranešta 2006-09-25 po sandorio pasirašymo.
Atsakovo P. P. atstovė adv. E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka dalyje dėl statybinių medžiagų nuosavybės klausimo. Prašo priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad ieškovas pasiūlė atsakovui ir atsakovas sutiko nugriauti pirtį savo sąskaita. Ieškovas turėjo surasti firmą, kuri demontuos pirtį. Ieškovo surasta firma už pirties demontavimą prašė 30 000 Lt, atsakovas nesutiko su tokia suma bei buvo kalbėta, kad bus ieškoma pigiau. Atsakovo sūnus buvo suradęs įmonę, kuri galėtų nugriauti pirtį už 12 000 Lt, bet tada atsakovas nurodė, kad už pirties nugriovimą mokės ieškovas. Ginčo dėl nugriovimo nėra. Tačiau ginčas kyla dėl statybinių medžiagų. Nurodo, kad už statybines medžiagas buvo sumokėta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi, notarė negalėjo įtraukti pirties į sutartį, nes ji buvo neįregistruota. Žemės sklype yra lieptas, laiptai, takas ir tai sujungta su pirtimi ir tai yra daiktai kurie gerina sklypo vertę. Šie daiktai buvo įskaičiuoti į sklypo kainą. Atsakovui buvo parduotas žemės sklypas ir viskas kas yra žemės sklype. Ieškovui žinoma, kad yra medinis takas, laiptai ir lieptas. Tie daiktai nereikalauja atskiros registracijos. LR CK 4.40 str. nurodyta, kad viskas kas yra žemės sklype yra parduodama. Tie daiktai buvo perduoti atsakovui pagal žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Nes tas lieptas jau yra pritvirtintas prie žemės sklypo. Todėl ieškovas pardavė žemės sklypą su nurodytais daiktais, todėl ir statybinės medžiagos perduotos pirkimo-pardavimo sutartimi. Todėl sutiko, kad ieškinys būti tenkinta dalyje dėl statinio nugriovimo, o priešieškinys būtų tenkintas pilnai.
Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, jų atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Trečiasis asmuo antstolė Marija Lekstutienė atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.
Ieškiniu prašoma pripažinti ieškovo teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį atsakovui priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę be atsakovo sutikimo, siekiant įvykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2007-05-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-51-764/2007 bei įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovui nugriauti savavališką statinį ir sutvarkyti statybvietę, vykdant įsiteisėjusį Trakų rajono apylinkės teismo 2007-05-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-51-764/2007.
Priešieškiniu prašoma pripažinti atsakovui nuosavybės teises į statybines medžiagas, iš kurių pastatytas savavališkai statinys, esantis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieškovą demontavus minėtą statinį statybines medžiagas perduoti atsakovui.
2006-09-25 ieškovas su atsakovu sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas ir V. R. pardavė 0,6643 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Bagdononių k., Trakų r. sav. atsakovui P. P.. Sutartimi šalys sutarė, kad žemės sklypas parduodamas už 58 000 eurų sumą, šią sumą atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2006-12-27. (b.l. 12-14)
2006-12-19 ieškovas su atsakovu sudarė preliminarią sutartį dėl pastato pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Preliminariąja sutartimi šalys sutarė, kad ketina sudaryti pastato, esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad tiek pirkėjui, tiek pardavėjui yra žinoma, kad dėl minėto pastato yra pareikštas Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinys Trakų rajono apylinkės teisme dėl neteisėtai pastatyto pastato, preliminariojoje sutartyje nurodyto Sutarties objektu, nugriovimo. Preliminariojoje sutartyje numatyta, kad Sutartis pasibaigia, jeigu ir neskundžiamu teismo sprendimu pardavėjas, t.y. ieškovas, įpareigojamas nugriauti statinį (b.l. 94)
2007-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovas įpareigotas per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos pasekmes, t.y. nugriauti savavališkai pastatytą statinį (pirtį), esantį Bagdononių k., Trakų r. sav., ir sutvarkyti statybvietę. (b.l. 8-11). Vilniaus apygardos teismo 2007-10-27 nutartimi 2007-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (b.l. 15-20)
Civiliame kodekse įtvirtinta galimybė šalims sudaryti sąlyginį sandorį. CK 1.66 str. 3 d. nustatyta, kad sandoris laikomas sudarytu su naikinamąja sąlyga, jeigu šalys sandoriu nustatomų teisių ir pareigų pasibaigimą padarė priklausomą nuo aplinkybės, kurios buvimas ar nebuvimas nežinomas. CK 6.165 str. 1 dalyje numatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Įvertinus šalių 2006-12-19 sudarytą preliminariąją sutartį dėl pastato pirkimo-pardavimo matyti, kad šalys sutartimi nustatė sąlygą, kad sutartis pasibaigia, jeigu ir neskundžiamu teismo sprendimu Pardavėjai įpareigojami nugriauti pastatą. Ši sutarties nuostata reiškia, kad teismui priėmus sprendimą ir jam įsiteisėjus (nebegalint jo skųsti aukštesnės instancijos teismui) tarp šalių sudaryta preliminari sutartis pasibaigia, t.y. nebelieka pareigos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti pagrindinę pastato pirkimo-pardavimo sutartį.
Civilinio kodekso 1.7 str. nustatyta, kad galioja tik įstatymų nustatyta tvarka paskelbti civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai. Civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka.
2007-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu įpareigojus ieškovą per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos pasekmes ir 2007-10-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi palikto galioti minėtą sprendimą Civilinio kodekso 4.103 str. nuostata numatė, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.). Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Kad statinys pastatytas savavališkai, patvirtinta įsiteisėjusiu 2007-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas negalėjo perduoti nuosavybės teisės į preliminariojoje sutartyje nurodytą pastatą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2006-09-25 sutartis sudaryta dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo. Įvertinus sutarties nuostatas matyti, kad šalys sutartimi aptarė tik žemės sklypo pirkimo – pardavimo klausimą. CK 6.395 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turi būti aptarta pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas, o šio klausimo neaptarus nuosavybės teisė į minėtus daiktus pereina žemės sklypo pirkėjui. Tačiau teismas pažymi, kad norma nustatanti draudimą disponuoti savavališkai pastatytu ar statomu statiniu yra imperatyvi ir aiškinant šią teisės normą CK 6.395 str. 1 dalies kontekste laikytina specialiąja.
Pažymėtina, kad CK 1.2 str. bei 6.156 str. numatytas sutarties laisvės principas, kuris sutarties šalims leidžia ne tik sudaryti sutartį, bet ir susitarti dėl sutarties sąlygų, t.y. sutarties šalims savarankiškai nustatyti sutarties turinį, tame tarpe ir sutarties kainą. Taigi 2006-09-25 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas su atsakovu sulygo, kad už 58000 eurų kainą bus perkamas žemės sklypas, kadangi žemės sklype esančia pirtimi negalėjo būti disponuojama, sutartimi nurodyta kaina neapėmė pastato kainos, t.y. atsakovas minėtą kainą sumokėjo už žemės sklypą ir jame esančius teisėtai pastatytus pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ar kitus objektus, tačiau ne pirtį. Taip pat įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas pirko statybines medžiagas pirties statybai ar kitaip prisidėjo prie minėto pastato statybos.
Statybos įstatymo 28 str. 11 d. numatyta, kad statybinės medžiagos ir statybinės atliekos, likusios savavališkai pastatytus ar statomus statinius (jų dalis) nugriovus, išardžius ar atstačius į buvusią padėtį (atkūrus), yra statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens nuosavybė. Įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad atsakovas neatitinka įstatyme numatytų kriterijų dėl statybinių medžiagų pripažinimo jo nuosavybe, nes būtent ieškovui, o ne atsakovui buvo surašytas savavališkos statybos aktas, jis nustatytas minimo pastato statytoju.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo priešieškinys ir yra atmestinas kaip neįrodžius tos aplinkybės, kad P. P. sumokėjo už statinį ar statinio statybai pirko medžiagas iš savo lėšų.
CPK 18 str. numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Iš byloje esančių 2008-08-12, 2010-12-09, 2011-11-17, 2012-07-31 Trakų rajono apylinkės teismo nutarčių (b.l.21-27, 29-30) matyti, kad ieškovas 2011-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo neįvykdė. Kaip matyti iš 2012-07-10 pranešimo bei įvertinus ieškovo atstovų ir atsakovo atstovo pateiktus paaiškinimus, ieškovas su atsakovu nesutaria dėl pastato demontavimo - nugriovimo. Atsižvelgiant į įsiteisėjusį 2007-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą, į tai, kad ieškovas A. R. teismo buvo įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę bei į tai, kad pastatas, vadovaujantis įstatymais, negalėjo būti perleistas atsakovui nuosavybės teise, o duomenų, patvirtinančių, kad statybinės medžiagos priklausė atsakovui nėra, į tai, kad savavališkai pastatytas statinys šiuo metu yra atsakovui P. P. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, o šalys gera valia nesusitaria dėl savavališkai pastatyto statinio išardimo, tenkina ieškovo ieškinį pilnai.
Patenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį, vadovaujantis CPK 93 str.1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 4580,00 Lt išlaidų už advokato pagalbą viso 4724 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo P. P. priteistinos 43,14 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str., 259, 260, 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Pripažinti ieškovo A. R. teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį atsakovui P. P. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę be atsakovo P. P. sutikimo, siekiant įvykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-51-764/2007, bei įpareigoti atsakovą P. P. netrukdyti ieškovui nugriauti savavališką statinį ir sutvarkyti statybvietę, vykdant įsiteisėjusį Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-51-764/2007.
Priteisti iš atsakovo P. P. 4724,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui.
Priteisti iš atsakovo P. P. 43,14 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.