- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-13
- Bylos Nr.
- A2-1051-198/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00532-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. Č., AB Turto bankas
- Advokatai
- Andrius Baranskis
suinteresuotiems asmenims A. Č., AB Turto banko atstovui R. I.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. M. prašymą suinteresuotiems asmenims A. Č., AB Turto bankas dėl proceso atnaujinimo uždaros akcinės bendrovės „Raimartas“ bankroto byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. M., buvęs UAB „Raimartas“ vadovas, prašo atnaujinti uždaros akcinės bendrovės „Raimartas“ bankroto procesą, paaiškėjus naujoms bylos aplinkybėms. Pareiškėjas, jo atstovas paaiškino, kad 2005-01-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Raimartas“ buvo iškelta bankroto byla. Bankrutavusios įmonės administratoriumi paskirtas A. Č.. Panevėžio apygardos teismo 2005-04-11 nutartimi UAB „Raimartas“ pripažinta bankrutavusia ir nuspręsta ją likviduoti, o 2007-11-19 Panevėžio apygardos teismas pripažino, kad UAB „Raimartas“ veikla pasibaigė dėl bankroto. Nurodo, kad šiuo metu paaiškėjo aplinkybės įrodančios, kad iki pripažįstant UAB „Raimartas“ bankrutavusia, bankroto administratorius atliko eilę neteisėtų veiksmų, kurių pasėkoje susidarė teisinė situacija, kurios negalima ištaisyti neatnaujinus BUAB „Raimartas“ bankroto bylos. Prieš priimant teismui nutartį dėl UAB „Raimartas“ pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, 2007-11-15 bendrovės kreditorių susirinkimas nutarė nepatenkintų ir neišspęstų kreditorinių reikalavimų teises perleisti. Vykdant kreditorių susirinkimo nutarimą BUAB „Raimartas“, atstovaujama administratoriaus A. Č., 2007-11-16 reikalavimo teisių perleidimo sutartimis reikalavimo teises perleido: Sutartimi Nr.1 buvo perleista reikalavimo teisė 237077,56 Lt sumai BUAB „Raimartas“ administratoriui A. Č., t.y. pačiam sau ir Sutartimi Nr.2, sudaryta tarp BUAB „Raimartas“, atstovaujamos A. Č., ir AB Turto bankas buvo perleista reikalavimo teisė 696298,68 Lt sumai AB Turto bankas (pagrindiniam kreditoriui). Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2007-03-07 Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Raimartas“ ieškinį dėl 9333376,24 Lt nuostolių priteisimo iš jo, A. M.. Teismas minėtų reikalavimo perleidimo sutarčių Nr.1 ir Nr.2 pagrindu 2007-11-19 nutartimi pradinį ieškovą pakeitė reikalavimo teisių perėmėjais – naujais ieškovais: AB Turto bankas ir A. Č.. Išnagrinėjus šią bylą kasacine tvarka buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, kuriuo ieškovų ieškinys buvo tenkintas iš dalies, ir byla grąžinta apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo. Šiuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla pagal A. Č. ir AB Turto bankas ieškinį jam, A. M., yra sustabdyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo konstatuoti administratoriaus neteisėti veiksmai bei imperatyvioms įstatymų nuostatoms prieštaraujančios minėtos reikalavimo perleidimo sutartys Nr.1 ir Nr.2 buvo sudarytos 2007-11-16, t.y. iki UAB „Raimartas“ bankroto procedūrų pabaigos. Pareiškėjas nurodo, kad jis 2005-08-17 buvo atleistas iš UAB „Raimartas“ vadovo pareigų, todėl apie 2007-11-16 reikalavimo perleidimo sutartis nežinojo ir apie kreditorių nutarimą dėl minėtų sandorių sudarymo jis informuotas nebuvo. Aplinkybė atnaujinti procesą bankroto byloje atsirado 2010-05-21, kai LR Įmonių bankroto valdymo departamentas priėmė sprendimą, jog A. Č. padarė imperatyvių Įmonių bankroto įstatymo nuostatų pažeidimus. Bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumo konstatavimas kartu reiškia ir pripažinimą, jog buvo pažeistos BUAB„Raimartas“bankroto procedūros. Pareiškėjo nuomone, kita aplinkybė proceso atnaujinimui bankroto byloje - 2007-11-16 sandorių, kurie yra niekiniai, egzistavimas, nes jie negalioja nepaisant to yra ar nėra teismo sprendimas dėl jų pripažinimo negaliojančiais (CK 1.78 str. 1 d.). Nurodo, kad dėl administratoriaus neteisėtų veiksmų buvo pažeistos bankroto procedūros įmonės bankroto byloje. Be to, pripažinus, kad įmonės veikla pasibaigė dėl bankroto, eliminuota galimybė įvykdyti įstatymo reikalavimą administratoriui sumokėti jo atlyginimą iš įmonės lėšų. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, pareiškėjo nuomone, įrodo, jog bankroto procesas buvo neteisėtas, todėl proceso atnaujinimas byloje įgalintų ištaisyti tokią situaciją ir leistų įgyvendinti įstatymo reikalavimus. Atnaujinus bankroto procesą taptų įmanoma restitucija ir sutartis Nr.1 ir Nr. 2 konstatavus kaip niekinius sandorius, reikalavimo teisė būtų grąžinta BUAB „Raimartas“. Tuo labiau, kad Įmonių bankroto institutas yra susijęs su viršuoju interesu. Pareiškėjo nuomone, terminas procesui atnaujinti skaičiuotinas nuo 2010-07-02 , kai Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą 2-282-198/2010 dėl minėtų sandorių pripažinimo niekiniais sandoriais ir ieškinį atmetė, nes pasibaigė viena iš ginčijamo sandorio šalių – UAB „Raimartas“.
Priėmus pareiškėjo A. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje ir paskyrus prašymą nagrinėti teismo posėdyje, gauti suinteresuotų asmenų atsiliepimai ( b.l.12-15, 17-19). Suinteresuoti asmenys (kreditorius AB Turto bankas ir administratorius A. Č.) pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą bankroto byloje prašo atmesti kaip nepagrįstą bei paduotą praleidus įstatymo nustatytus terminus.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla, pradėta pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl proceso bankroto byloje atnaujinimo, nutrauktina (CPK 293 str. 8 p.).
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto procesą ( bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas ). Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Taigi, sprendžiant klausimus dėl bankroto procedūrų teisminio nagrinėjimo taip pat nagrinėjant prašymą dėl proceso bankroto byloje atnaujinimo pirmiausia atsižvelgiama į Įmonių bankroto įstatymo nuostatas .
Bankroto byla UAB “Raimartas” iškelta 2005-01-19 pagal ieškovo Panevėžio apskrities VMI ieškinį ( civilinė byla B2-12-280/2007, b.l.51-52). Panevėžio apygardos teismas 2005-03-08 nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Raimartas“ kreditorių reikalavimus, o 2005-04-11 teismo nutartimi nutarta UAB „Raimartas“ pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti (civilinė byla B2-12-280/2007, b.l.61,68). Panevėžio apygardos teismas 2005-12-15, 2006-02-21 nutartimis patikslino vienintelio kreditoriaus Panevėžio apskrities VMI kreditorinį reikalavimą - 9933376,24 Lt sumai (civilinė byla B2-12-280/2007, b.l. 61, 75, 82 ). Teismo 2006-05-29 nutartimi patvirtintas bankrutavusios UAB „Raimartas“ kreditoriaus Panevėžio apskrities VMI kreditorinio reikalavimo 933376,24 Lt sumai perleidimas naujam kreditoriui AB Turto bankas ir su šia reikalavimo suma AB Turto bankas įrašytas į BUAB „Raimartas“ kreditorių sąrašą, o Panevėžio apskrities VMI iš minėtos įmonės kreditorių sąrašo išbraukta (civilinė byla B2-12-280/2007, b.l.92). Iš bankroto byloje esančio 2007-11-15 BUAB „Raimartas“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad nutarta perleisti UAB „Raimartas“ bankroto bylos administratoriui A. Č. reikalavimo teisės 933 376,24 Lt dalį, lygią 237 077,56 Lt už dalį reikalavimo teisės pardavimo kainos, t.y. už 30 000 Lt. Taip pat nutarta perleisti UAB „Raimartas“ kreditoriui AB Turto bankui reikalavimo teisės 933 376, 24 Lt dalį, lygią 696 298,68 Lt už dalį reikalavimo teisės pardavimo kainos, t.y. už 88 000 Lt (civilinė byla B2-12-280/2007, b.l. 117-118). Šio kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu 2007-11-16 ir buvo sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutartys Nr.1 ir Nr.2, kurių sudarymo aplinkybes, jų neteisėtumą bei nežinojimą apie jas pareiškėjas nurodo kaip pagrindą atnaujinti procesui UAB „Raimartas“ bankroto byloje. Panevėžio apygardos teismo 2007-11-19 sprendimu pripažinta, kad UAB „Raimartas“ veikla pasibaigė dėl bankroto (civilinė byla B2-12-280/2007, b.l.128-129). VĮ Registrų Centro Panevėžio filialas pranešė, kad UAB „Raimartas“ (kodas 6019469) likviduota dėl bankroto ir iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2008-01-03 ( b.l.134).
Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvus bankroto procedūrų užbaigimas nutraukiant bankroto bylą Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių rejestro Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka.
CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriaus nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymą atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis, pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 370 straipsnio nuostatas teismas, priėmęs pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, išsiunčia prašymo nuorašus šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje datą, apie posėdžio vietą ir laiką teismo šaukimais informuodamas dalyvaujančius byloje asmenis, kurie turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą (CPK 370 str. 2 d.). CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, jog prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jei konstatuoja, kad yra aukščiau nurodyti trūkumai.
Ši byla dėl proceso atnaujinimo pradėta ne pagal bylos šalies, bet pagal UAB „Raimartas“ vadovo A. M. ( atleisto iš įmonės vadovo pareigų 2005-08-17 ) prašymą dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje B2-12-280/2007. Pareiškėjas nurodo, kad jo teises pažeidžia 2007-11-16 Reikalavimų perleidimo sutartys Nr.1 ir Nr. 2, dėl kurių pripažinimo negaliojančiomis, Panevėžio apygardos teisme pagal pareiškėjo A. M. ieškinį civilinėje byloje 2-282-198/2010, 2010-07-02 priimtas teismo sprendimas. Šį teismo sprendimą pareiškėjas yra apskundęs apeliacine tvarka ir byla apeliacinėje instancijoje dar neišnagrinėta (bylos Nr.2A-1091/2010). Įvertinus pareiškėjo argumentus, kuriuos jis nurodo kaip proceso atnaujinimo pagrindą dėl naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių, darytina išvada, jog pareiškėjas nori, kad apeliacine tvarka neišnagrinėtas ginčas pakartotinai būtų nagrinėjamas užbaigtoje bankroto byloje. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo konkrečiai nenurodo kaip Panevėžio apygardos teismo 2007-11-19 sprendimas, kuriuo pripažinta, kad UAB „Raimartas“ veikla pasibaigė dėl bankroto pažeidžia jo teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 365 str.1 d.).
CK 2.95 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.).
CPK 293 straipsnio 8 punkte nustatyta, jog teismas nutraukia bylą, jei, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog, išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005), jog išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas (2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003).
UAB „Raimartas“ (kodas 6019469) likviduota dėl bankroto ir iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2008-01-03 (b.l. 134 ), todėl neliko civilinės bylos šalies (atsakovo), įmonė nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, o pareiškėjas nėra minėtos bankroto bylos šalis. Teismui priėmus pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir pradėjus jį nagrinėti, paaiškėjo, kad atsakovas likviduotas dėl bankroto ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, t.y. jis neegzistuoja, o nesant subjekto, negalima ir teisena, todėl yra įstatyminis pagrindas nutraukti civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo ( CPK 293 str. 8 p.). Nutraukus civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo, kiti pareiškėjo argumentai juridinės reikšmės dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje reikšmės neturi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punktu, 290-292 straipsniais
nutaria:
civilinę bylą A2-1051-198/2010 pagal pareiškėjo A. M. prašymą suinteresuotiems asmenims A. Č., AB Turto bankas dėl proceso atnaujinimo UAB „Raimartas“ bankroto byloje B2-12-280/2007 nutraukti.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.