Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir nuteistas 6 MGL ( 780 Lt ) dydžio bauda;

A. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir nuteistas 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. S. ir A. A. nuteisti už tai, kad braudamiesi i saugykla pasikesino pagrobti svetima turta, t.y., 2007 m. birželio 1 d., apie 12.30 val., Vilniaus r., Rukainiu sen., Valkarabiškiu k., veikdami grupe ir noredami pagrobti svetima turta, tycia pasikesino isibrauti i D. A. sandeli, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo ju valios nepriklausanciu aplinkybiu.

Apelianto manymu, nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo bei neteisingai paskirtos bausmes ( LR BPK 328 str. 1 p., 2 p. ). Pasak prokurores, skirdamas A. S. sankcijos minimumui artima bausme – 6 MGL dydžio bauda, teismas netinkamai pritaike LR BK 61 str. 2 d., neivertino visu LR BK 54 str. nurodytu aplinkybiu, reikšmingu bausmes paskyrimui. Apelianto teigimu, A. S. paskirtos baudos dydis yra neadekvatus jo nusikalstamu veiksmu pavojingumui, pažymi, jog LR BK 47 str. 3 d. 3 p. itvirtinta, jog už apysunki nusikaltima skirtina iki 200 MGL dydžio bauda.

Skunde taip pat pažymima, jog skirdamas bausme A. A., teismas netinkamai pritaike LR BK 56 str. 1 d., t.y. neivertino, kad jam, kaip recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma turetu buti skiriama laisves atemimo bausme. A. A. budamas tris kartus teistas, t. t. ir už nusikaltimus nuosavybei, turedamas neišnykusi teistuma, padare nauja turtini nusikaltima. Tai rodo, jog iš ankstesniu teistumu ir su laisves atemimu nesusijusiu bausmiu paskyrimo jis jokiu išvadu nepadare, vel nusikalto. Apelianto manymu, tai rodo, kad paskyrus bauda A. A., nebus pasiekti bausmes tikslai. Be to, pastarasis nedirba, neturi pajamu šaltinio, šeimos neišlaiko.

Prokurore prašo apeliacini skunda patenkinti. Nuteistieji A. S., A. A. ir ju gynejai prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems A. S. ir A. A. bausmes, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., nepažeide.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, A. S. ir A. A. nuteisti už apysunkio nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padaryma, kuris nutruko jo pasikesinimo stadijoje. Šio straipsnio sankcija, kaip viena iš alternatyviu bausmiu, numato bauda, kurios dydis nustatytas LR BK 47 str. 3 d. 3 p. ir siekia iki 200 MGL.

Kadangi baudos dydis už padaryta nusikalstama veika straipsnio sankcijoje nenurodomas, ji, skirdamas bausme, nustato teismas, ivertindamas tiek kaltininku asmenybes, tiek ir ju turtine padeti, šeima bei turimus išlaikytinius.

Taigi, analizuojant teismo nustatytas, turincias reikšmes bausmes skyrimui, aplinkybes matyti, kad nuteistieji A. S. ir A. A., kaip jau buvo mineta, padare apysunki nusikaltima nuosavybei, kuris nutruko jo pasikesinimo stadijoje, padaryta žala pašalino, nukentejusiosios atsipraše.

Nors, A. S. praeityje buvo teistas, taciau jo teistumas išnykes, nuteistasis dirba, kur charakterizuojamas teigiamai, turi šeima – vienas materialiai išlaiko žmona ir du, 2007-07-17, gimusius mažamecius vaikus ( b. l. 161-163, 194 ).

A. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ), o jo atsakomybe sunkincia aplinkybe teismas pripažino tai, kad veika pastarasis padare veikdamas bendrininku grupe ( LR BK 60 str. 1 d.1 p. ).

Taigi, esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas šio nuteistojo atžvilgiu pagristai parinko sankcijoje numatyta už jo padaryta nusikaltima bausme – bauda, o jos dydi nustate tinkamai ivertines tiek baudžiamojo istatymo ginamu vertybiu svarba, tiek ir kaltininko asmenybe, jo šeimine bei turtine padeti, del ko teigti, kad teismo parinkta bausme savo dydžiu yra aiškiai per švelni ir ja reikia didinti, kaip kad mano apeliantas, nera pagrindo.

A. A. praeityje tris kartus teistas, iš kuriu du – budamas nepilnameciu, turi viena neišnykusi teistuma. Nuteistasis yra jauno amžiaus, dirba. Be to, pastarasis sukure šeima, kurioje auga 2007-03-08 gimusi dukra, ja materialiai išlaiko ( b. l. 158-160, 190-192 ).

A. A. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ), o jo atsakomybe sunkincia aplinkybe teismas pripažino tai, kad veika pastarasis padare veikdamas bendrininku grupe ( LR BK 60 str. 1 d.1 p. ).

Nors, kaip teisingai pažymi apeliantas, A. A. turedamas neišnykusi teistuma, padare nauja tycini nusikaltima, del ko jam, kaip recidyvistui, pagal LR BK 56 str. 1 d. itvirtinta nuostata, paprastai turetu buti paskirta laisves atemimo bausme, taciau, tam tikrais atvejais šis istatymas nedraudžia, ir recidyvistui skirti švelnesne bausmes ruši nei laisves atemimas, juolab, kai straipsnio sankcija numato ir alternatyvias bausmes.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, ivertines visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo laipsni, kuri sudaro kesinimosi objekto ir dalyko vertingumas, stadija, atsižvelges i padarytos žalos, kuri buvo pašalinta, dydi, nukentejusiosios pozicija, atsakomybe lengvinancios ir sunkinancios aplinkybes buvima, A. A. asmenybe, besikeiciancia teigiama prasme jo šeimine padeti, padare pagrista išvada, jog A. A. pavojingumas nera didelis ir bausmes tikslai šio asmens atžvilgiu bus pasiekti neatemus jam laisves ir neizoliavus nuo visuomenes, o skiriant bauda, kuri yra pakankamai ekonomiška ir efektyvi poveikio priemone asmenims, padariusiems savanaudiškas ar turtine žala sukelusias nusikalstamas veikas. A. A. paskirtos baudos dydis taipogi atitinka baudžiamojo istatymo ginamu vertybiu svarba, kaltininko asmenybe, jo šeimine bei turtine padeti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda atmesti.