Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, teistas:

1. 2018-12-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn.; 2019-07-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. A., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo to amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019-06-06 apie 18.00 val. prie PC „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), susitikę su nukentėjusiuoju R. T. ir piktnaudžiaudami nukentėjusiojo pasitikėjimu, melagingai pasiūlė nukentėjusiajam R. T. VĮ „Regitra“ registruoti savo vardu iš Vokietijos atgabentus automobilius, už ką jis gautų atlygį bei tokiu būdu apgaule įtikino nukentėjusįjį atskleisti jo prisijungimo prie AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. LT** **** **** **** 8358 elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, neva reikalingus atsiskaitymui už darbą, ko pasėkoje, nukentėjusiajam atskleidus prisijungimo kodus, tokiu būdu neteisėtai įgijo R. T. vardu išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės programėlės SMART ID PIN kodus, po ko, 2019-06-07 apie 7.00 val. M. B. vairuojamu automobiliu visi kartu atvažiavo į šalia „Gariūnų“ esančią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, kur, nukentėjusiajam R. T. užmigus, M. B. pasinaudojęs esama situacija, slapta paėmė R. T. piniginę, kurioje buvo pastarojo vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, neteisėtai pasinaudodamas nukentėjusiojo R. T. mobiliuoju telefonu kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini) (fiksuotas AS Inbank prisijungimo metu), 2019-06-07 apie 7-9 val. ryte užsiregistravo R. T. vardu bei neteisėtai pasinaudojant pagrobtame asmens dokumente esančiais asmens duomenimis interneto svetainėje „www.mokilizingas.lt”, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – R. T. vardu atidarytos AB Swedbank banko sąskaitos Nr. LT ** **** **** **** 8358 naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – SMART ID PIN kodus ir taip pažeisdamas AB Swedbank banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos ir pateikdamas melagingą informaciją, kad R. T. nori gauti paskolą, užpildė paskolos fizinio asmens anketą ir kliento anketą, interneto svetainėje „www.mokilizingas.lt” nurodydamas neteisėtai įgytus R. T. asmens duomenis bei kreipėsi į UAB „Moki lizingas“ (šiuo metu esantis pavadinimas As Inbank) su prašymu išduoti maksimalios sumos paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė sprendimą išduoti 1700 EUR sumai paskolą, sudarant su tariamu klientu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu 2019-06-07 apie 8-9 val., pervedė 1700 EUR sumą į R. T. vardu AB Swedbank atidarytą banko sąskaitą Nr. LT ** **** **** **** 8358.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, neteisėtai pasinaudodamas nukentėjusiojo telefone esančia SMART ID programėle bei nukentėjusiojo R. T. jam atskleistais jo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, 2019-06-07 apie 9 val., prisijungė prie pastarojo banko sąskaitos ir minėtą pinigų sumą (1700 EUR) pervedė iš R. T. banko sąskaitos Nr. LT** **** **** **** 8358 į savo AB „SWEDBANK“ esančią sąskaitą LT ** **** **** **** 3650, iš kurios 2019-06-07 700 EUR sumą išgrynino (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate, 800 EUR 2019-06-07 išgrynino (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate, o likusius pinigus – 200 EUR laikotarpiu nuo 2019-06-10 iki 2019-06-11 panaudojo savo reikmėms.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Liudytojas R. A. paaiškino, kad jis pažįsta M. B.. Jie draugai. R. T. pažįsta, jie pažįstami. Prisimina įvykį, kai dalyvavo R., bet ten nedalyvavo M. ir jis. R. buvo ant kažkiek pinigų apgautas. Jis jį buvo sutikęs neseniai, tai sakė, kad kvies mane. Žino, kad iš jo buvo paimta kortelė, jo asmens kodas nurašyta. R. T. buvo apgautas, jis pamena, kaip pats R. T. siuntė savo asmens kodą. Žino, nes matė žinutes, ką R. T. rašė. Atsiuntė žinutes pažįstamas, negali sakyti koks, nes jis ne prie ko. Jis parašė, kad R. T. prisižais, nes pats viską atidavinėja. Jis žino, kad jį apgavo ant pinigų kiekio, bet kiek, nežino. Priėmė kreditų ar lizingo, nežino. Jis pamena, kaip jį apgavo, jis paskambino jiems, prašė jo ir M. B., kad jie jį nuvežtų į darbą, jis atsiuntė programėlę, kaip buvo gauti jo pinigai ir išgryninti, jis jam atsiuntė ir paklausė, kas čia taip padarė, jis parodė, bet jis sakė nežino, jis pasakė, kad ant tavęs buvo kreditas paimtas. R. T. jam atsiuntė, kad iš jo sąskaitos buvo išgryninta didelė suma ir jis jam atsiuntė, kad buvo laukelis atidarytas, kad kredito įmonės ar kažko ir jis jam viską atsiuntė. Jie R. T. paėmė nuo Naugarduko g. ir vežė jį iki darbo Trakų restorano. Važinėjo po Vilnių. Dar buvo vienas draugas, bet jis jo nepažįsta, nežino nei pavardės, nei nieko. Jie buvo su M. B. pavalgyti, o paskui visi telefonuose sėdėjo ir tiek. Kalbėjo tiesiog apie panas ir panašiai, sėdėjo visi kartu. Nebuvo kalbama apie kažkokius dalykus kaip užsidirbti pinigų ir nebuvo siūloma. Jie tiesiog klausė, ar jis su autobusu važiuos namo, ar jį nuvežti, o R. T. sakė nuvežti, jis už kurą sumokės. Į ikiteisminio tyrimo teisėjos klausimus: M. B. irgi nieko nesiūlė, kaip užsidirbti pinigų. Nėra prašęs, kad M. B. leistų jam pasinaudoti jo sąskaita. Buvo vienas įvykis, kai buvo paimtas jo telefonas ir jis turėjo pervesti M. B. skolą. Jis sakė, kad jam reikia pervesti pinigus, tu jam nuimk, nes pas mane nuo kortelės nuskaičiuoja antstoliai. Nėra prašęs pasinaudoti M. B. sąskaita, reikėjo tik tam, kad pervestų jam skolą, ten apie 40 eurų. Kai vežė tą rytą R. į darbą, negavo jokių pinigų iš M. B.. Jie jokių susitarimų su M. neturi, nebent jis jį kažkur veža, tai jis jam duoda ant kuro. M. B. jam nėra jokių pinigų davęs. (b.l. 112-114)

AS Inbank filialas (toliau – Bankas) atsakydamas į prašymą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, informavo, jog R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) su Banku elektroniniu būdu sudarė Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – Sutartis). Klientas buvo identifikuotas ir Sutartį pasirašė naudodamasis Smart ID paslaugomis. Tai patvirtina Sutarties pirmo lapo viršutiniame kairiame kampe esantis požymis. Atsakant į klausimą dėl Banke naudojamų būdų kliento tapatybės nustatymui sudarant sutartis nuotoliniu būdu, pažymima, kad yra galimybė rinktis iš dviejų tapatybės nustatymo būdų, t. y. tapatybės patvirtinimas kvalifikuotu elektroniniu parašu (Mob. parašas arba SmartID) bei naudojantis elektronines priemones, leidžiančias tiesioginį vaizdo perdavimą. Bankas nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju R. T. informaciją apie asmens tapatybę patvirtino kvalifikuotu elektroniniu parašu, (t. y. naudodamasis Smart ID kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašė kliento anketą bei vartojimo kredito sutartį). Nustatant tapatybę naudojantis kvalifikuotu elektroniniu parašu kartu ir pasirašomas dokumentas, ir iš elektroninio parašo sertifikato duomenų nustatoma asmens tapatybė. Elektroninio parašų atitiktį reikalavimas ir sertifikato galiojimo tikrinimo paslaugas Bankui teikia trečioji šalis. Pažymima ir tai, kad informacija apie dokumentų pasirašymą su Smart ID1 pateikiama oficialiame interneto puslapyje www.smart-id.com. Pasirašant dokumentus su kvalifikuotu SmartID, sugeneruojamas kodas, telefono ekrane (ar kitame galiniame įrenginyje) atsidaro programėlė, kurioje nurodomas sugeneruotas kodas (jis turi sutapti su dokumento pasirašymo lange esančiu kodu) ir prašoma kliento suvesti tik jam žinomą Pin1 kodą (slaptažodį). Jeigu slaptažodis teisingas, prašoma suvesti tik klientui žinomą Pin2 kodą (slaptažodį). Jeigu Pin1 ir Pin2 suvesti teisingai, dokumentas yra pasirašytas. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad pildant paraišką vartojimo kreditui gauti, klientas nurodė, jog jo gaunamos pajamos per mėnesį 500 Eur. Kitą informaciją apie kliento duomenis, pateiktus Bankui, pateikia fizinio asmens anketoje (pridedama). Bankas pateikė ir prie bylos pridėta pasirašyta sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 7 lapai, fizinio asmens anketa, 1 lapas, kliento anketa, 2 lapai. (b.l. 77-83)

Iš R. T. 2019-06-06 - 2019-06-18 sąskaitos banke išrašo matyti, kad 2019-06-07 į UAB "M. C." buvo pervestas 0,01 euro cento mokestis. Tą pačią dieną iš Mokilizingas pervesta 1700 EUR, kurie 2019-06-07 pervesti į M. B. sąskaitą, paskirtyje nurodant "Skola be priekaištų pats kaltas". (b.l. 56)

Iš M. B. 2019-06-06 - 2019-06-30 sąskaitos banke išrašo matyti, kad 2019-06-07 iš R. T. pervesta 1700 EUR, iš kurių tą pačią dieną 700 EUR išgryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate, 800 EUR 2019-06-07 išgryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate, o likę 200 EUR laikotarpiu nuo 2019-06-10 iki 2019-06-11 išleisti atsiskaitant už pirkinius (duomenys neskelbtini). (b.l. 64)

BK 182 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 215 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 198-1 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas Tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė dėl jam pareikštų kaltinamų, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltės teisme neneigė ir išsamiai nurodė veikų padarymo aplinkybes. Be M. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir detalūs liudytojų parodymai, bankų sąskaitų išklotinės bei kita rašytine bylos medžiaga, duomenys sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamajam M. B. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį.

Kaltinamasis M. B. tiesiogine tyčia padarė baigtus du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus. Teismas nustatė M. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. M. B. yra jauno amžiaus, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą. Duomenų apie gydymąsi psichikos sveikatos įstaigose byloje nėra. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. B. už padarytus nusikaltimus, paskyrus arešto bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., tikslinga atidėti 10 mėn.

Baudžiamoji byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir abiem kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

M. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. A., padarė nusikaltimus dėl ko R. T. patyrė 3000,00 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. T. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš M. B. ir civilinės atsakovės D. A. solidariai priteistina 3000,00 Eur turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 432 str.,

nusprendžia:

- BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę;

- BK 215 str. 1 d., ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę;

- BK 198¹ str. 1 d., ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. B. 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir M. B. paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę, kuriuos vykdymą, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., atidėti 10 mėn., įpareigojant jį: 1) per 6 mėn. atlyginti civiliniam ieškovui R. T. priteistą 3000,00 Eur turtinę žalą (terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos); 2) nuo 23 val. iki 6.00 būtų namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) tęsti darbą, o netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti mokytis.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. B. ir civilinės atsakovės D. A. solidariai priteisti 3000,00 Eur turtinės žalos atlyginimą R. T. atžvilgiu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.