Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2022 m. liepos 18 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 15, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1710553, nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo bare, dienos neatsimena, gali būti 2022 m. liepos 18 d. Bare vartojo alkoholį. Draugas pasakė, kad nuleista jo automobilio padanga. Tada grįžo namo ir automobiliu nuvažiavo į autoservisą. Atstumas iki serviso buvo nedidelis iki pusės kilometro. Prieš sėdant prie vairo, jautėsi apsvaigęs, nebuvo pakankamai koordinuotas, nes prieš tai bare vartojo alkoholį, o išvakarėse šventė gimtadienį. Važiuodamas iš serviso atbuline eiga, palietė medinį stulpelį. Servise buvo vienas darbuotojas, su juo nieko nekalbėjo. Išvažiavus iš serviso, jį sustabdė policija, kuri patikrino jo neblaivumą. Neblaivumas buvo tikrintas du kartus, alkotesterio rodmenys buvo atitinkamai 2,7 ir 2,43 promilių. Neblaivus vairavo pirmą kartą. Teises turi nuo 1993 metų. Automobilis reikalingas darbui, dabar jį vežioja draugas. Nesutinka, kad automobilio vertė yra 3 000,00 eurų, automobilis šiuo metu vertas 2 000,00 eurų. Pasielgė blogai, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojas E. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis yra ratų montuotojas. 2022 m. liepos 18 d. darbą pradėjo nuo 8 val., apie 15.00 val. į servisą atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, iš vairuotojo vietos išlipęs vyras pasakė, kad automobiliui leidžia padangą. Kadangi tuo metu aptarnavo kitą klientą, pasakė, kad šis asmuo šiek tiek lukteltų. Maždaug po 10 minučių aptarnavęs kito kliento automobilį, jis paprašė minėto vyriškio, kad atlaisvintų įvažiavimą, nes pastarasis, kai atvyko į servisą, jį užstatė, ir laukdamas niekur nebuvo pasitraukęs, lauke rūkė. Vyriškio paprašius patraukti automobilį, šis pradėjo važiuoti atbulas ir kliudė medinius kuoliukus, kuriuos servisas įstatė tam, jog žmonės nevažiuotų ant žalios vejos. Kliudęs kuoliukus, vyriškis išlipo iš automobilio, juos įstatė į vietą ir patraukė savo automobilį. Kuomet vyriškis išlipo iš automobilio pataisyti kuoliuką, tas klientas, kurį aptarnavo prieš vyriškį, jam pasakė, kad vyriškis atrodo neadekvatus. Vyriškis išlipęs iš automobilio svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kuomet vėliau įvažiavo į autoservisą, nuo vyriškio pajuto aitrų alkoholio kvapą bei jo kalba retkarčiais buvo sunkiai suprantama. Kol keitė šio asmens automobilio padangą, girdėjo, kad atokiau paėjęs prieš tai buvęs klientas paskambino policijos pareigūnams pranešti apie galimai neblaivų automobilį vairuojantį asmenį. Po atliktų darbų matė, kaip minėtas vyriškis atsisėdo į vairuotojo vietą ir susimokėjęs už paslaugą išvažiavo iš autoserviso. Vyriškis buvo vienas. Vos minėtam asmeniui išvykus iš autoserviso, pamatė gatve pravažiuojančius policijos pareigūnus ir išgirdo garsinius signalus, išėjęs į gatvę pamatė, kad pareigūnai sustabdė minėtą vyriškį, kuris galimai neblaivus vairavo juodos spalvos „Mercedes Benz“ automobilį. Žala autoservisui dėl kuoliukų nebuvo padaryta (b. l. 38–39).

Iš 2022 m. liepos 18 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, jog 2022 m. liepos 18 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P., patikrinus vairuotoją alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1710553, pirmu pūtinu A. P. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, o antru pūtimu – 2,73 promilių neblaivumas. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–7).

Iš 2022 m. liepos 18 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo (su priedu – fotolentele) matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, Taikos pr. 15, ir pirmoje eismo juostoje rasto automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, šios apžiūros metu paimti objektai: A. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), šie dokumentai supakuoti ir sudėti į voką, o taip pat paimtas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–10, 11–18).

Iš 2022 m. liepos 18 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad jame nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir pirmiau minėtame 2022 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime, be to, nurodyta, kad priėjus prie vairuotojo (tai yra A. P.), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas sunkiai rinko žodžius, buvo labai pasimetęs (b. l. 22).

Iš 2022 m. liepos 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0402, pirmu pūtimu 15.48 val. A. P. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 16.05 val. – 2,73 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 1710553, patikra galioja (b. l. 23, 24, 25).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. P. (b. l. 34).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz E 270 CDI“, gamybos periodas 2002–2006 m., pasirinkti metai – 2002 m., kaina Lietuvoje be PVM yra 2 385,80 eurai, o kaina su PVM – 3 020,00 eurų (b. l. 35).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas A. P. dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo –transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. P. 2022 m. liepos 18 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 15, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Kaltinime nurodytas ir paties A. P. pripažintas aplinkybes, kad prieš sėdant už vairo važiuoti į servisą, jis jautėsi apsvaigęs, nebuvo pakankamai koordinuotas, nes prieš tai bare vartojo alkoholį, o taip pat ir išvakarėse šventė gimtadienį, patvirtina kaip liudytojo apklausto serviso darbuotojo E. O. parodymai, kad į servisą atvažiavęs asmuo (tai yra A. P.), važiuodamas atbulas, kliudė medinius kuoliukus, kuriuos servisas buvo įstatęs tam, kad žmonės nevažiuotų ant žalios vejos, o išlipęs iš savo automobilio jis svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kuomet vėliau automobiliu įvažiavo į autoservisą, nuo kaltinamojo liudytojas pajuto aitrų alkoholio kvapą, jo kalba retkarčiais buvo sunkiai suprantama, ką analogiškai patvirtina ir į įvykį pagal pranešimą atvykusio policijos pareigūno A. Š. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo (tai yra A. P.), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas sunkiai rinko žodžius, buvo labai pasimetęs, o patikrinus jo girtumą alkotesteriu, pirmuoju pūtimu jam buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas, o po penkiolikos minučių antruoju pūtimu nustatytas 2,73 promilių girtumas, ką taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, jog alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1710553, pirmu pūtimu 15.48 val. A. P. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 16.05 val. – 2,73 promilių neblaivumas. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes taip pat patvirtina tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami A. P. kaltei pagrįsti.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas mažiausias 2,43 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus, pirmiau nurodytu laiku vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kol pagal gautą pranešimą policijos pareigūnų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 15.

Kaltinamasis pripažino, kad ir prieš sėsdamas prie automobilio vairo, ir įvykio išvakarėse vartojo alkoholį, taip pat, kad prieš sėsdamas už vairo, jis jautėsi apsvaigęs, nebuvo pakankamai koordinuotas, taigi, akivaizdu, jog A. P. suprato savo veiksmų pavojingumą, ką, kaip matyti, ir pats pripažino. A. P. kaltė patvirtinta aptartais byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais, jog jis, nepaisydamas apsvaigimo nuo alkoholio, vairavo padidinto pavojaus šaltinį. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, veikdamas tyčia, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų turtui, sveikatai bei eismo saugumui, todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienų metų bausmių rūšys. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas. Jis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas pirmą kartą, yra baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam A. P. tikslinga skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, nustatytam baudžiamajame įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tokia bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami pirmą kartą teisiamam, dirbančiam, taigi legalias pajamas gaunančiam asmeniui, siekiant užtikrinti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog A. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai, jam nustatytas artimas sunkiam neblaivumo laipsnis, sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Pažymėtina ir tai, kad A. P. ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo padaryti pažeidimai savo esme nėra šiurkštaus pobūdžio, tačiau, kaip matyti, yra atliekami sistemiškai. Tačiau kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, praeityje neteistas, dirba, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi nusikaltęs. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant trumpesnį nei minimalaus ir maksimalaus galimo skirti šios poveikio priemonės termino vidurkis – 2 metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. liepos 20 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sąlygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduota saugoti UAB „Augenas“, (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra kaltinamasis A. P.. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatos, ir automobilis Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas bus adekvati ir proporcinga priemonė, padėsianti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tuo tarpu vien tai, kad kaltinamajam automobilis reikalingas jo kasdienėje veikloje, savaime pagrindo vertinti priešingai nesudaro. Bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė sukelia asmeniui neigiamas teisines pasekmes, tačiau asmenų, kuriems transporto priemonė reikalinga darbo veiklai vykdyti ar kasdieniams poreikiams tenkinti, pozicija negali būti prioretizuojama prieš tuos asmenis, kurie tokio poreikio baudžiamojo proceso metu nenurodo ar pakankamai nepagrindžia, kadangi vertinant priešingai, darbo veiklą, susijusią su transporto priemonės vairavimu, vykdantys asmenys, kaip ir tie, kuriems automobilis reikalingas kasdienėje veikloje, atsidurtų nepagrįstai palankesnėje pozicijoje už tokio poreikio nenurodžiusius asmenis.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, o jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, 2022 m. liepos 20 d. nutarimu pritaikytas automobiliui „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

- automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 171), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. sumažintą bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. liepos 20 d.

Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 72 straipsniu, transporto priemonę – lengvąjį automobilį Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą automobiliui „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“;

- automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.