Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Dyburienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M.N. , gim. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. N. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą:

2013-06-11, apie 00.15 val., laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, sudavė rankos kumščiu nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajai I. N. į dešinį skruostą, kaktą, dilbį bei tampė už plaukų, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. N. veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu kaktikaulio kairio gumburo projekcijoje, poodinę kraujosruvą kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis M. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą:

2013-08-09, apie 21.20 val., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliai elgdamasis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams tyčia vieną kartą ranka smogė Š. L. į veido sritį, padarydamas jam nosies kaulų lūžį ir tuo padarydamas nukentėjusiajam Š. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamasis M. N. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Papildomai paaiškino, kad gailisi dėl tokio savo elgesio (b.l. 43-45, 96-97).

Iš nukentėjusiosios I. N. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2013-06-11, apie 00.15 val., einant į savo namus, esančius, (duomenys neskelbtini), trečiojo aukšto laiptinės aikštelėje pamačiusi buvusį vyrą M. N. ir, pastarojo išsigandusi, pradėjo bėgti žemyn laiptais iš trečiojo aukšto laiptinės aikštelės į pirmąjį aukštą. M. N. ją pradėjo vytis ir bėgdamas iš paskos tampė jai už plaukų, sudavė smūgius į nugarą rankomis ir kojomis. Nubėgus į pirmojo aukšto laiptinės aikštelę, M. N. ją pagavo ir dar sudavė smūgių rankos kumščiu į veido sritį ir į galvos sritį. Šiais veiksmais M. N. jai sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, tačiau taikytis su buvusiu vyru neketina (b.l. 14-15, 17-18, 20-21).

Iš nukentėjusiojo Š. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2013-08-09, apie 21.00 val., jam atėjus į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tarp jo ir M. N. kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. N. sudavė rankos kumščiu jam į nosies sritį, taip padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Minėtas įvykis įvyko parduotuvės viduje, įvykį matė ir ten dirbusi pardavėja, kurios jis ir paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 76, 78-79).

Iš liudytojos A. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2013-08-09, tikslios valandos nepamena, bet galėjo būti apie 21.20 val., dirbo pardavėja parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jos darbo metu parduotuvėje įvyko konfliktas tarp dviejų jai nepažįstamų vaikinų. Ar vaikinai susimušė ir ar buvo suduotas koks smūgis ji nematė, tačiau vienas iš jų priėjo prie jos ir paprašė, kad ji iškviestų policiją. Pamačiusi, jog pastarajam iš nosies bėga kraujas, ji iškvietė policiją. Ji dėl šio įvykio labai išsigando, darbas buvo trumpam sustabdytas (b.l. 80).

Iš 2013-06-11 Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, jog 2013-06-11 policijos pareigūnai pagal iškvietimą atvykę į (duomenys neskelbtini), esančią namo laiptinę, užfiksavo, jog I. N. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas (b.l. 8-10).

Iš 2013-06-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvados Nr. G 1178/13(03) nustatyta, jog I. N. buvo padarytas veido sumušimas su minkštųjų audinių patinimu kaktikaulio kairio gumburo projekcijoje, poodine kraujosruva dešinio paakio – skruosto srityje, poodinė kraujosruva kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 12).

Iš 2013-08-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvados Nr. G 1719/13(03) nustatyta, jog Š. L. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, išplitusi link dešinės akies vidinio kampo su nosies kaulų lūžiu, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 75).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. N. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamajam M. N. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir už šias nusikalstamas veikas paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., šią subendrintą bausmę subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę M. N. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. N. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. c) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-13 iki 2013-06-14, nuo 2013-08-20 iki 2013-08-22 (tris paras), keičiant jas santykiu viena arešto para lygi dviem laisvės apribojimo dienoms, viso įskaityti 6 (šešias) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. N., kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.