Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.8.1.; 3.1.7.4.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

2026 m. sausio 27 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ieškinį atsakovui K. G. dėl profesinio mokymo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 2450,74 Eur su jo mokymu susijusių išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodo, kad 2022 m. birželio 15 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Dvišalė sutartis Nr. URS(19.3)-3539 (toliau Sutartis), kurios pagrindu VšĮ „Plungės technologijų ir verslo mokykla“ atsakovui nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. liepos 19 d. teikė mokymo paslaugas pagal Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą, pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka (265104112) ir nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. spalio 6 d., neformaliojo suaugusiųjų švietimo paslaugas pagal „C, CE“ kategorijos transporto priemonių vairuotojų mokymo programą (220002401), kurias baigus suteikiama teisė laikyti KET teorijos ir praktinio vairavimo egzaminus AB Regitra. Sutarties 2.2.1. p. atsakovas įsipareigojo, užbaigus profesinį mokymą ir įgijus teisę dirbti, įsidarbinti per 6 mėnesius Užimtumo tarnybos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje, arba pradėti savarankišką veiklą. Sutarties 2.3.1 p. nurodyta, kad bedarbis privalo atlyginti Užimtumo tarnybai visas patirtas išlaidas, susijusias su jo mokymu, jeigu nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 2.1.1–2.1.3, 2.2.1–2.2.3. p.p. numatytus įsipareigojimų be svarbių priežasčių. Kadangi, atsakovas nevykdė Sutarties 2.2.1 papunktyje nurodyto įsipareigojimo „užbaigus profesinį mokymą ir įgijus teisę dirbti, įsidarbinti per 6 mėnesius <...>“ ir nepateikė dokumentų apie svarbias priežastis, pateisinančias sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nurodytas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau UĮ) 37 straipsnio 15 dalyje, laikytina, kad atsakovas be pateisinamų priežasčių neįgijo Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo (265104112) vairuotojo kvalifikacijos (C ir CE kategorijų), taip atsakovas pažeidė Sutarties 2.2.1 p. nuostatas. Atsakovas neatlygino ieškovui su jo mokymo organizavimu susijusių išlaidų, kurias sudaro: mokymo paslaugų išlaidos (1536,35 Eur), mokymo stipendija (707,97 Eur), kelionės išlaidų kompensavimas (181,42 Eur) ir sveikatos patikrinimo kompensacija (25 Eur), viso 2450,74 Eur. 2025 m. kovo 18 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją Nr. Sd (19.3)-1813, kuria atsakovo buvo prašoma atlyginti ieškovui su jo mokymu organizavimu susijusias patirtas išlaidas. 2025 m. balandžio 28 d. atsakovas Užimtumo tarnybai pateikė prašymą, kuriuo pripažino skolą bei prašė su mokymo organizavimu susijusių išlaidų (2450,74 Eur) grąžinimą ieškovui išdėstyti dalimis, tačiau susitarimo nepasirašė, taip pažeisdamas Sutarties 2.3.1. p. nuostatas. Susitarimo projektas atsakovui buvo pateiktas tiek el. paštu, tiek registruotu laišku.

2. Atsakovas K. G. pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad jis įgijo C kategoriją. Teigia, kad įsidarbino Sutarties 2.2.1. p. nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pažymi, kad jis stropiai lankė Sutarties pagrindu organizuotus mokymus. Šią aplinkybę patvirtina pačio ieškovo kartu su ieškiniu pateikti Lankomumo apskaitos žiniaraščiai. Be to atsakovas pilnai baigė aptariamus mokymus. 2022 m. liepos 22 d. atsakovui išduotas profesinio mokymo diplomas, patvirtinantis, jog jis įgijo Vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais ir įgytas Lietuvos kvalifikacijų III lygis. Aptariamas diplomas atsakovui buvo išduotas su pagyrimu, kas aiškiai patvirtina jo pareigingumą ir sąžiningumą vykdant Sutartį. Taip pat atsakovas mokėsi ir sėkmingai baigė neformalaus profesinio mokymo C ir CE teorijos ir praktinio vairavimo mokymus, ką patvirtina pačio ieškovo su ieškiniu pateiktas Plungės technologijų ir verslo mokyklos išduotas Liudijimas Nr. 2916. Atsakovo supratimu jis turėjo prievolę įsidarbinti tik įgijus teisę dirbti, o teisė dirbti įgyjama išlaikius atitinkamos kategorijos (C ir (ar) CE) egzaminą AB „Regitra“ ir gavus atitinkamos kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Atsakovas stengėsi išlaikyti AB „Regitra“ C ir CE kategorijos vairuotojo teises. 2023 m. gegužės 30 d. jis gavo C kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Tuo tarpu išsilaikyti CE kategorijos teises AB „Regitra“ atsakovui sekėsi kiek sudėtingiau. Atsakovas mėgino laikytis šios kategorijos teises apie 5-6 kartus, tačiau to padaryti nepavyko (iki šiol). Teisės dirbti įgijimas (atitinkamai išlaikant egzaminą AB „Regitra“) nėra priklausomas nei nuo ieškovo, nei nuo atsakovo valios. Aplinkybė, kad atsakovui nepavyko išlaikyti CE kategorijos vairuotojo egzamino, atsakovo vertinimu nereiškia, kad buvo pažeistas Sutarties 2.2.1 p. Teisės dirbti pagal CE kategoriją atsakovas neįgijo, taigi ir pareigos įsidarbinti per Sutarties 2.2.1 p. numatytą terminą atsakovui neatsirado. Aplinkybė, jei atsakovas būtų išlaikęs ir CE kategorijos teises, niekaip nebūtų pakeitusi ar įtakojusi Sutarties 2.2.1 p. vykdymo. Be to atsakovas, jo teigimu nepraleisdamas Sutartimi nustatyto 6 mėnesių termino, nuo 2023 m. lapkričio 10 d. pradėjo dirbti - vykdyti savarankišką (individualią) veiklą, krovinių pervežimo srityje, kuri buvo vykdoma iki 2025 m. vasario 19 d. Atsakovo teigimu jis pilnai įvykdė Sutarties sąlygas, numatytas 2.2.1 p., t. y. įgijo teisę dirbti (išlaikė C kategorijos vairuotojo egzaminą AB „Regitra“), įsidarbino per 6 mėnesių laikotarpį (pradėjo dirbti savarankiškai) ir dirbo gerokai ilgiau nei 6 mėnesius. Aukščiau aprašytos aplinkybės, atsakovo teigimu, buvo aiškiai žinomos ir suderintos su Užimtumo tarnybos specialistais. Atsakovui išlaikius C kategorijos vairuotojo egzaminą AB „Regitra“ ir paaiškinus, kad CE vairuotojo egzaminas dar neišlaikytas, atsakovo teigimu Užimtumo tarnybos specialistai jam paaiškino, kad atsakovui svarbiausia įsidarbinti arba pradėti dirbti savarankiškai pagal išlaikytą C kategoriją (per 6 mėnesius nuo teisių išlaikymo) ir visos Sutarties sąlygos bus laikomos tinkamai įvykdytomis (nepriklausomai nuo to kaip seksis išlaikyti CE kategorijos egzaminą). Tuo remiantis atsakovas visada laikė ir manė, kad visas sąlygas jis yra įgyvendinęs ir nei viena šalis kitai šaliai jokių pretenzijų dėl Sutarties vykdymo neturi. Atsakovui informavus ieškovą apie pradėtą vykdyti savarankišką veiklą ieškovas išbraukė atsakovą iš „bedarbių“ sąrašo. Atsakovo vertinimu, jeigu Užimtumo tarnyba turėjo pretenzijų dėl Sutarties vykdymo, tai reikėjo iš karto visus šiuos klausimus ir spręsti, o ne po 3 metų pranešti, kad ieškovo manymu, atsakovas yra netinkamai įvykdęs Sutartį. Visos sąlygos dėl Sutarties tinkamo (netinkamo) vykdymo turėjo būti išspręstos iki ieškovui išbraukiant atsakovą iš „bedarbių“ sąrašo. Būtinoji sąlyga dėl įsidarbinimo ir jo termino buvo teisės dirbti įgijimas. Teisę dirbti pagal C kategoriją atsakovas įgijo nuo 2023 m. gegužės 30 d., tuo tarpu teisės dirbti pagal CE kategoriją atsakovas nėra įgijęs iki šios dienos. Taip pat pažymima, kad Sutarties 2.2.1 p. nėra nurodyta, kad dirbti atsakovas būtinai privalėjo pagal abi kategorijas (tiek C, tiek CE). Sutarties 2.2.1 p. esmė – atsakovo įsipareigojimas dirbti pagal Sutarties pagrindu gautus mokymus, ne trumpesnį nei 6 mėn. laiką, kas ir buvo realiai padaryta. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad 2025 m. balandžio 28 d. jis pateikė Užimtumo tarnybai prašymą, kuriuo prašė ieškovui egzistuojančią skolą leisti mokėti dalimis, tuo tarsi pripažindamas savo skolą. Atsakovas paaiškina, kad jis buvo iškviestas į Užimtumo tarnybą, ir pasirašė kažkokį tai dokumentą, kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo aptariamas prašymas, tačiau tai padarė ne todėl, kad pripažino skolą ar norėjo ją grąžinti, tačiau tik todėl, kad ieškovas primygtinai reikalavo pasirašyti minėtą dokumentą, grasinant teismais ir didžiulėmis baudomis. Atsakovo teigimu jis išsigando, „pasimetė“ ir padėjo parašą ant iš anksto ieškovo parengto prašymo. Prašymo tekstas yra surašytas kompiuteriu, galimai surašytas paties ieškovo. Atsakovo manymu, tokiu būdu ieškovas bandė apgauti ir suklaidinti atsakovą, siekiant neteisėtai, supaprastinta tvarka (be teismo), priversti atsakovą mokėti skolą ieškovui, su kuria atsakovas nesutinka ir kurios nepripažįsta. Atsakovo teigimu joks susitarimas su ieškovu dėl skolos mokėjimo dalimis nebuvo sudarytas. Atsižvelgiant į analizuojamo Susitarimo 2.3.3 p. nuostatas, net ir pripažinus, kad tariamai atsakovas pažeidė šią Sutartį ir kad jam kyla pareiga atlyginti ieškovo turėtas išlaidas, atsakovas turi teisę mokėti skolą dalimis (kas mėnesį), mokant ne mažiau kaip 5 procentų įmoką nuo ginčo sumos. Atsakovui buvo įteikta pretenzija dėl 2450,74 Eur sumos sumokėjimo. Remiantis minėtu reikalauti teismo priteisti visą sumą iš atsakovo iš karto ieškovas neturi teisinio pagrindo. Jis gali reikalauti priteisti skolą mokėti tik dalimis, atitinkamai išdėstant tam tikromis mėnesinėmis įmokomis, kaip numatyta Sutarties 2.3.3 p. Be to atsakovas buvo siunčiamas pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ir taip pat pagal neformaliojo suaugusiųjų švietimo programą pagal Sutartį, todėl remiantis UĮ 37 straipsnio 13 punkto nuostatomis, jam nekiltų pareigos atlyginti ieškovo turėtų mokymo išlaidų, net jeigu atsakovas ir būtų pažeidęs Sutarties įsipareigojimus, kadangi atsakovui mokymai buvo teikiami neformaliojo suaugusiųjų švietimo programos dvišalės sutarties pagrindu. Pažymi, kad ieškovas ir atsakovas nėra lygios šalys sudarytos Sutarties atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, Sutarties sąlygos turėtų būti aiškinamos ieškovo, kaip stipresniosios sutarties pusės, nenaudai. Taip pat įstatymas numato, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos ją paruošusios šalies nenaudai. Į šias aplinkybes atsakovas teismo prašo taip pat atkreipti dėmesį vertinant kilusį ginčą ir jo aplinkybes.

3. Ieškovo Užimtumo tarnybos atstovai teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad prašymas dėl skolos mokėjimo dalimis buvo surašytas paties atsakovo prašymu. Dėl ieškovui nežinomų priežasčių, atsakovas prašymo nepasirašė. Ieškovas pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas pagal sutartį turėjo įgyti C ir CE kategorijas. Nuostata dėl 5 procentų įmokų nuo ginčo sumos taikoma tada, kai atsakovui yra siunčiama pretenzija ir yra atsakovo valia atlyginti žalą, tačiau valios iš atsakovo pusės nemato. Kaip Sutartyje numatyta atsakovui iki 2022 m. gruodžio 31 d. neįgijus laiku C ir CE kategorijos, jam kyla prievolė grąžinti su mokymais susijusias išlaidas. Mokymai truko iki 2022 m. spalio 6 d. Šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo tada, kada įgyjama teisė dirbti, o ją atsakovas pagal Sutarties 2.2.1.1. 2. punktą turėjo įgyti iki 2022 m. gruodžio 31 d. (2025-10-08 posėdžio garso įrašo 17 min. 33 sek.). Pareiga dirbti prasideda, kada įgyjama teisė dirbti, kai pilietis išlaiko būtent teisę tam tikras kategorijos teises, kurios yra numatytos sutartyje (2025-10-08 posėdžio garso įrašo 17 min. 02 sek.). Šeši mėnesiai skaičiuojasi, kai įgyjamos abi kategorijos (2025-10-08 posėdžio garso įrašo 18 min. 11 sek.). Atsakovas ne tik, kad neįsidarbino nustatytu laiku, bet įgijo tik vieną iš reikalaujamų įgyti vairuotojo kategorijų. Jokių duomenų, kad atsakovas negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, Užimtumo tarnybai nei mokymo įstaigai nepateikta. Kad atsakovas įgijo C kategoriją jis duomenis pateikė tik su atsiliepimu į ieškinį. Sutarties tikslas yra, kad atsakovas išlaikytų C ir CE kategorijas. Jei jis įgijo tik vieną, Sutarties tikslas nėra pasiektas. Užimtumo tarnyba asmenims taiko nuolaidas ir pratęsia terminą. Šiuo atveju rašytinio prašymo dėl termino iš atsakovo nebuvo gauta. Vienašališkai, nesant asmens valiai, Užimtumo tarnyba negali Sutarties keisti ar pratęsti. Atsakovo bedarbio statusas buvo nutrauktas, kai buvo išimtas individualios veiklos pažymėjimas – 2023 m. lapkričio 10 d. (2025-10-08 posėdžio garso įrašo 21 min. 46 sek.). Individualią veiklą atsakovas pradėjo vykdyti be Užimtumo tarnybos pagalbos, nes pagal Sutartį ne tik Užimtumo tarnyba turi rūpintis įsidarbinimu, tačiau ir patys asmenys. Šiai dienai jokių sumų už mokymus atsakovas nėra grąžinęs. Dėl Sutarties vykdymo atsakovas bendravo su Užimtumo tarnybos specialistėmis. Telefoniniai pokalbiai yra saugomi iki 12 mėnesių. Atsakovas abi C ir CE kategorijas turėjo įgyti iki 2022 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 2.2.1 p.), ko jis nepadarė. 2025 m. kovo 27 d. pretenzijoje atsakovui numatyta, kad Sutartis laikoma nutraukta nuo šios pretenzijos įteikimo dienos, praėjus dešimt dienų. Pretenzijoje nurodyta dėl kokių priežasčių Sutarties yra neįvykdyta ir dėl ko asmuo privalo atlyginti ieškovo patirtas išlaidas.

4. Atsakovas K. G. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad išlaikius mokyklinius egzaminus, jam išrašė lapelį, kad per metus laiko turi išlaikyti C ir CE kategorijas. Iš pirmo sykio nepavyko išlaikyti vairavimo egzamino. Norint užsirašyti antram kartui, reikia laukti dvi savaites. Mokyklinį egzaminą išlaikė spalio mėnesį, tai jokiais būdais negalėjo išlaikyti egzamino per du mėnesius. Neišlaikius antro karto, trečią kartą registravosi po mėnesio laiko. Nurodė Tarnybai, kad negali išlaikyti egzamino. Atsakovo teigimu Tarnybos specialistė jam pasakė, kad svarbiausia išsilaikyti egzaminą ir paskui spręs, kaip viskas vyks toliau. Atsakovui neužteko metų laiko išlaikyti CE kategorijai. Pasiūlymo pratęsti sutarties termino nebuvo nei iš atsakovo pusės, nei iš ieškovo (2025-10-08 posėdžio garso įrašo 43 min. 11 sek.). Išlaikius C kategoriją, atsakovas 2023 m. pavasarį telefonu apie tai informavo Tarnybos specialistę F. G. G.. Niekas nesakė jam pateikti Tarnybai pažymėjimo. Iš Tarnybos pasiūlymo dėl darbo atsakovui nebuvo. Paskutinį kartą CE kategorijos egzaminą jis laikė 2023 m. spalio-lapkričio mėn. Individualiai veiklai vykdyti pakanka C kategorijos. Mano, kad Sutarties nepažeidė, nes iš Tarnybos negavo jokių priekaištų, kad Sutartis vykdoma netinkamai. Visus kursus pagal Sutartį išklausė. Buvo teorija, paskui praktika C kategorijos, ir kai išlaikė C kategoriją, tada jį mokino CE kategoriją. Kai išlaikė mokyklinį egzaminą, išrašė lapelį, kad gali egzaminą laikyti AB Regitra. Už egzaminų laikymą pats mokėjo. Egzaminus laikė Mažeikiuose, kur yra didelės eilės.

5. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Sutartis iš atsakovo pusės yra įvykdyta. Atsakovo supratimu jis savo pareigas pagal Sutartį yra iš esmės įvykdęs. Atsakovas išklausė visus būtinus mokymus, išsilaikė C kategorijos vairuotojo pažymėjimo teises ir įgijo teisę dirbti per Sutartyje numatytą šešių mėnesių terminą, įsidarbino, dėl ko buvo iš Užimtumo tarnybos pašalintas, kadangi atsirado darbiniai santykiai. Teigia, kad atsakovas Sutarties 2.2.1 p. nepažeidė, nes jis 2023 m. gegužės 30 d. gavo C kategorijos vairuotojo pažymėjimą ir nuo 2023 m. lapkričio 10 d. pradėjo dirbti (vykdyti individualią veiklą). Šešių mėnesių terminas pažeistas nebuvo. Minėtam Sutarties punkte nėra įvardinta, kad atsakovas turi įsidarbinti ir pagal C ir pagal CE kategorijas. Sutartyje yra numatyta tik bendra atsakovo pareiga įsidarbinti. Toks reikalavimas dirbti ir C ir CE apskritai neįmanomas. Kadangi neegzistuoja Sutarties 2.2.1 p. pažeidimai, atsakovo atstovo vertinimu negali būti ir Sutarties 2.3.1 p. pažeidimai, nes jie kalba apie konkrečių išlaidų atlyginimą. Sutartis yra sudaryta iš ieškovo parengtų standartinių sąlygų. Atsakovas, būdamas socialiai pažeidžiamas, nedaug suprantantis, neturintis aukštojo išsilavinimo, nesuprato Sutarties sąlygų. Sutartį reikia vertinti ne ieškovo, o atsakovo naudai. Atsakovas didžiąja dalimi Sutarties sąlygas įvykdė. Be to jam buvo išduotas profesinio mokymo diplomas, patvirtinantis, jog atsakovas įgijo Vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais, C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojams kvalifikacija ir (ar) kompetencija. Sutarties 2.1.2.2. p. numatytą įgyti teisę dirbti pagal 2.1.2.1. p. nurodytą kvalifikaciją arba kompetenciją, atsakovas taip pat įvykdė. Atsakovas įgijo dvi kvalifikacijas, gavo C kategorijos teises ir pradėjo dirbti. Taigi Sutarties tikslai yra pasiekti. Taip buvo pasiektas ir Užimtumo tarnybos tikslas – kad žmogus įgytų kvalifikaciją ir pradėtų dirbti (integruoti asmenis į darbo rinką). Kalbant apie Sutarties terminus, atsakovo atstovo teigimu pats ieškovas terminų griežtai nesilaikė, leido atsakovui laikyti teises, dirbti ir ateityje išsilaikyti teises. Jei ieškovas laikė, kad atsakovas nėra iki galo įvykdęs Sutarties, turėjo siųsti persėjimus, įspėjimus ar nutraukti Sutartį. Tačiau to padaryta nebuvo. Ieškinys atsirado baigiantis senaties terminui. Visi šalių atlikti veiksmai rodo, kad šalys viena kitai pretenzijų dėl Sutarties neturėjo ir ji yra įvykdyta. Atsakovas Sutarties nutraukimo neginčija. Pažymima, kad iki 2025 metų ieškovo pretenzijos atsakovui jokių veiksmų iš ieškovo pusės nebuvo, papildomo termino vykdyti įsipareigojimus, kaip tai numatyta įstatyme, atsakovui nenurodyta. Pagal praktiką, tokia Sutartis turėtų būti vertinama kaip vartojimo (nurodoma Lietuvos Aukščiausio Teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e3K-3-112-469/2025).

6. Liudytoja F. G. G. (Užimtumo tarnybos specialistė) paaiškino, kad Užimtumo tarnyboje dirba penkiolika metų, dirba įsidarbinimo konsultante. Su atsakovu bendrauti teko. Bendravo pusantrų metų – nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. Konsultavo konkrečiai dėl mokymų. Kol bendravo, atsakovas išsilaikė C kategoriją ir toliau su juo nebendravo. Atsakovas buvo išregistruotas iš Užimtumo tarnybos jam pradėjus dirbti darbinę veiklą. Jos nuomone, atsakovas Sutarties neįvykdė todėl, kad CE kategorijos neišlaikė. Atsakovas išsilaikė C kategoriją ir teigė, kad jis nebeturi lėšų išlaikymams, nes kiekvienas egzaminas kainuoja, ir klausė, ar jis gali dirbti. Tarnybos specialistė nurodė, kad taip, jis gali dirbti su C kategorija ir turi išdirbti šešis mėnesius ir išsilaikyti CE kategoriją per Sutartyje numatytą terminą. Visi terminai buvo Sutartyje, pati neturi teisės Sutarties terminų pratęsti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymo (toliau - PMĮ) 2 straipsniu, formalusis profesinis mokymas yra apibrėžiamas kaip profesinis mokymas, vykdomas pagal formaliojo profesinio mokymo programas, kurias pabaigus, suteikiama kvalifikacija ar jos dalis; neformalusis profesinis mokymas yra apibrėžiamas kaip profesinis mokymas, vykdomas pagal neformaliojo profesinio mokymo programas, kurias pabaigus suteikiama kompetencija (kompetencijos), kuri (kurios) gali būti pripažįstamos kaip įgyta kvalifikacija ar jos dalis. Vadovaujantis PMĮ 6 straipsnio 5 dalimi mokiniui, baigusiam pirminio formaliojo profesinio mokymo programą ir (arba) nustatyta tvarka gavusiam jo įgytų kompetencijų įvertinimą, suteikiama atitinkamo lygio kvalifikacija. Vadovaujantis PMĮ 12 straipsnio 2 dalimi įvertinus asmens kompetencijas, įgytas mokantis pagal neformaliojo profesinio mokymo programą, švietimo, mokslo ir sporto ministro nustatyta ir su ekonomikos ir inovacijų ministru suderinta tvarka jos pripažįstamos kaip atitinkamo lygio kvalifikacija ar jos dalis.

8. Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (toliau – ŠĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kompetencija yra gebėjimas atlikti tam tikrą veiklą, remiantis įgytų žinių, mokėjimų, įgūdžių, vertybinių nuostatų visuma. Tuo tarpu kvalifikacija yra Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pripažįstama asmens turimų kompetencijų arba profesinės patirties ir turimų kompetencijų, reikalingų tam tikrai veiklai, visuma (ŠĮ 2 straipsnio 8 dalis).

9. Jeigu bedarbiai ar užimti asmenys siunčiami mokytis pagal Užimtumo tarnybos atliktomis darbo rinkos prognozėmis nustatytų paklausių profesijų formaliojo ir neformaliojo profesinio mokymo programas arba jeigu bedarbiai nori pradėti dirbti, sudaroma Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos formos dvišalė sutartis tarp Užimtumo tarnybos ir bedarbio ar užimto asmens (UĮ 37 straipsnio 1 dalis).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. birželio 15 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Dvišalė sutartis Nr. URS(19.3)-3539 (toliau - Sutartis) dėl vairuotojo pradinės profesinės kvalifikacijos vežti komerciniais tikslais bei C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojo kompetencijos įsigijimo, taip pat dėl įsidarbinimo pagal darbo sutartį ar su darbo santykiams prilygintų teisinių santykių pagrindu ar pradėjimo dirbti savarankiškai (Sutarties 2.12.1 p.). Šalys patvirtino, kad ši Sutartis nebuvo keičiama, nei atsakovo prašymu nei ieškovo iniciatyva terminai nebuvo pratęsiami. Atsakovas be to Sutartimi įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, užbaigus profesinį mokymą ir įgijus teisę dirbti, įsidarbinti per 6 mėnesius Užimtumo tarnybos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje (Sutarties 2.1.3 p., 2.2.1 p.). Atsakovas taip pat įsipareigojo dirbti ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos arba pradėjus savarankišką veiklą, vykdyti ją ne mažiau kaip 15 dienų per mėnesį ir jos nenutraukti be svarbių priežasčių ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį nuo savarankiškos veiklos pradėjimo dienos per 12 mėnesių laikotarpį (Sutarties 2.2.4 p.). Atsakovas įsipareigojo atlyginti Užimtumo tarnybai visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdė ar netinkamai vykdė Sutarties 2.1.1-2.1.3, 2.2.1-2.2.3 p.p. numatytus įpareigojimus be svarbių priežasčių. Sutartimi numatyta atsakovui ir ieškovei daugiau įpareigojimų (organizuoti mokymus, mokytis, dalyvauti kompetencijų vertinime ir t.t.), dėl kurių tinkamo vykdymo šioje byloje nekyla ginčo, todėl plačiau jie teismo nėra aptariami.

11. 2022 m. birželio 17 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 117, kurios pagrindu VšĮ „Plungės technologijų ir verslo mokykla“ atsakovui nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. liepos 19 d. teikė mokymo paslaugas pagal Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą, pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka (265104112).

12. 2022 m. birželio 15 d. atsakovui buvo išduotas Profesinio mokymo kuponas Nr. PMK(19.3)-1573, pagal kurį ieškovė skyrė 476,35 Eur už atsakovui teikiamą formaliojo profesinio mokymo programą, kurios pagrindu VšĮ „Plungės technologijų ir verslo mokykla“ atsakovui nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. liepos 19 d. teikė mokymo paslaugas (4.00 sav., 150 val.) pagal Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą, pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka (265104112).

13. 2022 m. rugsėjo 1 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 2916, kurios pagrindu VšĮ „Plungės technologijų ir verslo mokykla“ atsakovui nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. spalio 6 d. (5.00 sav., 75 val.), teikė neformaliojo suaugusiųjų švietimo paslaugas pagal „C, CE“ kategorijos transporto priemonių vairuotojų mokymo programą (220002401), kurias baigus suteikiama teisė laikyti KET teorijos ir praktinio vairavimo egzaminus AB Regitra.

14. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atsakovui buvo išduotas Profesinio mokymo kuponas Nr. PMK(19.3)-1916, pagal kurį ieškovė skyrė 1060,00 Eur už atsakovui teikiamą formaliojo profesinio mokymo programą, kurios pagrindu VšĮ „Plungės technologijų ir verslo mokykla“ atsakovui nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. spalio 6 d., organizavo neformaliojo suaugusiųjų švietimo paslaugas pagal „C, CE“ kategorijos transporto priemonių vairuotojų mokymo programą (220002401), kurias baigus suteikiama teisė laikyti KET teorijos ir praktinio vairavimo egzaminus AB Regitra.

15. Kaip matyti iš ieškovės pateikto lankomumo žurnalo, taip pat šalių atstovų paaiškinimų atsakovas tinkamai vykdė Sutarties sąlygas dėl mokymosi – numatytu laiku ir tvarka lankė visus kursus, dalyvavo jo kompetencijų vertinime, gavo atitinkamus kvalifikaciją patvirtinančius pažymėjimus, jam suteikta teisė laikyti KET teorijos ir praktinio vairavimo egzaminus AB Regitra.

16. Užimtumo dalyvis (atsakovas) Sutartimi įsipareigojo tiek įgyti minėtą kvalifikaciją ir kompetenciją tiek įsidarbinti ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 2.1.2.1 p.). Taip Sutartį aiškina ieškovo atstovai, taip numatyta Sutarties nuostatas aiškinant pažodžiui. Tačiau aiškinant Sutarties nuostatas šiuo atveju reikia kartu įvertinti ir atsakovo įsipareigojimą iki 2022 m. gruodžio 31 d. įgyti teisę dirbti pagal 2.1.2.1 p. nurodytą kvalifikaciją arba (ir) kompetenciją (Sutarties 2.1.2.2 p.). Taip pat reikia įvertinti ir kitą Sutarties nuostatą - Sutarties 2.2.1. p., pagal kurį atsakovas įsipareigojo, užbaigus profesinį mokymą ir įgijus teisę dirbti, įsidarbinti per 6 mėnesius Užimtumo tarnybos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje, arba pradėti savarankišką veiklą. Analizuojant Sutarties 2.1.2.2 p., galima spręsti, kad užimtumo dalyvis įgyja teisę dirbti ne tik įgijęs kvalifikaciją (baigęs atitinkamus mokymus), tačiau ir įgijęs atitinkamą kompetenciją - įgijęs C ir CE kategorijas. Tokiu atveju galima įžvelgti Sutarties 2.1.2.1.1 ir 2.1.2.1.2 (įsipareigojimo atsakovo įsidarbinti iki 2022 m. gruodžio 31 d.) ir Sutarties 2.2.1. p. neatitikimus (kad tiek baigti mokymus, tiek įgyti C ir CE kategorijas, tiek įsidarbinti atsakovas privalėjo iki 2022 m. gruodžio 31 d.), todėl sutiktina su atsakovo atstovo Sutarties aiškinimu, kad 6 mėnesių terminas, per kurį atsakovas privalėjo įsidarbinti Sutartyje nurodytose pareigose, turi būti skaičiuojamas tik nuo tada, kada ieškovas įgytų C ir CE kategorijas ar bent vieną iš jų. Įgyti abi šias kategorijas, išlaikant tiek teorijos tiek praktikos C ir CE kategorijų egzaminus AB Regitra per ne pilnus du mėnesius nuo tada, kai atsakovas baigė paskutinius mokymus (2022 m. spalio 6 d.) teismo vertinimu yra daugiau teorinė nei praktinė tikimybė. Todėl ieškovės ieškinyje nurodytus ir teismo posėdžių metu nurodomus atsakovo Sutarties pažeidimus, kurių tik vieną (neįgijo teisės dirbti, t.y. neįgijo abiejų C ir CE kategorijų, pateikiant ieškovei tai patvirtinančius dokumentus) iš jų ieškovė nurodė tik 2025 m. kovo mėn. atsakovui išsiųstoje pretenzijoje dėl ieškovės vertinimu netinkamo Sutarties vykdymo, šiuo atveju reikėtų vertinti kaip formalius ir neesminius. Pažymėtina, kad atsakovui Sutartyje numatytose vairuotojo pareigose (su C kategorija) nuo 2023 m. lapkričio 10 d. pradėjus dirbti (vykdyti individualią veiklą) buvo pasiektas Užimtumo tarnybos tikslas – kad žmogus įgytų kvalifikaciją ir pradėtų dirbti (integruoti asmenis į darbo rinką). Be to Sodros duomenimis atsakovas šią veiklą vykdė iki 2025 m. vasario 19 d., t.y. nepertraukiamai ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį nuo savarankiškos veiklos pradėjimo dienos per 12 mėnesių laikotarpį (Sutarties 2.2.4 p.).

17. Visą nurodytą įvertinęs teismas konstatuoja, kad atsakovas iš esmės Sutartį įvykdė, o tai, kad atsakovas neįgijo CE kategorijos nelaikytina esminiu Sutarties pažeidimu, suteikiančiu ieškovui teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti visas su jo mokymo organizavimu susijusias išlaidas.

18. Šiuo atveju reikia atkreipti dėmesį, kad atsakovas – Sutarties sudarymo metu buvo socialiai pažeidžiamas asmuo – bedarbis. Dėl Sutarties prisiimtų įsipareigojimų Užimtumo tarnybai tinkamo vykdymo jis konsultavosi su atitinkama specialiste F. G. G., kuri patvirtino, kad atsakovą ji informavo, kad atsakovas gali pradėti savarankiškai dirbti nepaisant, kad įgijo tik vieną iš Sutartyje numatytų kategorijų ir kad likusią kategoriją galės įgyti ir vėliau, užsidirbęs pinigų egzaminui perlaikyti. Sutarties tekstą pagal standartines sąlygas parengė ir pateikė atsakovui pasirašyti ieškovė, kuri yra stipresnioji šalies pusė. Kad atsakovas turėjo galimybes įtakoti ir keisti atitinkamas Sutarties sąlygas abejotina. Be to kaip teisingai atkreipė teismo dėmesį atsakovo atstovas reikėtų svarstyti ar tokią Sutartį galima būtų laikyti vartojimo sutartimi ir ar atsakovą tokiuose santykiuose galima būtų vertinti kaip vartotoją. Aukštesnių teismų praktika šiuo klausimu dar nėra suformuota. Reikia paminėti, kad šiuo metu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e3K-3-112-469/2025, 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šiais klausimais: ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 2 straipsnio b punktas turi būti aiškinamas taip, kad fizinis asmuo, kuris sudaro sutartį su Užimtumo tarnyba dėl profesinio mokymo organizavimo paslaugų teikimo (ir finansavimo), yra laikomas vartotoju taip, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 2 straipsnio b punktą; ar Direktyvos 93/13 2 straipsnio c punktas turi būti aiškinamas taip, kad Užimtumo tarnyba, sudaranti sutartį su bedarbiu asmeniu dėl jo profesinio mokymo organizavimo, įskaitant ir šio mokymo finansavimą, laikoma pardavėja ar tiekėja taip, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 2 straipsnio c punktą. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis atitinkamas prejudicinis sprendimas dar nėra priimtas.

19. Ieškovė reikalauja atsakovą atlyginti su jo mokymo organizavimu susijusias išlaidas, kurias sudaro: mokymo paslaugų išlaidos (1536,35 Eur), mokymo stipendija (707,97 Eur), kelionės išlaidų kompensavimas (181,42 Eur) ir sveikatos patikrinimo kompensacija (25 Eur), viso 2450,74 Eur. Atsakovas šių išlaidų atlyginti nesutinka, teigdamas, kad Sutartį didžiąja dalimi įvykdė, o tai, kad CE kategorijos jis neįgijo nėra esminis Sutarties pažeidimas. Be to atsakovo atstovo teigimu ieškovas neturi teisės į išmokų atlyginimą pagal UĮ 37 straipsnio 12 dalį.

20. Su tokia atsakovo pozicija sutiktina. Taip pat teismas nori atkreipti dėmesį, kad atsakovas ieškovės pridedamo 2025 m. balandžio mėn. Užimtumo tarnybos ir atsakovo Susitarimo dėl lėšų grąžinimo dalimis dėl 2450,74 Eur sumos išdėstymo 12 mėn. laikotarpiui nepasirašė, o savo 2025 m. balandžio 28 d. prašymą dėl grąžinimo dalimis su jo profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų ginčija, su ieškovės nurodomais Sutarties pažeidimais ir su 2450,74 Eur sumos grąžinimo ieškovei nesutikdamas, tokiu būdu skolos ieškovei nepripažindamas. Savo nesutikimą su ieškovės reikalavimais prašant atmesti ieškinį atsakovas aktyviai palaikė ir bylos nagrinėjimo metu.

21. Bedarbis, be svarbių priežasčių nevykdantis UĮ 37 straipsnio 1 dalyje nurodytose sutartyse nustatytų įsipareigojimų, Užimtumo tarnybai privalo atlyginti visas jos patirtas šio straipsnio 13 dalyje nurodytas išlaidas (1) profesinio mokymo paslaugų; 2) mokymo stipendijos mokėjimo; 3) kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal; 4) apgyvendinimo; 5) privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų). Svarbiomis priežastimis, kurioms esant bedarbis neprivalo atlyginti Užimtumo tarnybai visų jos patirtų šio minėtų išlaidų laikoma: 1) bedarbio ar užimto asmens liga, sužalojimas, nėštumas likus 70 kalendorinių dienų iki gimdymo, gimdymas ir 56 kalendorinės dienos po gimdymo (komplikuoto gimdymo atveju arba gimus dviem ir daugiau vaikų – 70 kalendorinių dienų po gimdymo), mirtis, Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų pareigų atlikimas, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino sustabdytas bedarbio profesinis mokymas; 2) darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva dėl svarbių priežasčių, darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės, nesant darbo sutarties šalių valios, darbdavio bankroto atveju ir jeigu darbdavys pripažįsta, kad išbandymo rezultatai nepatenkinami; 3) darbo sutarties nutraukimas šios dalies 2 punkte nenurodytais pagrindais arba individualios veiklos nutraukimas, kai bedarbis ar užimtas asmuo per 30 darbo dienų nuo darbo sutarties arba individualios veiklos nutraukimo dienos pradeda dirbti pagal darbo sutartį arba vykdyti individualią veiklą pagal įgytą ar patobulintą kvalifikaciją. Bendra darbo pagal darbo sutartį ir (ar) individualios veiklos trukmė turi būti ne trumpesnė kaip 6 mėnesiai; 4) darbo sutarties nutraukimas, kai trišalėje sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymas perleidžiamas trečiajam asmeniui, jeigu yra bedarbio ar užimto asmens, Užimtumo tarnybos, darbdavio ir trečiojo asmens rašytinis susitarimas (UĮ 37 straipsnio 15 dalis).

22. Svarbių priežasčių, kurioms esant bedarbis neprivalo atlyginti Užimtumo tarnybai visų jos patirtų šio minėtų išlaidų, nenustatyta, jų atsakovas ir neįrodinėja, tačiau be prieš tai jau aptartų Sutartyje numatytų įpareigojimų tinkamo vykdymo, yra ir kitų pagrindų, dėl kurių jis tokios pareigos neturi.

23. Vadovaujantis UĮ 37 straipsnio 12 dalimi ieškovui jo patirtų išlaidų neturi pareigos atlyginti tie bedarbiai, kurie pirmą kartą įgijo kompetenciją ir (ar) kvalifikaciją. Ieškovė nenurodė, kad atsakovas Užimtumo tarnyboje būtų anksčiau įgijęs kitų kompetencijų ir (ar) kvalifikacijų, o atsakovas prašo teismo vadovautis šia UĮ nuostata, teigdamas, kad prieš tai Užimtumo tarnyboje nesimokė. Be to atsakovas pažymi, kad jis mokymus lankė tinkamai, įgijo kvalifikaciją, be to dalis mokymų buvo pagal neformaliojo profesinio mokymo programą, dėl ko jis ieškovei jokių išlaidų atlyginti neturi.

24. Neformaliojo suaugusiųjų švietimo ir tęstinio mokymosi finansavimo šaltiniai: 1) valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų lėšos; 2) darbdavio lėšos; 3) neformaliojo suaugusiųjų švietimo ir tęstinio mokymosi dalyvio lėšos; 4) kitos lėšos (Lietuvos Respublikos neformaliojo suaugusiųjų švietimo ir tęstinio mokymosi įstatymo 17 straipsnio 1 dalis). Bedarbių ar užimtų asmenų neformalųjį suaugusiųjų švietimą vykdo švietimo teikėjas, kurį pasirenka pats bedarbis ar užimtas asmuo, o jeigu sudaryta trišalė sutartis, – suderinęs su darbdaviu (UĮ 39² straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsakovui neformaliojo suaugusiųjų švietimo paslaugas pagal C ir CE kategorijos transporto priemonių vairuotojų mokymo programą pagal dvišalį sutartį teikė VšĮ „Plungės technologijų ir verslo mokykla“. Mokymus pagal minėtos mokymo įstaigos pateiktą 2022 m. spalio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo ieškovė. Reikia pažymėti, kad atlyginti Užimtumo tarnybai atsakovas visas su šiuo mokymu išlaidas atsakovas turėjo pareigą tik jei jis be svarbių priežasčių nevykdytų dvišalėje sutartyje nustatyto įsipareigojimo nenutraukti mokymosi pagal neformaliojo suaugusiųjų švietimo programą (UĮ 39² straipsnio 7 dalis). Kad atsakovas būtų padaręs tokį pažeidimą ir kad būtų neužbaigęs minėtų mokymų bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Priešingai – atsakovas visus ieškovės siųstus mokymus pavyzdingai lankė ir įgijo atitinkamą kompetenciją.

25. Įvertinęs visą nurodytą teismas atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą ieškovės ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

26. Atmetus ieškovės pagrindinį reikalavimą netenkintinas ir jos išvestinis reikalavimas dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo.

27. Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistinos jo šioje civilinėje byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 750,00 Eur atstovavimo išlaidos, kurios įvertinus šios bylos sudėtingumą, atsakovo atstovo ruoštą procesinį dokumentą (atsiliepimą į ieškinį), atsakovo atstovavimo teisme laiką teismo vertinimu yra pagrįstos, protingos ir neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 2, 4 dalys).

28. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija rekomenduojamo priteisti dydžio, todėl paliekamos valstybei.

Vadovaudamasis CPK 290 - 291 straipsniais, 232 straipsniu, 410 ir 593 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui K. G. iš ieškovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 750 Eur atstovavimo išlaidų.

Sprendimo kopijas išsiųsti šalių atstovams.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.