- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-05-27
- Bylos Nr.
- 1A-394-966/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11612-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Jurga Vasiliauskienė, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. T.
- Nukentėjusysis
- S. B.
- Advokatai
- Dainius Dargevičius
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.3.2Kai yra BK 36–40, 93 str., 114 str. 3 d., 147 str. 3 d., 147-2 str. 2 d., 157 str. 3 d., 189-1 str. 2 d., 227 str. 4 d., 259 str. 3 d. ir 291 str. 2 ir 3 d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 327 str. 2 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2019 m. balandžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo) 70 MGL dydžio bauda;
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2019 m. balandžio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo) 70 MGL dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 120 MGL dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda paskiriant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Procesas dėl nukentėjusiojo S. B. pareikšto 300 Eur ieškinio neturtinei žalai atlyginti nutrauktas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1.1. 2019 m. balandžio 9 d. 14.45 val., (duomenys neskelbtini), degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, sudarydamas automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį su I. K., nurodė žinomai neteisingus duomenis apie automobilio pirkėją ir šioje sutartyje pasirašė S. B. vardu, tokiais savo veiksmais suklastojo 2019 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį;
1.2. 2019 m. balandžio 25 d. 22.45 val., (duomenys neskelbtini), prie ūkinių prekių parduotuvės esančioje aikštelėje, sudarydamas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį su P. D., nurodė žinomai neteisingus duomenis apie automobilio pirkėją ir šioje sutartyje pasirašė S. B. vardu, tokiais savo veiksmais suklastojo 2019 m. balandžio 25 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir šį žinomai suklastotą dokumentą laikė iki 2019 m. gegužės 22 d., kol (duomenys neskelbtini) jį 2019 m. gegužės 22 d. realizavo pateikdamas automobilio pirkėjai L. J. kartu su parduodamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad A. T. kaltė dėl žinomai neteisingų duomenų įrašymo į sutartis ir vienos iš jų panaudojimo perduodant kitam asmeniui kartu su parduodamu automobiliu, įrodyta neabejotinai, jo veiksmai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą teismas įvertino BK 40 straipsnio taikymo galimybę, tačiau nustatė, kad A. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra pagrindo, kadangi realia veikų sutaptimi padarytos dvi nusikalstamos veikos. Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas vadovavosi BK 55 straipsnio nuostatomis, atsižvelgė į BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnes, negu vidurkis, baudos bausmes.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. T. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 327 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant BK 38 straipsnyje numatytam pagrindui – kaltininkui A. T. ir nukentėjusiajam S. B. susitaikius. Sutinka, kad skundas būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
3.1. Skunde teigiama, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti apeliantą nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Remiantis teismų praktika ta aplinkybė, kad asmuo yra padaręs kelias atskiras veikas, nėra kliūtis taikyti BK 38 straipsnį. Be to, šiame straipsnyje nenurodyta, kad nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleistas tik pirmą kartą nusikalstamą veiką padaręs asmuo.
3.2. Skunde nuteistasis savo kaltės dėl dviejų nusikaltimų padarymo neneigia. Pažymi, kad anksčiau nėra teistas, nėra recidyvistas, administracine tvarka taip pat nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu anksčiau nebuvo atleistas, yra charakterizuojamas teigiamai. Apeliantas dirba, prisideda prie šeimos išlaikymo, ateityje žada naujų nusikaltimų nedaryti. Pridedamas 2020 m. kovo 30 d. susitaikymo protokolas, kuriame nukentėjusysis neprieštarauja ir sutinka, kad kaltininkas būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagrindo manyti, kad apeliantas darys naujus nusikaltimus, nėra, todėl esant visoms BK 38 straipsnio taikymo sąlygoms, yra galima taikyti minėtą straipsnį. Pažymima ir tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra sąlyginis, kadangi per nustatytą laiką padarius naują nusikaltimą yra sprendžiama dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas veikas.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti ir atleisti A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Prokuroras dėl BK 38 straipsnio taikymo neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių toki skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl A. T. padarytų nusikaltimų kvalifikavimo bei jo kaltės. Skunde keliamas tik BK 38 straipsnio taikymo klausimas, prašoma atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija bylą patikrina skundo ribose.
7. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme A. T. prašymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu neteikė, todėl šio straipsnio taikymo sąlygos nebuvo svarstytos. Prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju A. T. pateikė apeliacinėje instancijoje. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis ir juos dar kartą įvertinusi, sprendžia, kad šiuo atveju nėra kliūčių taikyti BK 38 straipsnį ir A. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymo.
8. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.
9. Pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis A. T. padarė du tyčinius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo pozicija dėl padarytų nusikaltimų viso proceso metu buvo nuosekli – A. T. savo kaltę dėl dokumentų klastojimo pripažino visiškai, paaiškino transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių klastojimo aplinkybes, dėl savo elgesio gailėjosi. Nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam S. B. apeliantas savo noru atlygino nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (4 t. b. l. 180), dėl to procesas dėl civilinio ieškinio buvo nutrauktas. Su apeliaciniu skundu pateiktas 2020 m. kovo 30 d. susitaikymo protokolas (5 t. b. l. 4) patvirtina, kad A. T. nukentėjusiojo S. B. atsiprašė, dėl savo elgesio labai gailėjosi, nukentėjusysis tokį atsiprašymą priėmė, neprieštarauja ir sutinka, kad A. T. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius. A. T. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, Psichikos sveikatos centro apskaitoje, Priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas. Apeliantas yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Paminėti duomenys, taip pat pozityvus nuteistojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (savo kaltės neneigė, išvengti atsakomybės nebandė, savo poelgį vertino blogai, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė) leidžia pagrįstai manyti, kad A. T. nebedarys naujų nusikalstamų veikų.
10. Teisėjų kolegijos įsitikinimu šiame nuosprendyje aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos privalomoms sąlygos atleisti A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, kuomet asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nenustatytos. Atsižvelgiant į paminėta yra pagrindas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį panaikinti BPK 327 straipsnio 2 punkto pagrindu ir baudžiamąją bylą A. T. atžvilgiu nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
11. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais <...> gali būti skiriamos šio straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Skirti baudžiamojo poveikio priemones ar jų neskirti yra teismo teisė, teismas kiekvienu atveju dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sprendžia individualiai, įvertinęs konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju įvertinus teigiamai A. T. asmenybę charakterizuojančius duomenis, rodančius, kad jis nėra linkęs daryti nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus asmuo, atsižvelgiant į nuteistojo požiūrį į savo padarytus nusikaltimus (savo elgesį vertina neigiamai, dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlygino savanoriškai), neigiamai jo asmenybę ir elgesį visuomenėje apibūdinančių duomenų nebuvimą, taip pat atsižvelgiant į sąlyginį šio sprendimo pobūdį ir galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn už visas veikas jam per metus vėl nusikaltus, yra pagrindas pripažinti, kad bausmės paskirtis gali būti užtikrina ir neskiriant BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
nuteistojo A. T. apeliacinį skundą tenkinti.
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį panaikinti.
Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, A. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2019 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2019 m. balandžio 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo) kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui A. T., kad per vienus metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienus metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti bei sprendžiamas klausimas dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.