- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-1376-513/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06206-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė
- Suinteresuotas asmuo
- Kultūros paveldo departamento prie LR Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio
- Kategorijos
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Kultūros paveldo departamento prie LR Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjo Naglio Puteikio atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-18 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo antstolio Gintaro Kairio pareiškimą dėl baudos skyrimo Kultūros paveldo departamento prie LR Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjui Nagliui Puteikiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu skirti Kultūros paveldo departamento prie LR Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjui Nagliui Puteikiui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškėjas nurodė, kad pagal 2011-02-10 Klaipėdos apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.1-74-386 užvesta vykdomoji byla Nr. 0154/11/00407, kurioje Kultūros paveldo departamentas prie LR Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys įpareigotas suderinti žemės sklypo detalųjį planą UAB „Investicijų kvadrantas“ naudai, tačiau antstolio patvarkymas, įpareigojantis atlikti šiuos veiksmus baigėsi 2011-05-09, o per nustatytą terminą antstolio įpareigojimas liko neįvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-18 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino ir paskyrė suinteresuotam asmeniui Kultūros paveldo departamento prie LR Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjui Nagliui Puteikiui 300 Lt baudą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis teisėtai bei pagrįstai surašė 2011-04-13 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti bei 2011-04-15 patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kadangi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo (CPK 651 str. 1, 2 d.). Duomenų apie administracinės bylos A502 -321/2011 atnaujinimą ar vykdomosios bylos sustabdymą šio proceso eigoje, prašymo dėl baudos skyrimo nagrinėjimo metu teismui nepateikta. Įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus įvykdymo terminas baigėsi 2011-05-09. Duomenų apie antstolio įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus įvykdymą vykdomojoje byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismas padarė išvadą, kad Kultūros paveldo departamento prie LR Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjas Naglis Puteikis savo veiksmais ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino vykdymo procesą, o įrodymų pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo nepateikė.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamento prie LR Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjas Naglis Puteikis prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog antstolis Gintaras Kairys buvo informuotas, jog Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio atstovas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-10 nutartį, įpareigojančią suderinti žemės sklypo, esančio Herkaus Manto g. 11, Klaipėdoje, detalųjį planą pagal Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2006-07-18 planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentams rengti Nr. 42, 2011-03-02 Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos posėdyje atliko teritorijų planavimo dokumentų derinimo procedūrą, t.y. nepažeisdamas LR teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 3 d. ir 27 str. 4 d. nuostatų, taip pat nepažeidžiant LR ABTĮ 97 str. 2 d. nustatytų terminų, įrašė protokole, kad detalusis planas nederinamas, kadangi plano sprendiniai neatitinka planavimo sąlygų, išduotų 2006-07-08 Nr. 42, tačiau antstolis nesurašė akto apie galimą sprendimo neįvykdymą ir neteikė tokio akto sprendimą priėmusiam teismui (LVAT). Šios teisinio reguliavimo pažeidimo aplinkybės pirmosios instancijos teismo vertinamos nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą antstolis nurodė, kad apelianto skundas yra nepagrįstas, nes suinteresuotas asmuo neįvykdė antstolio įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus per įpareigojime nustatytą terminą, dėl to pagrįstai teismas pagrįstai paskyrė apeliantui baudą už antstolio veiksmų nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino reikšmingų su bylą susiėjusių aplinkybių, dėl to priėmė neteisėtą sprendimą. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.
CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Šiuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolio prašymą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir taip pažeisdamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, reiškiantį, kad šalys ir kiti proceso dalyviai paaiškinimus, parodymus duoda, taip pat savo prašymus, pageidavimus pateikia žodžiu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka apribojo suinteresuoto asmens teisę teikti įrodymus, dalyvauti juos tiriant, užduoti klausimus kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims bei pateikti paaiškinimus. Kaip matyti iš 2011-05-18 nutarties pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu įrodymų vertinimu, konstatuodamas, kad byloje nėra įrodymų, jog antstolio raginimas įvykdytas, o suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo, jam net nebuvo suteikta pakankamai laiko atsiliepimui pateikti.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kurio apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti – tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti baudos skyrimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti baudos skyrimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.