Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. K., išvadą duodančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrij Charitonov,

nedalyvaujant atsakovei R. K., išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl santuokos nutraukimo, išvadas duodančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Situacija šeimoje labai pablogėjo maždaug prieš ketverius metus - 2008 metais. Šeimoje

tarp sutuoktinių dažnai įvykdavo aštrūs konfliktai, peraugantys į ilgalaikius nesutarimus. Ieškovo sutuoktinė R. K. per paskutinius 5 metus dirbo maždaug pusmetį, ėmė piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Jų sūnus Markas serga cukriniu diabetu, yra 3 grupės invalidas, jam yra paskirta invalidumo pašalpa 500 litų. Šią sumą vaiko reikmėms gaudavo jo sutuoktinė, tačiau pinigai buvo kažkur išleidžiami, vaiko jie nepasiekdavo. Tai vyksta pastoviai. Paskutinį kartą sutuoktinė slapta paėmė iš namų ir kažkur išleido namuose laikytus 1500 litų, tuo padarydama didelę žalą šeimai. Visą laiką, kai gyveno santuokoje, turi pastovų darbą. Šeimą ir vaikus gali aprūpinti materialiai, sudaryti jiems normalias gyvenimo sąlygas. Atlyginimas, kurį gauna yra maždaug 2000 Lt į mėnesį atskaičius mokesčius. Ieškovo pokalbiai su žmona apie jos netinkamą elgesį ir žalą šeimai bei mažamečiams vaikams jokios naudos nedavė, išvadų ji nedarė, šiuo metu ieškovas priverstas slėpti nuo jos grynuosius pinigus bei mokėjimo kortelę, nes sutuoktinė juos iškart išleidžia. Tokį atsakovės elgesį jis vertina kaip pažeidžiantį sutuoktinės pareigas numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. bei pareigų vaikams nevykdymą, numatytą CK 3.30 str. mano, kad dėl atsakovės kaltės iširo jų santuoka.

Su atsakove R. K. ieškovas maždaug du metus neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, faktiškai šeima yra iširusi. Šeimoje vykstantys pastovūs konfliktai, žmonos agresyvumas, netgi smurto protrūkiai mano atžvilgiu neigiamai veikia jų mažamečių vaikų normalų vystymąsi ir žaloja jų sveikatą. Ieškovas dirba valstybės tarnyboje pamaininį ir naktinį darbą, tačiau nėra jokios galimybės grįžus į namus pailsėti, nes turi kęsti žmonos priekabius ir keliamus barnius. Kaip jau minėjo, nuosavo būsto su žmona neturi, todėl gyvena jo motinai G. L. priklausančiame bute adresu Žirnių g. 5-1, Vilniuje, ji tam neprieštarauja. Jis ir vaikai čia deklaravo gyvenamąją vietą. Ieškovo motina šiuo metu gyvena Anglijoje. Ieškovas kalbėjo su savo vaikais su kuo jie pageidautų gyventi galimų skyrybų atveju, jie abu tvirtina, kad su ieškovu. Yra įsitikinęs, kad po ištuokos galės išlaikyti savo vaikus ir pageidauja, kad jie liktų gyventi su juo. Atsakovė nesugebės tinkamai pasirūpinti vaikais, nes yra nedirbanti, elgiasi netinkamai ir tiesiog neturi tam lėšų.

Bendras santuokoje įgytas turtas yra automobilis Volvo, pirmosios registracijos data 1994-03-23, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3000 litų vertės (VĮ Regitra pažyma pridedama). Mano, kad po ištuokos šis automobilis turi būti priteistas jam, nes yra įgytas už jo uždirbtas lėšas ir po skyrybų tarnautų vaikų poreikių tenkinimui. Ieškovo darbo vieta yra Šalčininkų rajone, 50 km atstumu nuo Vilniaus, todėl transporto priemonė yra be galo svarbi nuvykimui į tarnybą, kur nevažinėja visuomeninis transportas. Atsakovė niekur nedirba, vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl transporto priemonė jai nėra reikalinga. Daugiau jokio bendro turto su žmona neturi.

Atsakovei R. K. jokių materialinių pretenzijų neturi, yra darbingas, nieko iš jos nereikalauja. Vaikus sugebės išlaikyti pats, todėl nutraukus santuoką, priteisti iš atsakovės išlaikymo nei man, nei vaikams neprašo. Po ištuokos atsakovei R. K. nesudarys jokių kliūčių matytis ir bendrauti su savo vaikais. Kreditorių nei jis, nei jo žmona neturi.

Atsakovė R. K. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Ieškinys ieškovei įteiktas ( b.l. 26). Teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota.

2012-10-22 teismo posėdžio metu ieškovas patikslino savo ieškininius reikalavimus bei nurodė , kad prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš atsakovės priteisti 200,00 Lt dydžio išlaikymą kiekvienas vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei palaikė kitus pirminiame ieškinyje nurodytus reikalavimus, t.y. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu, automobilio ieškovui priteisimo bei sūnaus M. K. invalidumo išmokos valdytoju paskirimo ( b.l. 76, 79-81).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas su ieškovo patikslintu ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis, ieškovo ir išvadą duodančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimais nustatyta, kad šalys susituokė 1996 m. lapkričio 9 d., akto įrašo Nr. 2972 ( b.l. 6). Santuokoje 1997 m. balandžio 10 d. gimė sūnus M. K., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. K. (b.l. 68). Sutuoktiniai nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi ( b.l. 48-51). Santuokos metu įsigijo transporto priemones Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria ieškovas įvertino 3000,00 Lt vertės bei pagal VĮ „Regitra“ duomenis matyti, kad ieškovas V. K. 2012-07-25 VĮ „Regitra“ įregistravo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 8, 46, 47).

Ieškinyje ieškovas prašė santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, tačiau teismo posėdžio metų ieškovas pareiškė, jog nori nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

CK 3.60 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas civiliniame kodekse, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK. 3.60 str. 2 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Kadangi ieškovas nusprendė santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės, ir nustatyta, jog šis prašymas yra išreikštas laisva valia, be jokio spaudimo ar grasinimo bei teismas neturi duomenų, dėl ko galėtų šio prašymo netenkinti, todėl sutuoktinių santuoka nutrauktina dėl abiejų kaltės.

Byloje nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškovu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodė bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu labiau atitiktų vaikų interesus. Todėl ieškinys dalyje dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu tenkinamas (CK 3.174 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.). Priteisiant išlaikymą atsižvelgiama į atsakovės turtinę padėtį bei jos sveikatos būklę. Byloje nustatyta, kad atsakovė nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, kuriam reikalinga teisinė registracija neturi, šiuo metu atsakovė niekur nedirba bei turi sveikatos problemų ( b.l. 34, 50, 51, 73). Ieškovas iš atsakovės prašo priteisti tik 200,00 Lt mėnesinių periodinių išmokų nes pats finansiškai pajėgus išlaikyti vaikus, kadangi jo darbo užmokestis be mokesčių yra apie 2000,00 Lt (b.l. 10). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas su išlaikymo dydžiu sutiko, atsižvelgiant į atsakovės sveikatos būklę ( b.l. 81).

Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus M. K. yra 3 grupės invalidas ir gauna 500,00 Lt invalidumo pašalpą. Ieškovas prašo pašalpos tvarkytoju paskirti jį. Kadangi teismas nusprendžia gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, todėl ieškovas V. K. skirtinas sūnaus M. K., gim. 1977-04-10 , invalidumo išmokos tvarkytoju ( CK 3.186 str.).

Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo priteisti jam nuosavybės teise automobilį Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškindamas, jog jis yra įgytas už jo uždirbtas lėšas ir po skyrybų tarnautų vaikų poreikių tenkinimui. Be to, byloje nustatyta kad sutuoktiniai dar turi automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas turtas įsigytas santuokos metu, todėl yra laikomas sutuoktinių bendru turtu.

CK 3.117 str. 1 d. numato, kad preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

CK 3.117 str. 2 d. numato, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais.

CK 3.123 str. 1 d. numato, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškovu bei ieškovas vaikų išlaikymui prašo tik 200,00 Lt mėnesinių periodinių išmokų, todėl CK 3.123 str. 1 d. pagrindu ieškovui asmeninėn nuosavybėn priteistini du automobiliai - Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama pavardė - (duomenys neskelbtini), atsakovei – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str.1 d.).

Po santuokos nutraukimo sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja (b.l. 3).

Ieškovas ieškinyje bei teismo posėdyje neprašė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės, todėl ieškovo patirtos išlaidos iš atsakovės ieškovui nepriteisiamos.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: 144,00 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendė:

Nutraukti atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974 m. birželio 2 d., ir ieškovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1996 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2972.

Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. K. palikti santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), V. K. – (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečių vaikų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu V. K..

Priteisti iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir dukrai L. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (du šimtus Lt 00 ct) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nepilnamečių vaikų išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) paskirti ieškovą V. K..

Teismo priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksaciją vykdo teismo sprendimą realiai vykdantys subjektai.

Paskirti nepilnamečio sūnaus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), invalidumo išmokos tvarkytoju V. K..

Priteisti ieškovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3000,00 Lt, ir Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6900,00 Lt.

Priteisti iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 144,00 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (VMI prie LR FM sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, mokesčio kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.